臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度訴字第505號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李音錡（原名：李安晴）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14406
號、第4819號），本院判決如下：
主 文
李音錡犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，共參罪，均處有
期徒刑壹年貳月。
犯罪事實
李音錡並無「BLACKPINK」演唱會（下稱本案演唱會）門票，亦
無取得該演唱會門票之管道及交付門票之真意，竟意圖為自己不
法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，於
附表所示施詐時間，以附表所示之詐術，佯以已有本案演唱會門
票而欲販售門票，詐欺如附表所示告訴人，致渠等均陷於錯誤，
分別於附表所示轉帳時間，將附表所示轉帳金額，轉帳至李音錡
名下之附表所示轉入帳戶。嗣附表所示告訴人遲未取得所購買之
門票，始悉遭詐。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明
文。查本案被告李音錡對於本判決下列所引用各項被告以外
之人於審判外之陳述，於本院準備程序中同意均有證據能力
（見本院113年度訴字第505號〔下稱本院卷〕第2宗第94頁）
，茲審酌該等審判外言詞及書面陳述作成時之情況，並無不
宜作為證據之情事，依上開規定，均得為證據。
二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關
連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事
訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告固坦承上開客觀事實，惟否認有何詐欺取財犯行，
辯稱略以：我否認主觀犯意，我的票源是暱稱「鱒魚」之人
，我以前向他買過門票有成功，所以我信任他，後來與他合
作賣票，但他最後沒有給我門票，導致沒辦法將門票給如附
表所示告訴人，我在賣票的過程中有把自己證件的照片傳給
如附表所示告訴人，也曾經退錢給其他客人，也有向如附表
所示告訴人討論如何處理後續，如果我要詐欺，我何必傳證
件以及退款，我可以像「鱒魚」一樣消失，所以我沒有詐欺
犯意等語。
㈡經查，上開客觀事實為被告所坦認（見113年度偵字第4819號
卷〔下稱偵字卷〕第13至16、169至170頁、本院卷第2宗第87
至95頁），並經證人即如附表所示各告訴人分別於警詢時、
本院審理時之證述明確（見偵字卷第27至28頁、本院卷第2
宗第145至167頁），且有如附表「卷證」欄所載書證在卷可
稽，是此部分事實，首堪認定。
㈢被告雖以前揭情詞置辯，惟查：
⒈證人黃馨霈於本院審理時證稱：當時我在通訊軟體臉書的社
團上看到被告刊登的貼文，貼文內容是被告有門票要用原價
轉讓，1張是新臺幣（下同）8,800元，約定每張先付6,600
元的訂金，我和我朋友即證人王律涵一起買2張，被告也知
道是我們2人要購買，我共付了1萬3,200元訂金，證人王律
涵先把錢給我，我們湊錢後再一起由我匯款，所以我們2人
都有受損；我與被告取得聯繫後，被告明確說他已經有買到
票，要用原價轉讓，而且當時因為已經搶票結束，所以我的
認知是被告手上已經有搶到票，我問被告「我可以看一下票
嗎」、「確認名字跟截圖時間」是因為被告有無取得訂票的
相關截圖或序號，對我來說很重要，後來被告說演唱會開始
前1個月提供，我才暫緩向她索取截圖或序號，我當時真的
相信被告有相關的截圖或序號；我當時匯款前還在確認被告
的真偽，我希望被告傳證件給我以確定被告可以信任，我就
能先給她部分價金，被告就將身分證傳給我，讓我相信她；
我當時也很困惑被告怎麼後來又沒有票，我也覺得有可能被
騙，但是我還是想再試試看，所以被告有給我2個選項，第1
個是全額退費及百分之10，但因為我真的很想去看，所以我
還是選擇第2個選項，就是她想辦法幫我買到票等語（見本
院卷第2宗第145至152頁）。證人王律涵於本院審理時證稱
：原本是證人黃馨霈在臉書社團看到限學生原價讓票，賣家
有票的時候才會說「原讓」，然後證人黃馨霈就去私訊被告
，被告說有票，證人黃馨霈先匯一些訂金給被告，證人黃馨
霈有跟我講，我就說那好我也要就也付訂金給被告，我就把
錢給證人黃馨霈，所以證人黃馨霈匯款給被告的1萬3,200元
內也有我的錢；我一開始說真的有「原讓」這麼好康的事情
嗎，但是被告有提供個資以及拍身分證照片，而且被告只收
一部分的錢，我就覺得應該是真的、可以信任的，而且後來
被告說沒有票時給我們看她的朋友也沒有票的截圖，我們就
覺得被告有要處理的感覺，最後被騙的感覺，是因為被告本
來答應有票，但是又講了一個理由說她沒有票等語（見本院
卷第2宗第153至157頁）。又被告與證人黃馨霈之對話紀錄
顯示：「（證人黃馨霈）您好請問還有8,800的票嗎，謝謝
。（被告）有。（證人黃馨霈）可以詢問價嗎謝謝。（被告
）原讓，雖然很不可思議，但就是原讓，限學生。（證人黃
馨霈）我可以看一下票嗎。（被告）有人拿那個截圖去詐騙
，所以開唱前一個月才會給。（證人黃馨霈）那我可以詢問
一下您為什麼想要賣掉嗎，以及怎麼會原價賣。（被告）因
為我買4張，我會去，剩下張就賣掉，原價賣是針對學生跟
爸爸媽媽想帶小孩去的方案，一般社會人士我是加1,500，
你覺得學生加代購費有辦法負擔嗎」等情（見112年度他字
第3382號卷〔下稱他字卷〕第9至12頁）。
⒉證人徐凡閔於警詢及本院審理時證稱：我朋友在網路上看到
被告賣票，然後我朋友截圖傳給我，並告知我有人在賣票可
以去買，我也有在網路上看到被告刊登賣票的廣告，我與被
告取得聯繫後，被告說她手上有8,800元的票，要原價轉讓
給我，只要付3,000元的訂金，不需要先付全款，我當時問
被告「想了解票源」是因為門票的來源、取得方式，對我來
說是一件決定性的重要因素，被告回我說「是自己搶的」，
所以我誤以為她是自己有搶到票、有票可以賣我，而且當時
被告有提供證件給我看，所以我就相信她，且當時我認為沒
有人是詐騙3,000元，最後被告就說沒有票給我，並提供2個
方案給我，1個是全額退費加百分之10賠償、1個是代購票，
然後我才猜到是詐騙，我後面是直接問她什麼時候退錢給我
，我就不想要那個票了等語（見偵字卷第27至28頁、本院卷
第2宗第157至163頁）。又被告與證人徐凡閔之對話紀錄顯
示「（被告）請說。（證人徐凡閔）想了解票源。（被告）
跟我賣他一樣是自己搶的。」等情（見偵字卷第59頁）。
⒊依上開證人之證述及對話紀錄內容，可知被告向本案各告訴
人取得聯繫之初，均稱係以原價轉讓本案演唱會之門票，且
均僅收取部分價金（即訂金），並均有提供身分證照片取信
於本案各告訴人，被告收取價金後，改稱無法交付門票時，
均稱提供退費或代購票之2種解決方式。首先，依上開證人
之證述及對話紀錄內容，被告本案販賣門票之時間點，已是
本案演唱會預購結束之時點，且被告既稱「原價轉讓」即意
味被告已經確定取得門票，始有可能以原價轉讓已經購得之
門票，況且被告亦明確向本案各告訴人稱有本案演唱會門票
可賣，被告卻於事後向本案各告訴人稱「因為票被檢舉，目
前朋友沒留到票」（見他字卷第45頁、偵字卷第62頁），可
見被告自始並未購得門票，卻向本案各告訴人佯稱有票可賣
，使渠等陷於錯誤而轉帳，被告所為當係詐欺取財犯行。再
者，「原價轉讓」、「僅收訂金」、「提供身分證照片」及
「事後提供解決方案」，無疑僅是被告精心設計之詐術環節
，被告以針對學生為對象之原價轉讓方式，且僅收訂金，塑
造自己並非傳統的黃牛票販賣者，而是不營利的友善讓票者
之形象，更提供身分證照片博取信任（被告亦自陳：我為了
怕別人擔心我是詐騙，我還有拍我的身分證給客戶看等語〔
見本院卷第2宗第90頁〕），使本案各告訴人降低懷疑、放鬆
警戒，藉此促進被告之詐欺取財犯行，復於事後提供2種解
決方案供本案各告訴人選擇，營造被告有積極處理糾紛，僅
係一時不慎而未能履約之外觀，實則僅係為將來脫罪鋪路。
被告既向本案各告訴人稱已有門票可原價轉讓，又於交涉過
程中以上開方式試圖取得信任，最終卻未能依約交付門票，
堪認被告意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意甚明。
⒋被告於本院審理時自陳：我大約民國111年11月開始從事售票
的兼職，「鱒魚」說票錢要先給他，由代購自己決定賺多少
，我賺的是門票以外的差價。我找到客人後，要跟「鱒魚」
說，要先給「鱒魚」門票錢，如果客人是一次給付全部我就
會把客人給我的錢一部份也就是門票錢給「鱒魚」，但有些
時候客人先付訂金，我還是要給「鱒魚」全部票錢，就變成
我還要幫只付訂金的客人代墊門票錢的部分給「鱒魚」，「
鱒魚」是確實有買到票，我們才去賣門票；「鱒魚」有給我
買到門票、訂到位子的網站截圖，但是他沒有給我門票序號
，因為序號不能外流，否則會被官方認為是違規的行為；我
本案有很多客戶，有些是我先拿到上開截圖，然後才找到的
客戶，也有些是先找到客戶，然後再去跟「鱒魚」要截圖，
「鱒魚」說位置的網路截圖等客戶要確定要購買再給他，因
為怕截圖外流會被人家檢舉或罰錢等語（見本院卷第2宗第8
9至90頁），然被告又稱：我不知道「鱒魚」之真實姓名及
資料，之前有一個男子跟我收現金，但我也不知道該名男子
是否就是「鱒魚」本人，「鱒魚」有告訴我賣票給別人時，
不要講到我是向他調票等語（見本院卷第2宗第89至90、168
頁），被告既稱與「鱒魚」合作從事賣票賺錢的工作，且被
告尚須以現金將全部之門票錢均交給「鱒魚」，甚至部分情
形需自行墊付款項，更不能立即取得購得門票之截圖或序號
，如此高風險之運作模式，被告竟不能提供任何關於「鱒魚
」之真實資料，顯見「鱒魚」僅是被告臨訟杜撰之幽靈抗辯
，自不可採。再者，被告於本院準備程序時自陳：我開始從
事售票當時，因為家庭經濟拮据，需要兼職等語（見本院卷
第2宗第89頁），然依被告前開所述，其幫「鱒魚」賣票，
竟仍需幫僅付訂金之客人代墊不足門票之部分價格，倘若如
此，被告既未賺錢，又須墊付，顯然與其所稱因經濟拮据而
從事售票乙節有所矛盾，益徵「僅收訂金」亦屬被告博取本
案告訴人信任之詐術之一；又倘被告確實已經取得門票，大
可直接收取全額價金，直接將門票之截圖或序號提供與本案
各告訴人，進而完成交易，卻以「擔心被官方認為是違規的
行為」以及「有人會使用截圖去詐騙」之詞刻意推託，在在
顯示被告存在詐欺取財之主觀犯意。
⒌被告固提出其與「鱒魚」之對話紀錄，然該對話紀錄顯示「〔
112年2月18日〕（「鱒魚」）你要不要來我這邊賣票啦。（
被告）可啊乾。（「鱒魚」）那你要面試嗎。（被告）說說
看，福利啥的，有底薪嗎。（「鱒魚」）有底薪啊」等情（
見偵字卷第71頁），而被告與證人黃馨霈接洽之日期係112
年2月5日、與證人徐凡閔接洽之日期是112年2月12日，均早
於「鱒魚」邀請被告賣票之日期（112年2月18日），且報酬
計算方式亦與被告所述不同（被告所述係自行決定欲賺取之
代購價差，對話紀錄顯示的卻是底薪），可見縱使存在暱稱
「鱒魚」之人，亦與被告向本案告訴人佯稱有本案演唱會門
票可賣之詐欺取財犯行毫無關係。
⒍被告於112年3月12日向證人黃馨霈及徐凡閔皆傳送關於「因
為票被檢舉，目前朋友沒有留到票」以及「提供2種解決方
式」等情，此有上開對話紀錄在卷可稽（見他字卷第44至45
頁、偵字卷第62頁），然依被告提出其與「鱒魚」之對話紀
錄，顯示：「〔112年3月12日〕BP，兩張，4,800是哪區，5,8
00的呢，是哪兒，19號5,800。（「鱒魚」）A3-4。（被告
）代購5,000？對吧。（「鱒魚」）對。（被告）序號還是
面交。（「鱒魚」）序號，你都付款全額了當然給序號。（
被告）我以為你買4張。（「鱒魚」）2張也可以。（被告）
禮拜二取票齁？（「鱒魚」）對這個是。（被告）五月天A8
25排你們收嗎。（「鱒魚」）不收，多到爛了。」等情（
見偵字卷第101至102頁），可見被告與「鱒魚」於112年3月
12日根本未曾討論關於門票被檢舉之事，倘被告確實係與「
鱒魚」合作賣票，且「鱒魚」係被告之票源，則被告於112
年3月12日向證人黃馨霈及徐凡閔皆傳送關於「因為票被檢
舉，目前朋友沒有留到票」前，豈會未與「鱒魚」討論關於
門票被檢舉之事；再依被告提出其與「鱒魚」之對話紀錄，
顯示：「〔112年3月14日〕（被告）你不是說要傳給我，你真
的有票給我嗎。（「鱒魚」）18號1張40,000。19號1張35,0
00。（被告）賣我多少。（「鱒魚」）這個價格啊。預購那
麼便宜你又不買。（被告）我的截圖呢，我朋友一直靠北。
（「鱒魚」）等等弄好給你。（被告）所以4萬？第幾排。
」可見被告遲至112年3月14日才向「鱒魚」詢問關於本案演
唱會門票之事，且係表明欲向「鱒魚」購買，並稱「朋友」
一直在催促，倘被告此時係為處理未能交付門票與本案告訴
人之事，豈會以「朋友」稱之，而非以「客人」稱之，又豈
會是向「鱒魚」稱「賣我多少」，是以被告於112年3月14日
向「鱒魚」討論本案演唱會門票，根本並非為處理交付門票
與本案告訴人之事，而是自己要向「鱒魚」購買本案演唱會
之門票。綜上，依被告所提出與「鱒魚」之對話紀錄，其內
容與被告販賣本案演唱會門票與本案各告訴人之經過完全不
合，在在顯示該對話紀錄中之「鱒魚」並非被告所稱一同賣
票之「鱒魚」，足認根本不存在與被告一同賣票之「鱒魚」
。
⒎承上，依此部分被告與「鱒魚」之對話紀錄，可見該對話紀
錄中之「鱒魚」，向被告所販賣之本案演唱會門票價格是4
萬元或3萬5,000元，而被告於本院審理時自陳：「鱒魚」說
他去網咖自己搶票的等語（見本院卷第2宗第93頁），可見
「鱒魚」係以明顯高於原價之價格向被告販售，然依被告所
辯，其欲販賣之門票係來源於「鱒魚」自行於網咖搶購之門
票，並由被告負責販賣，衡諸常情，被告與「鱒魚」均應有
價差可賺，否則何必大費周章自行搶購門票後又以原價轉讓
，然被告本案卻係「原價轉讓」，顯然悖於常情以及上開對
話紀錄所顯示「鱒魚」係以明顯高於原價之價格向被告販售
之情，益徵被告係以「原價轉讓」為詐術之方法。
⒏被告於112年3月14日向證人黃馨霈傳送其與第三人之對話紀
錄截圖，該對話紀錄中顯示：「（第三人）你好我是賣票的
，現在因為本人票務出現了問題，所以沒辦法如期給你們領
到票，這邊是我的疏失，因為有金錢上問題，所以沒辦法馬
上退款，目前本人也在貸款了，也希望各位可以體諒，我這
邊一一回退款，請在我給我一點時間讓我把錢慢慢歸還給你
們。如果有疑慮，可以提供工作地點可以讓你找得到人。李
安晴（即被告）是無辜的只是幫忙賣票。」等情（見他字卷
第50、72頁），被告傳送該對話紀錄截圖後，向證人黃馨霈
稱：他請我幫他賣，結果出問題等語（見他字卷第50頁）。
然被告於本院準備時稱：該對話紀錄截圖中之人，是和我一
起賣票的男生，本名叫李証諺，以他的角度，我是他的票源
等語（見本院卷第2宗第93頁），又於本院審判程序時稱：
我向證人黃馨霈所稱「他請我幫他賣」，這個他是指「鱒魚
」等語（見本院卷第2宗第175頁），可見被告於本案中辯稱
係幫「鱒魚」賣票，卻將其與第三人李証諺間之對話紀錄截
圖傳送與證人黃馨霈，又稱自己是在幫該對話紀錄截圖中之
人（即第三人李証諺）賣票，嗣又改稱所稱之「他」係指「
鱒魚」，故被告辯詞前後矛盾不一，更與客觀書證不符，無
從採信。
⒐被告固然提出其與其他客人之對話紀錄（見偵字卷第121至14
1頁、本院卷第2宗第201至258頁），以證明其有退款與其他
客人，進而證明其並無詐欺取財之主觀犯意，然而，犯罪行
為之認定係依據個案獨立判斷，縱使被告曾向其他客人退款
，亦無涉本案被告是否有詐欺取財主觀犯意之認定；況且，
被告既能精心設計以「原價轉讓」、「僅收訂金」、「提供
身分證照片」及「事後提供解決方案」等方法為其詐術，則
被告曾向其他客人退款無非僅係藉此掩護本案詐欺犯行，並
充作訴訟抗辯所用，無從憑採。
⒑綜上所述，被告自始未購得本案演唱會之門票亦無取得門票
之確實管道，卻向本案各告訴人佯稱係自己購得門票並以原
價轉讓，更以僅收訂金、提供身分證照片等方式取信於渠等
，進而收取渠等給付之價金，被告為自己不法所有之意圖甚
明，其詐欺取財之主觀犯意亦堪認定。至被告所辯其係與「
鱒魚」配合賣票，僅係臨訟杜撰之幽靈抗辯，又縱使存在「
鱒魚」或其他第三人為被告之票源，被告與本案各告訴人接
洽時，刻意隱瞞「所賣門票係另向第三人取得」之交易重要
資訊，使本案各告訴人無從正確評估交易風險，被告所為仍
屬詐欺取財犯行。
㈣綜上所述，被告所辯無足憑採，本案事證明確，被告本案犯
行均堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網
路對公眾散布而詐欺取財罪，共3罪。被告係向3名不同之告
訴人詐欺取財，故被告所犯該3罪，犯意各別，行為互殊，
應分論併罰。另起訴書誤載為2罪，業經檢察官當庭更正為3
罪，並經本院告知所涉罪數為3罪（見本院卷第2宗第152頁
），已無礙被告防禦權之行使，附此敘明。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法正當途徑賺
取財物，竟以如上開方式詐取如附表所示各告訴人之財物，
造成渠等受有財產上損失，被告所為實值非難；考量被告本
案之犯罪動機、目的及手段、所致損害程度、與本案告訴人
均已達成調解或和解並已履行條件完畢（此有調解筆錄、和
解筆錄在卷可參〔見本院卷第2宗第137、183頁〕）等情節，
兼衡被告否認之犯後態度、品行及素行狀況、自陳之智識程
度、職業、須扶養2名小孩、經濟生活狀況等一切情狀，分
別量處如主文所示之刑。
㈢按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨 參照）。查被告所犯上開各罪，雖有合於定應執行刑之規定 ，惟參酌被告之法院被告前案紀錄表及繫屬案件簡表所載， 可見被告尚有涉有多件繫屬中之詐欺案件，依上說明，爰不 予併定其應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後 判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保 障被告之權益及符合正當法律程序要求。
三、沒收部分：
被告因本案犯行向如附表所示各告訴人收取共1萬6,200元（ 計算式：4,000元＋9,200元＋3,000元），屬於被告本案之犯 罪所得，未據扣案，惟如前所述，考量被告已與如附表所示 各告訴人均達成調解及和解並已履行條件完畢，倘再宣告沒 收或追徵，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡正傑提起公訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 7 月 23 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳佳宏
法 官 陳藝文
法 官 葉宇修以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡世宏中 華 民 國 114 年 7 月 23 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 施詐時間及詐術 轉帳時間 轉帳金額 轉入帳戶 卷證 1 黃馨霈 黃馨霈及王律涵透過網際網路於112年2月5日0時許在社群媒體臉書以「Li Xuan」看見李音錡所刊登販賣南韓女子團體「BLACKPINK」演唱會門票之廣告，因而以臉書與李音錡取得聯繫，談妥以每張新臺幣（下同）8,800元之價格購買2張門票，而約定應先給付每張6,600元之訂金，黃馨霈及王律涵因而陷於錯誤，黃馨霈遂轉帳共1萬3,200元（包括王律涵交由黃馨霈向李音錡給付之6,600元）至李音錡指定之帳戶。 112年 2月5日 1時33分許 4,000元。 李音錡名下之街口電子支付股份有限公司帳號000-0000000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人黃馨霈於本院審理中之證述（見本院卷第2宗第145至152頁）。 ②證人即告訴人王律涵於本院審理中之證述（見本院卷第2宗第153至157頁）。 ③證人黃馨霈提供之匯款明細截圖（見他字卷第73至74頁）。 ④證人黃馨霈與被告之對話紀錄（見他字卷第9至70頁）。 ⑤本案街口帳戶之會員資料及交易明細（見他字卷第101、120頁）。 2 王律涵 112年 2月5日 8時39分許 9,200元。 3 徐凡閔 徐凡閔使用網際網路，看見李音錡所刊登販賣南韓女子團體「BLACKPINK」演唱會門票之廣告，遂於112年2月13日透過LINE向李音錡洽購南韓女子團體「BLACKPINK」演唱會門票1張，並約定徐凡閔應先給付3,000元之訂金，徐凡閔因而陷於錯誤，而轉帳3,000元至李音錡指定之帳戶。 112年 2月16日 18時13分許 3,000元。 李音錡名下之連線商業銀行000-000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人徐凡閔於本院審理中之證述（見本院卷第2宗第157至163頁）。 ②證人徐凡閔提供之匯款明細截圖（見偵字卷第57頁）。 ③證人徐凡閔與被告之對話紀錄（見偵字卷第59至62頁）。 ④本案連線帳戶之開戶資料及交易明細（見偵字卷第31、33頁）。
, 台灣公司情報網