臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度訴字第405號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 吳世山
居桃園市○○區○○○路000號 選任辯護人 張運弘律師(法扶律師)
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵字第48030號、112年度偵字第54910號），本院判決如下
：
主 文
吳世山犯販賣第二級毒品罪，共2罪，各處有期徒刑2年7月。應
執行有期徒刑3年2月。
未扣案之犯罪所得新臺幣3千5百元沒收，於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
吳世山各基於販賣第二級毒品甲基安非他命、安非他命以牟利之
犯意，販賣甲基安非他命給陳建宏、販賣安非他命給陳信華各1
次，時間、地點、數量及價金各如附表所示。
理 由
一、認定事實之證據及理由：
㈠就上開事實，訊據被告吳世山於本院民國114年4月14日準
備程序、同年6月11日審判程序均坦承不諱，並有下列事
證在卷可佐，足認被告具任意性之自白與事實相符，可以
採信：
⒈證人即購毒者陳建宏、陳信華於偵查中之證述、證人陳
淇煌於偵查中之證述。
⒉刑案照片(偵字54910號卷第55至73頁，內含證人陳信華
向被告購毒之對話紀錄截圖、被告向綽號「阿國」之成
年男子洽商毒品交易錄音之對話紀錄截圖)、112年9月1
1日對話紀錄錄音之譯文。
⒊證人陳建宏為警查扣之甲基安非他命1包(扣押物品目錄
表見偵字48030號卷第97頁)及臺北榮民總醫院毒品成分
鑑定書。
⒋被告112年9月14日警詢錄音經本院於113年11月11日、同
年12月9日準備程序勘驗之結果。依此勘驗結果，①員警
於詢問被告時，係採一問一答，並無任何強暴、脅迫、
利誘、恐嚇等不正方法，也沒有要被告怎麼講，被告神
情雖略感疲憊，但精神跟意識都清楚，均係出於自己意
思回答；被告有先經員警提供眼鏡戴上，仔細觀看員警
所提供之文件。②被告於此次警詢，就上開事實之主要
部分均為肯定之供述，且員警皆有跟被告再三確認是實
，尚可認被告於此次警詢已就上開事實為自白。
㈡販毒向為政府所嚴禁，罪責深重，乃眾所周知之事，是猶
敢於販毒之人，必有利可圖（無論價差、量差、純度差別
或自己施用等利益）。甘冒重罪風險，徒勞販毒，豈有可
能？依被告上開警詢錄音之勘驗結果，被告自承可以獲得
「阿國」請抽幾口安非他命之利益(本院卷第104至105頁)
，於偵訊時同樣供稱：「阿國」會請我吃毒品(偵字48030
號卷第135頁反面)，自可認定被告有藉本案行為營利之意
圖。
二、論罪科刑：
㈠甲基安非他命、安非他命均係毒品危害防制條例(下稱毒品
條例)所列管之第二級毒品。是核被告所為，均係犯毒品
條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告上開犯行各所
另構成之意圖販賣而持有第二級毒品罪，基於法規競合關
係，均不另論罪。
㈡被告就上開犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰(共2
罪)。
㈢被告於偵查中、本院審判中均自白犯罪，有如前述，是就
上開犯行，均應依毒品條例第17條第2項規定，減輕其刑
。
㈣犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條規定犯
罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情
狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非
有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切
情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，
審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境
，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是
否猶嫌過重等等），以為判斷。又販賣第二級毒品罪之法
定本刑，就徒刑而言，為無期徒刑或10年以上有期徒刑。
惟同為販賣第二級毒品之人，犯罪情節未必盡同，或有跨
國或大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅有跑腿者，
所造成危害社會之程度自屬有異，法律對此類犯罪所設之
法定最低本刑卻屬相同，不可謂不重，於此情形，倘依其
情狀處以適度之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會
之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以
考量其情狀，斟酌是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之
規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌妥當，
符合比例原則。準此，被告於本案販毒對象僅為2人，販
賣次數僅各1次，販賣數量總共不到2公克，與長期以販毒
營生之集團、交易價量龐大之大盤毒梟或中盤商，顯無從
比擬，對社會治安之危害亦較低；被告事後於偵查中供出
上游為「阿國」，雖最終未有起訴之結果(下詳)，仍足顯
示被告就此有配合調查之情。是被告各次所犯縱經論處經
上開減刑後之最低度刑，仍有情輕法重之憾，爰准辯護人
所請，均依刑法第59條規定酌減其刑，並均依法遞減之。
㈤被告雖於偵查中供出上游「阿國」是李國榮，員警並據以
追查，但檢察官於進一步偵辦後，已對李國榮為不起訴處
分(理由略為，李國榮否認犯行，吳世山〈即本案被告〉就
李國榮部分之證述前後不一，卷內又無2人為毒品交易之
影像畫面、或李國榮之販毒帳冊、交易款、監聽譯文等補
強證據)，有桃園市政府警察局八德分局114年4月30日德
警分刑字第1140015623號函暨所附刑事案件報告書、臺灣
桃園地方檢察署114年5月5日桃檢亮何112偵48030字第114
9057013號函暨所附不起訴處分書附卷可查，是被告於本
案尚無從適用毒品條例第17條第1項規定減輕其刑。
㈥審酌被告明知販毒為我國法律所厲禁，猶漠視法令禁制，
為圖不法利益，販賣甲基安非他命、安非他命各1次，毒
害他人，助長毒品泛濫，且除被告上開經本院勘驗之警詢
錄音外，於偵查中、本院前階段均飾詞否認犯行，應嚴予
非難。惟被告於上開警詢時、本院上開準備程序及審判程
序，坦承全部犯行，態度尚可。兼衡被告犯罪之動機、目
的、上開毒品交易之金額與數量、暨被告之品行(卷附法
院前案紀錄表參見)、被告於本院所自述之窘迫經濟、打
工等生活狀況、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑。此外，依上開前案紀錄表，被告並無不適合定應 執行刑之情，爰考量被告就上開犯行，罪名相同、手段相 類，及被告之責任非難重複程度、定刑之恤刑目的、罪刑 相當與比例原則等情，定其應執行之刑如主文所示。三、沒收部分：
㈠被告就附表編號1、2之販毒行為所分別取得之價金新臺幣( 下同)2千5百元、1千元，均係被告未扣案之犯罪所得，應 基於沒收不應扣除成本、費用，以澈底剝奪不法利得之沒 收制度本旨，依刑法第38條之1第1項、第3項規定，為沒 收、追徵之諭知。
㈡「沒收為獨立於刑罰及保安處分以外之法律效果；刑罰法 令依沒收標的之不同，而分別採職權沒收及義務沒收之規
定。職權沒收係指法律規定與犯罪行為人及犯罪有關之物 品得為沒收時，法院得依職權斟酌決定之，學理上稱為「 相對沒收」。義務沒收則係指法律規定與犯罪行為人及犯 罪有關之物品應予沒收時，法院即有義務依法宣告沒收， 學理上稱為「絕對沒收」。按查獲之第一、二級毒品或施 用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收銷燬之；犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條 第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第18條第1項 前段、第19條分別定有明文。準此，上開規定均採義務沒 收主義。是查獲之第一、二級毒品，除能證明業已滅失不 存在者外，法院自應諭知沒收銷燬；而犯毒品危害防制條 例所列舉之上開各罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪 行為人與否，除已證明滅失或不存在者外，法院亦應諭知 沒收」，為最高法院108年度台上字第2753號判決所明示 。本案被告用於聯絡本案毒品事宜之手機1支雖屬供犯罪 所用之物，但並未扣案，且據被告於本院上開審判程序所 述，該手機已不見，門號沒繳費也不能用等詞，可認該手 機已經滅失，爰不就該手機宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊舒涵提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 2 日 刑事第十庭審判長法 官 林大鈞 法 官 曾煒庭 法 官 徐漢堂以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳政燁中 華 民 國 114 年 7 月 2 日論罪法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表：
編號 時間(民國) 地點 金額 （新臺幣） 販賣毒品種類／數量 購毒者 1 112年8月28日傍晚6時20分許 桃園市○○區○○○街000號對面 2千5百元 甲基安非他命／1包（驗前淨重0.2792公克；驗餘淨重0.2742公克） 陳建宏 2 112年9月11日傍晚6時40分許 桃園市○○區○○路0段000號麥當勞（桃園三民店）前 1千元 安非他命／1包（重量約1公克） 陳信華