臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度訴字第1167號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 冷平之（原名冷繼國）
上列被告因偽證等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第596
49號），被告於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，
經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合
議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
冷平之犯誣告罪，處有期徒刑伍月。
事 實
冷平之明知戴明哲並未分別於如附表一所示之時間、地點，以如
附表一所示之金額，販賣其如附表一所示之毒品種類及數量，竟
意圖使戴明哲受刑事處分，基於行使偽造準私文書、誣告及偽證
之犯意，先於不詳時間、地點，以不詳方式，偽造其與戴明哲
間不實之通訊軟體（LINE）對話紀錄後，於民國112年6月6日上
午10時30分許，持該偽造之對話紀錄，向臺北市政府警察局刑事
警察大隊承辦員警，誣指戴明哲分別於如附表一所示之時間、地
點，以如附表一所示之金額，販賣其如附表一所示之毒品種類及
數量而行使之，足以生損害於戴明哲，再於112年7月11日上午10
時51分許，在臺灣桃園地方檢察署偵查庭，就該署112年度他字
第4858號案件，以證人身分接受承辦檢察官訊問時，於案情有重
要關係之事項具結後，虛偽證述如附表二所示之不實證詞。
理 由
壹、程序部分
本案被告冷平之所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以
上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案
件，其於準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經本院
告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議
庭亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事
訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡
式審判程序，合先敘明。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時，均坦承
不諱（見訴字卷第72頁、第79頁），核與證人戴明哲於警詢
及偵訊時之證述、王彥仁於廉詢及偵訊時之證述情節大致相
符（見113年度他字第4858號卷第95頁至第97頁、113年度偵
字第39136號卷第15頁至第19頁、第241頁至第269頁），並
有臺北市政府警察局刑事警察大隊偵查第八隊偵辦（綽號阿
哲）涉嫌販賣毒品案聲請拘票、搜索票偵查報告暨所附通訊
軟體（LINE）對話紀錄、行動電話通聯紀錄、臺北市政府警
察局刑事警察大隊調查筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺灣
桃園地方檢察署訊問筆錄、行動電話通聯紀錄等件在卷可稽
（見113年度他字第4858號卷第5頁至第16頁、第69頁至第71
頁、113年度偵字第39136號卷第21頁至第27頁、第37頁至
第40頁、第209頁至第217頁、第219頁至第230頁、第275頁
至第292頁），足認被告之任意性自白，有相當證據可佐，
且與事實相符，堪信為真實。從而，本案事證明確，被告犯
行洵堪認定，應依法論罪科刑。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第一百六十九條第二項之偽造證據及使用罪，原屬同
條第一項誣告之預備行為，因其犯罪之危險性較為重大，故
不必實行誣告，仍予獨立處罰。如意圖他人受刑事處分，向
該管公務員誣告，同時復使用偽造之證據，偽造此項證據持
以誣告，按照低度行為吸收於高度行為之原則，祇應論以第
一項之誣告罪名，不再以同條第二項之罪相繩（最高法院99
年度台上字第3377號判決意旨參照）。次按誣告為妨害國家
審判權之犯罪，係侵害國家審判權之法益，於行為人以虛偽
之申告達到於該管公務員時，即為成立，縱行為人於偵查中
或不同審級，抑或不服該管公務員之處置，依法定程序，向
該管上級機關申訴請求救濟，苟未另虛構其他事實為申告，
僅就同一虛偽申告為相同或補充陳述者，仍屬同一事實，僅
能成立單純一罪，不發生接續犯或數罪併罰之問題（最高法
院108年度台上字第156號判決意旨參照）。被告持偽造不實
之通訊軟體（LINE）對話紀錄（屬電磁紀錄之準公文書），
向臺北市政府警察局刑事警察大隊承辦員警，誣指戴明哲分
別於如附表一所示之時間、地點，以如附表一所示之金額，
販賣其如附表一所示之毒品種類及數量，並後續於接受承辦
檢察官偵訊時，仍誣指戴明哲相同犯罪內容，乃屬同一事實
為相同或補充陳述，因其所侵害國家審判權之法益仍屬一個
，依前開說明，應僅論以單一之誣告罪，而不再適用偽造證
據及使用罪處斷。是核被告所為，係犯刑法第220條第2項、
第216條、第210條之行使偽造準私文書罪、刑法第169條第1
項之誣告罪及刑法第168條之偽證罪。
㈡公訴意旨固認被告所為，係犯刑法第169條第2項之偽造證據
及使用罪，然如上述，容有未洽之處，惟因兩者之基本社會
事實既屬同一，且本院業已當庭告知被告此部分應適用之正
確罪名（見訴字卷第71頁），已足保障被告訴訟防禦權之行
使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。至起訴
法條雖漏引刑法第220條第2項準文書規定，然該條項所定之
準文書並非獨立犯罪，而係賦予電子檔案與文書相同之法律
效果，復由本院當庭補充告知被告此部分所犯法條之旨（見
訴字卷第71頁），亦無礙被告訴訟防禦權之行使，逕由本院
予以補充即足，附此敘明。
㈢被告意圖使戴明哲受刑事處分，其所偽造不實之通訊軟體（L
INE）對話紀錄（屬電磁紀錄之準公文書）作為證據之低度
行為，應各為其行使偽造準私文書、使用偽造證據之高度行
為所吸收，均不另論罪。又被告偽造證據及使用之低度行為
，應為其誣告之高度行為所吸收，亦不另論罪。
㈣再按意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，告訴人於該
案偵審中，先後所為虛構事實之陳述，屬遂行誣告之接續行
為，其陳述如經檢察官或法官以證人身分傳訊而具結之，即
屬一行為同時觸犯誣告與偽證罪名，應依想像競合犯規定，
從情節較重之誣告罪處斷（最高法院105年度台上字第2157
號判決意旨參照）。基此，被告以一行為同時觸犯行使偽造
準私文書罪、誣告罪及偽證罪，係基於單一之目的為之，其
行為具有局部同一性，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，
應依刑法第55條前段規定，從一重論以誣告罪處斷。
㈤另按犯刑法第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告
之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，
刑法第172條定有明文，又縱被告自白時所誣告之案件業經
檢察官不起訴處分確定，但處分確定究與裁判確定不同，是
其自白仍不得謂非在所誣告之案件裁判確定以前，自應予減
輕或免除其刑（最高法院31年上字第2211號判決先例意旨參
見）。查被告於本院準備程序及審理時，既已自白本案犯行
，雖其所誣告之案件，業經檢察官以112年度偵字第39136號
為不起訴處分確定，有該不起訴處分書在卷可考（見113年
度他字第3339號卷第5頁至第9頁），然揆諸上揭說明，仍合
於被告所誣告之案件裁判確定前自白之要件，而本院審酌被
告所為本案犯行之犯罪情節、犯罪所生危害及對於司法資源
已有一定程度之耗費等情狀，尚不宜免除其刑，爰依刑法第
172條規定，減輕其刑。
㈥爰以行為人之責任基礎，審酌被告與戴明哲並無仇隙，竟意
圖使戴明哲受刑事處分，恣意偽造不實之證據後，持之向偵
查機關誣指戴明哲涉嫌販毒犯行，並於接受偵訊時虛偽證述
，致戴明哲可能身陷刑事追訴、審判之風險，亦造成司法資
源之耗費，妨礙國家司法權之正確行使，所為誠屬不該；惟
念及被告犯後終知坦承犯行之態度，並兼衡其犯罪之動機、
目的、手段、情節，暨考量被告之前科紀錄，有法院前案紀
錄表在卷可參，另其於本院審理時自陳另案入監執行前從事
業務工作、大學畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況，與
患有癌症之身心健康狀況（見訴字卷第80頁）等一切情狀，
量處如主文所示之刑。
三、沒收部分：
經查，被告所偽造不實之通訊軟體（LINE）對話紀錄（屬電 磁紀錄之準公文書）固為其所有，且屬供被告本案行使偽造 準私文書所用之物，然該電磁紀錄檔案實際儲存之載體不明 ，且經本案偵審程序後，該電磁紀錄檔案已喪失為被告不法 使用之效用，應可認已欠缺刑法上重要性，而無沒收或追徵 之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追 徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官周珮娟追加起訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 刑事第八庭 法 官 莊劍郎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳渝婷中 華 民 國 114 年 7 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第168條
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處七年以下有期徒刑。
中華民國刑法第169條
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、
變造之證據者，亦同。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
附表一：
編號 販賣毒品時間 販賣毒品地點 販賣毒品種類及數量 販賣毒品金額 （新臺幣） 一 112年5月10日 桃園市○○區○○○路0段00巷00弄0號 海洛因（3.75公克）及甲基安非他命（3公克） 1萬9千元 二 112年5月15日 桃園市○○區○○○路0段00巷00弄0號 海洛因（3.75公克）及甲基安非他命（3公克） 1萬9千元 三 112年5月23日 桃園市○○區○○○路0段00巷00弄0號 海洛因（7.5公克） 2萬5千元
附表二：
編號 證述內容 一 （檢察官問：如何認識被告【指戴明哲】？） 因為我有癌症，朋友介紹被告給我，讓我去跟被告買毒品，以解輕我的痛苦。 二 （檢察官問：【提示他字卷第7頁至第8頁對話紀錄】上開為何人之對話紀錄？） 我與被告之對話紀錄。我總共跟被告買3次毒品。第1次大約是112年5月10日，我朋友阿水直接帶我去被告位於大園區中山南路一段78巷47弄2樓租屋處，我以1萬4千元買3.75公克的海洛因以及5千元3公克的安非他命，沒有對話紀錄。我這次錢帶不夠多，只付5千元。第2次的交易時間112年5月15日晚間8時許（他字卷第7頁上方對話紀錄），因為第一次我還欠被告1萬多元，先跟他說要還錢。後來到被告位於上開租屋處，我以1萬4千元買3.75公克的海洛因以及5千元3公克的安非他命。第3次是112年5月22日凌晨4時許（他字卷第7頁下方及第8頁對話紀錄）我先跟被告買毒時間、數量，112年5月23日凌晨0時許，我到被告租屋處，我以2萬5千元買7.5公克的海洛因。後來我秤毒品重量時，發現被告少給我1公克左右的海洛因，所以我們才會翻臉。