臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度訴字第1072號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 呂祐聖
高子煬
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官追加起訴（113年度少連
偵緝字第19號、113年度偵緝字第1644號、113年度偵字第25113
號），本院判決如下：
主 文
呂祐聖共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺
幣壹仟元折算壹日。
高子煬共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑捌月。
呂祐聖、高子煬被訴傷害部分，均公訴不受理。
事 實
一、高子煬因認少年姚○翔（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷
）侵吞款項，為使少年姚○翔還款，高子煬、即夥同丁○○(所
涉害妨害自由等罪嫌，另經本院113年度審簡字第497號判決
有期徒刑4月確定)、呂祐聖、少年魏○棋（00年0月生，真實
姓名年籍詳卷，所涉妨害自由等罪嫌經本院少年法庭以112
年度少護字第735、853號、113年度少護字第174號案件裁定
施以感化教育）、少年王○翔（00年0月生，真實姓名年籍詳
卷，所涉妨害自由等罪嫌經本院少年法庭以112年度少護字
第734號案件裁定交付保護管束），及另名真實姓名年籍不
詳之人，共同基於私行拘禁之犯意聯絡，先由少年王○翔藉
故約出少年姚○翔，少年姚○翔則由其友人少年謝○翊（00年0
0月生，真實姓名年籍詳卷）陪同前往，少年姚○翔於112年2
月18日深夜11時許，抵達少年王○翔位於桃園市○○區○○○路0
段000巷00號5樓之刺青工作室套房(下稱本案工作室)。嗣丁
○○、高子煬、呂祐聖、少年魏○棋、前開真實姓名年籍不詳
之人聞訊後隨即趕抵，先由丁○○拿走少年姚○翔之手機，再
由高子煬發號施令下令毆打少年姚○翔，其餘之人即各均以
徒手、持甩棍等方式毆打少年姚○翔，再由少年魏○棋以膠帶
貼住少年姚○翔嘴巴，並綑綁少年姚○翔之手腳，造成少年姚
○翔受有頭部擦挫傷、雙腳雙手腕勒痕及右手腕擦挫傷等傷
害，並以此方式限制少年姚○翔之行動自由。嗣呂祐聖則命
少年姚○翔聯繫其胞兄拿錢，並推由丁○○、少年王○翔，帶同
少年謝○翊，一同前往少年姚○翔之住處拿錢。惟因少年姚○
翔之胞兄驚覺有異報警處理，警方於112年2月19日凌晨2時2
9分到場了解情形後，丁○○、少年王○翔趕忙返回本案工作室
。復於112年2月19日凌晨4、5時許，呂祐聖、少年魏○棋則
又再將少年姚○翔，帶至少年姚○翔之住處欲拿錢取債，惟因
少年姚○翔之家人再行報警，始將少年姚○翔救出，並始悉前
情。
二、案經姚○翔訴由桃園市政府警察局中壢分局移送桃園地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序方面
一、供述證據：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除
法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項
定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第
159條之1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院
調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於
言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15
9條之5第1、2項亦定有明文。就本判決所引用被告以外之人
於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，檢察官、被告呂祐
聖、高子煬於本院準備程序、審判期日中均未予爭執，且迄
至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證
據性質之證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦
未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，
認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。
二、非供述證據：本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證
明係公務員違背法定程序所取得，又與本案犯罪事實之認定
具關聯性，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，即具證據
能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠關於被告呂祐聖部分
上揭犯罪事實，業據被告呂祐聖於偵訊及本院準備程序及審
理時均坦承不諱（見少連偵緝字19號卷第79-83頁、本院審
訴字卷第87-90頁、本院訴字卷第57-65、123-154頁)，核與
證人即告訴人姚○翔、證人即同案共犯王○翔、丁○○、魏○棋
、證人謝○翊之證述大致相符（見少連偵字329號卷第23-27
、29-32、41-43、51-53、133-139、173-177、191-194、22
9-234、237-241、243-246、255-258頁、少連偵字462號卷
第17-18、21-27、29-32頁、本院審訴字卷第39-41頁、本院
訴字卷第123-154頁），並有桃園市政府警察局中壢分局112
年4月26日職務報告、聯新國際醫院診斷證明書、姚○翔之傷
勢照片、扣案物照片、密錄器擷圖等在卷可參(見少連偵字3
29號卷第7、61、65-71頁)，足認被告呂祐聖上開任意性自
白核與事實相符，堪予採信。
㈡關於被告高子煬部分
訊據被告高子煬矢口否認私行拘禁之犯行，辯稱：伊不認識
告訴人，當天亦未去案發現場，整件事與我無涉等語。經查
：
⒈少年姚○翔於112年2月18日深夜11時許，抵達少年王○翔位於
桃園市○○區○○○路0段000巷00號5樓之本案工作室。嗣同案共
犯丁○○、呂祐聖、少年魏○棋及真實姓名年籍不詳之人聞訊
後隨即趕抵，先由同案共犯丁○○拿走少年姚○翔之手機，被
告呂祐聖、同案共犯丁○○、少年魏○棋各均以徒手、持甩棍
等方式毆打少年姚○翔，再由少年魏○棋以膠帶貼住少年姚○
翔嘴巴，並綑綁少年姚○翔之手腳，造成少年姚○翔受有頭部
擦挫傷、雙腳雙手腕勒痕及右手腕擦挫傷等傷害，以此方式
限制少年姚○翔之行動自由。嗣呂祐聖則命少年姚○翔聯繫其
胞兄拿錢，並推由丁○○、少年王○翔，帶同少年謝○翊，一同
前往少年姚○翔之住處拿錢。惟因少年姚○翔之胞兄驚覺有異
報警處理，警方於112年2月19日凌晨2時29分到場了解情形
後，丁○○、少年王○翔趕忙返回本案工作室。復於112年2月1
9日凌晨4、5時許，呂祐聖、少年魏○棋則又再將少年姚○翔
，帶至少年姚○翔之住處欲拿錢取債，惟因少年姚○翔之家人
再行報警，始將少年姚○翔救出等情，業據證人即同案被告
呂祐聖、證人即告訴人姚○翔、證人即同案共犯王○翔、丁○○
、魏○棋、證人謝○翊之證述在卷（見少連偵緝字19號卷第79
-83頁、少連偵字329號卷第23-27、41-43、51-53、133-139
、173-177、191-194、229-234、237-241、243-246、255-2
58頁、少連偵字462號卷第17-18、21-27、29-32頁、本院審
訴字卷第39-41、87-90頁、本院訴字卷第57-65、123-154頁
），並有桃園市政府警察局中壢分局112年4月26日職務報告
、聯新國際醫院診斷證明書、姚○翔之傷勢照片、扣案物照
片、密錄器擷圖等在卷可參(見少連偵字329號卷第7、61、6
5-71頁)，前開事實，首堪認定。
⒉被告高子煬雖以前詞置辯，惟查：
⑴證人即告訴人姚○翔於偵查中證稱：我認得被告高子煬，被告
高子煬有叫被告呂祐聖打我，被告高子煬說打他們就打，叫
其他人停手，其他人就停手等語(見少連偵字329號卷第191-
194頁)，復於本院審理時證稱：我當時侵吞詐騙集團的款項
，我先前筆錄均屬實，被告高子煬當天有在場等語(見本院
訴字卷第125-130頁)，證人即同案被告呂祐聖於偵查中證稱
：當時有我、丁○○、少年魏○棋、少年王○翔、被告高子煬及
被告高子煬之友人至本案工作室，現場的人都是聽被告高子
煬指揮等語(見少連偵緝字19號卷第79-83頁)，復於本院審
理時證稱：當時因為少年姚○翔黑吃黑，所以丁○○找我去本
案工作室，被告高子煬當時也有在現場，我是當時聽到被告
高子煬說要打被害人我才動手的，我跟被告高子煬無恩怨或
債務糾紛等語(見本院訴字卷第130-137頁)，證人即同案共
犯丁○○於偵查中證稱：我當天有去現場，是被告高子煬找我
去的，被告高子煬說他的錢被拿走了，後來被告高子煬到本
案工作室後，我就去少年姚○翔住處，我有在那邊打電話問
被告高子煬，他就直接跟少年姚○翔的胞兄聯繫等語(見少連
偵字329號卷第133-139頁)，復於本院審理時證稱：當時少
年姚○翔是侵吞被告高子煬負責的不正當款項，當天現場的
人都是聽從被告高子煬之指示，我跟被告高子煬無恩怨或債
務糾紛等語(見本院訴字卷第137-145頁)，從上揭證詞可知
，告訴人、證人即同案共犯呂祐聖、丁○○均證於偵查中、本
院審理時為大致相符之陳述，並均一致證稱被告高子煬當時
有至本案工作室，且指揮現場共犯等情，足證被告高子煬有
參與本案私行拘禁之犯行無訛。
⑵另被告高子煬雖稱先前與同案共犯丁○○有毒品糾紛，始遭構
陷云云，然被告高子煬於本院準備程序中自承：不認識被告
呂祐聖及告訴人等語(見本院訴字卷第63頁)，然證人姚○翔
、呂祐聖均證稱被告高子煬當時有在場，並指揮現場共犯等
情，業如前述，證人姚○翔、呂祐聖既與被告高子煬素不相
識，當無恩怨糾紛，難認證人姚○翔、呂祐聖甘冒偽證罪之
風險而構陷於被告高子煬，堪信證人姚○翔、呂祐聖之上開
證述為實在；又考量證人丁○○上開證述，前後一致、並無矛
盾，且與證人姚○翔、呂祐聖，就被告高子煬當時有至本案
工作室及現場指揮共犯部分證述相符，堪信證人丁○○之證述
未受其他因素干擾而刻意虛偽陳述以構陷被告高子煬，是被
告高子煬上開所辯，不足採信。
⒊從而，本案事證明確，被告高子煬本案犯行，洵堪認定，應
依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限；行為後
法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於
行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第1條前段、
第2條第1項分別定有明文。查被告呂祐聖、高子煬本件行為
後，刑法於112年5月31日增訂第302條之1，並於同年0月0日
生效施行。增訂之刑法第302條之1規定：「犯前條第一項之
罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併
科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇
器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。
四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上
。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重
傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之
未遂犯罰之。」，因被告呂祐聖、高子煬本件行為時，尚無
刑法第302條之1加重處罰之規定，依刑法第1條前段「罪刑
法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自不得適用上開規
定予以處罰，亦毋庸為新舊法之比較，先予敘明。
㈡次按刑法第302條第1項之妨害自由罪，包括「私行拘禁」及
「以其他非法方法剝奪人之行動自由」兩種行為態樣；其中
「私行拘禁」，係屬例示性、主要性及狹義性之規定，而「
以其他非法方法剝奪人之行動自由」，則屬於補充性、次要
性及廣義性之規定；必須行為人之行為不合於主要性規定，
始能適用次要性規定處斷。故於剝奪被害人之行動自由後將
被害人拘禁於一定處所，而繼續較久之時間，即屬「私行拘
禁」，無論處「以其他非法方法剝奪人之行動自由」罪名之
餘地（最高法院101年台上字第6546號判決意旨參照）。被
告呂祐聖、高子煬、同案共犯丁○○、少年魏○棋、少年王○翔
、真實姓名年籍不詳之人以前揭強暴、脅迫之方式，使告訴
人無法離開自由行動，強迫告訴人清償債務，時間長達至少
4小時，非僅短暫遭剝奪行動自由，自屬私行拘禁之行為態
樣。
㈢是核被告呂祐聖、高子煬所為，均係犯刑法第302條第1項之
私行拘禁罪。起訴意旨認被告2人係犯剝奪他人行動自由罪
云云，容有誤會，惟論罪科刑之法條同一，由本院逕予更正
即可，不生變更起訴法條問題。
㈣被告呂祐聖、高子煬與同案共犯丁○○、少年王○翔、魏○
棋及真實姓名年籍不詳之人間，就上開犯行，有犯意聯絡及
行為分擔，為共同正犯。
㈤復按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：
「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施
犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」係以成年
之行為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪或其犯罪被害者之
年齡，作為加重刑罰之要件，雖不以該行為人明知（即確定
故意）上揭諸人的年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意
，亦即預見所教唆、幫助、利用、共同實施犯罪或故意對其
犯罪之人，係為兒童或少年，而不違背其本意者，始足當之
（最高法院110年度台上字第4029號刑事判決意旨參照）。
惟查，本案共犯少年王○翔、魏○棋及告訴人姚○翔於行為
時固均未滿18歲，然本案公訴意旨並未論及兒童及少年福利
與權益保障法第112條第1項前段之加重規定，且遍查卷內事
證，並無被告2人明知或可得而知前開共犯及告訴人於案發
時為少年之積極證據，自無從依上開規定對被告2人加重其
刑，附此敘明。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人為向告訴人追討債
務，率而以前揭強暴、脅迫之方式私行拘禁告訴人，所為應
予非難；惟念及被告呂祐聖於偵查及本院審理時坦承犯行，
態度尚可，被告高子煬矢口否認，犯後態度非佳；復斟酌被
告2人之犯罪動機、目的、手段、告訴人遭限制人身自由之
程度、期間久暫，暨智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並就被告呂祐聖部分諭知易科 罰金之折算標準。
三、沒收部分：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38 條第2項定有明文。經查，未扣案之甩棍卷內並無證據足資 證明為被告2人所有，且現亦已難以特定，故不予宣告沒收 及追徵價額。
乙、公訴不受理部分：
一、公訴意旨另以：被告高子煬、呂祐聖及同案共犯丁○○、少年 魏○棋，及真實姓名年籍不詳之人共同基於傷害之犯意聯絡 ，由被告高子煬發號施令下令毆打告訴人姚○翔，其餘之人 即各均以徒手、持甩棍毆打告訴人，再由少年魏○棋以膠帶 貼住告訴人嘴巴，並綑綁告訴人之手腳，造成告訴人受有頭 部擦挫傷、雙腳雙手腕勒痕及右手腕擦挫傷等傷害。因認被 告高子煬、呂祐聖均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法 第238條第1項、第303條第3款定有明文。查刑法第277條第1 項之傷害罪名，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。三、告訴人業於本院第一審辯論終結前，具狀對被告高子煬、呂 祐聖撤回傷害告訴，有刑事撤回告訴狀附卷可稽（見本院訴
字卷第161頁），準此，揆諸首揭法律之規定，就被告高子 煬、呂祐聖被訴傷害告訴人部分，爰逕予諭知不受理之判決 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。
本案經檢察官陳嘉義追加起訴，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 2 日 刑事第十九庭 審判長法 官 黃弘宇 法 官 羅杰治 法 官 高健祐以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林慈思中 華 民 國 114 年 7 月 3 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。