臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度訴字第1058號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃梓峻
指定辯護人 本院公設辯護人廖彥傑
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第47058號）暨移送併辦（113年度偵字第55681號），
本院判決如下：
主 文
黃梓峻犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月；又犯販賣第
二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月；又犯販賣第二級毒品罪，處
有期徒刑伍年貳月。應執行有期徒刑伍年柒月。
扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳
仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價
額。
犯罪事實
黃梓峻明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款
列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第二級毒品以牟
利之犯意，利用通訊軟體LINE供沈元豪、江東河、廖瑋勝向其洽
購毒品，並於如附表一編號1至3所示之時間，在桃園市○○區○○路
0段000號2樓，分別販賣如附表一編號1至3所示數量、金額之甲
基安非他命予沈元豪、江東河、廖瑋勝。
理 由
壹、程序部分：
本判決所引用之供述證據部分，被告黃梓峻及其辯護人於本
院準備程序中均明示同意有證據能力（見本院訴字卷第96頁
），且於本案辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該陳述
作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形；非
供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑
事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規
定，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實之理由及依據：
㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審
理時均坦承不諱（見113年度偵字第47058號卷第12至14頁、
第105至107頁，本院訴字卷第94頁、第132頁），核與證人
沈元豪、江東河、廖瑋勝於警詢及偵查時證述之情節相符，
另有證人沈元豪與「木辛」通訊軟體LINE對話紀錄翻拍畫面
、扣押物品目錄表在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事
實相符，堪予採憑。
㈡又被告與證人沈元豪、江東河、廖瑋勝非親非故，其願甘冒
重刑之風險與其等進行交易，衡情自係有利可圖，且被告於
本院準備程序中自承其販賣毒品，可賺得免費施用毒品之利
益等語（見本院訴字卷第95頁），堪認被告於本案販賣甲基
安非他命，確有營利意圖。
㈢從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論
科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第
二級毒品罪。又被告販賣第二級毒品前持有第二級毒品之低
度行為，為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論
罪。
㈡被告就附表一各編號所為，犯意各別，行為互殊，應分論併
罰。
㈢刑之減輕：
⒈被告於偵查及審理中均自白本案犯行，均應依毒品危害防制
條例第17條第2項規定，均減輕其刑。
⒉本案無毒品危害防制條例第17條第1項之適用：
⑴按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而
查獲」，必以被告所稱供應其毒品之人與嗣後查獲之其他正
犯或共犯間具有相當之關聯性，始稱該當。倘被告所犯同條
項所列犯罪，時序上早於該正犯或共犯供應被告毒品之時間
，即令該正犯或共犯確因被告之供出而遭查獲，因與本案被
告所犯毒品罪之毒品來源無關，即與上開應獲減輕或免除其
刑之規定不合（最高法院114年度台上字第2850號判決意旨
參照）。
⑵經查，被告固於警詢及偵查時稱：我的毒品來源為通訊軟體L
ine暱稱「廷」之人等語，並經檢察官提示連嘉榮之照片供
被告指認（見113年度偵字第47058號卷第108頁），且連嘉
榮亦經檢察官以113年度偵字第54406號起訴書認連嘉榮因涉
犯販賣第二級毒品犯行而起訴之（見本院訴字卷第109至112
頁）。然觀諸前揭起訴書，可知該案中檢察官所認定連嘉榮
販賣第二級毒品甲基安非他命與被告之時間分別為民國113
年8月23日、同年9月8日，而本案被告販賣與證人沈元豪、
江東河、廖瑋勝第二級毒品甲基安非他命之時間則為113年7
月間，顯見被告本案犯罪時間時序上均早於連嘉榮經檢察官
所起訴販賣毒品之時間，揆諸上開最高法院判決意旨，即令
該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲，仍不符上開應獲減
輕或免除其刑之規定，故此部分尚難援引毒品危害防制條例
第17條第1項之規定減免其刑。
㈣移送併辦：
臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第55681號移送併辦意旨書
所載之犯罪事實，與本件經起訴之犯罪事實相同，為同一案
件，本院亦應併予審理。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於案發時正值青壯，明
知毒品危害身心甚鉅，且一經成癮，將影響社會治安，危害
深遠，竟無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁
令，恣意販賣第二級毒品欲藉以牟利，將助長施用毒品行為
更形猖獗，致使施用毒品者沉迷於毒癮而無法自拔，直接戕
害國民身心健康，間接危害社會、國家，所為實無足取，亦
不宜輕縱；考量被告始終坦承犯行之犯後態度，兼衡被告於
本院審理中自述高職畢業之智識程度、目前從事送瓦斯之工
作、家庭經濟狀況普通等節（見本院訴字卷第133頁），及
被告販賣之毒品種類、數量、次數、犯罪所得及其犯罪動機
、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示 懲儆。又考量被告就本案犯行均係販賣第二級毒品，責任非 難之重複程度較高，及其本案所犯所反應出之人格特性與整 體刑法目的及相關刑事政策，而為整體之非難評價後，定其 應執行之刑如主文所示。
三、沒收部分：
㈠被告因本案販賣第二級毒品犯行獲有共計新臺幣2,000元之犯 罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
㈡扣案如附表二編號1所示之行動電話1支，為被告所有，且為 供其用以聯繫販賣第二級毒品所用之物，業據被告供承在卷 （見本院訴字卷第128頁），應依毒品危害防制條例第19條 第1項規定，宣告沒收。
㈢至扣案如附表二編號2所示之吸食器1組，雖經檢出含有第二 級毒品甲基安非他命之成分，然無證據顯示與本案販賣第二 級毒品犯行有何關連，應由檢察官另為妥適之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾耀賢提起公訴及移送併辦，檢察官方勝詮到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日 刑事第十七庭 審判長法 官 吳軍良 法 官 謝長志
法 官 林欣儒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭哲旭中 華 民 國 114 年 7 月 10 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 交易時間 交易毒品數量 毒品金額(新臺幣) 購毒者姓名 備註 1 113年7月13日下午4時37分許 0.6公克 1,000元 沈元豪 廖瑋勝 證人沈元豪與證人廖瑋勝各出500元合購 2 113年7月27日上午5時許 0.2公克 500元 沈元豪 － 3 113年7月中或7月底某時許 1包 （重量不詳） 500元 江東河 因證人江東河與被告不睦，由證人江東河委託證人廖瑋勝向被告代購 附表二：
編號 扣案物名稱 數量 備註 1 行動電話 1支 IMEI：000000000000000號 2 吸食器 1組 經乙醇沖洗，檢出甲基安非他命成分