臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度訴字第1001號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 徐鎮華
選任辯護人 劉佳強律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第39329號），本院判決如下：
主 文
徐鎮華無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告徐鎮華明知安非他命為毒品危害防制條
例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣、
持有，於民國113年4月26日前某日，因修車積欠修車廠老闆
陳信安新臺幣（下同）1萬2,000元；後經陳信安催討，竟基
於販賣第二級毒品之犯意，於113年4月26日晚間7時5分許，
與陳信安相約在桃園區春日路698號停車場（下稱本案停車
場）內，交付數量不詳之安非他命1包，以抵償所積欠之修
車費用。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣
第二級毒品罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應
憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能
以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又認定犯罪事實所
憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然
而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般
之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為
有罪之認定；再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟
積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被
告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第
86號、76年台上字第4986號、30年上字第816號判決意旨參
照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非以被告之供述、證人陳
信安之證述、本案停車場監視器畫面截圖等件為其主要論據
。訊據被告堅決否認有何販賣第二級毒品之犯行，其辯詞及
辯護人之辯護意旨略以：被告案發當日雖有與證人陳信安在
本案停車場見面，然被告並未販賣第二級毒品予證人陳信安
等語。經查：
㈠被告於113年4月26日晚間7時5分許，在本案停車場內與證人
陳信安見面等情，業據被告於本院警詢及偵訊時、本院審理
中坦承不諱（見他卷二第553至575、653至656頁，本院卷第
95至102頁），核與證人陳信安於警詢及偵訊時、本院審理
中之證述內容相符（見偵卷第183至198頁，他卷二第543至5
46頁，本院卷第146至152頁），並有本案停車場監視器畫面
截圖（見偵卷第41至54頁）、被告所有車牌號碼000-0000號
自用小客車（下稱A車）車輛詳細資料報表（見他卷一第59
至60頁）、被告通訊監察網路封包IP對象一覽表（見他卷二
第283至329頁）、證人陳信安使用門號0000000000號通聯紀
錄調閱查詢單（見偵卷第55至85頁）等件在卷可稽。是上開
事實，堪以認定。
㈡證人陳信安前後證述不一，且無證據得以補強渠於偵訊時證
稱被告販賣第二級毒品之犯行，自難以此為被告不利之認定
：
⒈按施用毒品者所稱其向某人買受毒品之指證，不得作為有罪
判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否
與事實相符。良以毒品買受者之指證，依毒品危害防制條
例第17條第1項規定，供出毒品來源而破獲者，減輕或免除
其刑，其憑信性於通常一般人已有所懷疑，縱自形式上觀
察，並無瑕疵，其真實性仍有待其他必要證據加以補強。
若毒品購買者之供述證據，本身已有重大瑕疵，依嚴格證
明之法則，苟已無法憑為犯罪事實之認定時，自無再論補
強證據之必要，其理甚明。所謂必要之補強證據，固不以
證明販賣毒品犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與施
用者之指證具有相當之關聯性，經與施用者之指證綜合判
斷，已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信施用者
之指證為真實者，始得為有罪之認定。為保障被告人權，
貫徹無罪推定原則，不能因販賣毒品行為之交易期間短暫
、交易方法隱密、交易對象單純，致查獲不易、搜證困難
等原因，而放棄或減低對於犯罪構成要件應予嚴格證據證
明之堅持，此項基本原則應為法官證據證明力自由判斷職
權行使之限制（最高法院108年度台上字第4141號判決意旨
參照）。
⒉證人陳信安固於警詢及偵訊時證稱：渠於113年4月26日下午
3時41分許至4時11分許、同日下午4時46分許至5時16分許
，以通訊軟體LINE、FACETIME聯繫被告催討其積欠約1萬2,
000多元之修車費用，被告即要求渠至本案停車場，渠即於
同日晚間7時5分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車
（下稱B車）至本案停車場與被告見面，並催討上開修車費
用，但被告稱其身上沒有那麼多現金，即拿1包安非他命予
渠抵上開部分修車費用，然被告並未告知要抵多少修車費
用，之後被告太太還有拿8,000多元予渠，則依渠經驗，上
開安非他命及8,000元，應是抵上開修車費用1萬2,000元等
語（見偵卷第183至198頁，他卷二第543至546頁）；然渠
於本院審理中改證稱：渠於113年4月26日在本案停車場，
有與被告見面，並向被告要修車費用，但被告稱其無法支
付費用，且當日A車卡在本案停車場，其有幫被告修理，但
修理後被告稱還是無法支付費用，渠即離開本案停車場等
語（見本院卷第146至152頁），可見證人陳信安前後證述
不一，則渠關於不利被告之證述是否為真實，即需補強證
據以佐證。
⒊然觀本案停車場監視器畫面截圖（見偵卷第41至54頁），雖
可見被告、證人陳信安分別於113年4月26日晚間6時50分許
、7時5分許駕駛A車、B車進入本案停車場，並先後停放於
本案停車場之停車格內，嗣證人陳信安於同日晚間7時8分
許，走至A車駕駛座處與被告會合，二人見面不到1分鐘，
證人陳信安即離開A車駕駛座處，並於同日晚間7時9分許駕
駛A車駛離本案停車場，然無法自該監視器畫面截圖中，看
出被告與證人陳信安見面後，被告有交付安非他命1包予證
人陳信安，是該監視器畫面至多僅得證明被告與證人陳信
安於案發當日確有見面，尚不足作為被告確有交付安非他
命1包予證人陳信安之補強證據。從而，難以證人陳信安於
偵訊時曾有證稱被告販賣第二級毒品之犯行，而為被告不
利之認定。
四、綜上所述，檢察官所舉事證，尚不足以使本院確信被告販賣
第二級毒品犯行，而有合理之懷疑，無從形成有罪確信之心
證，復無其他積極事證足以證明被告確有販賣第二級毒品犯
行，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。
五、末依證人陳信安所述，就被告有無為本案販賣第二級毒品乙
情，渠前於113年7月1日偵訊時具結後所為之證述內容，與
渠於114年5月1日本院審理中具結後所為之證述內容迥異，
涉有刑法第168條之偽證罪嫌，爰依刑事訴訟法第241條規定
，依職權告發，另由檢察官依法處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官蔡正傑提起公訴，檢察官許振榕到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 刑事第九庭 審判長法 官 王鐵雄
法 官 邱筠雅
法 官 張琍威以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃紫涵中 華 民 國 114 年 8 月 1 日