臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度簡上字第433號
上 訴 人
即 被 告 黃威景
上列上訴人即被告因毀損案件，不服本院民國113年6月3日所
為112年度壢簡字第1822號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決
處刑案號：112年度偵字第25238號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
黃威景與唐博瑜為鄰居關係，因相處不睦素有嫌隙，黃威景竟基
於毀損他人物品之犯意，於民國112年1月24日上午9時20分許，
在唐博瑜位於桃園市○○區○○○路0段000號住處後方防火巷內，持
不詳工具將唐博瑜安裝於該處之監視器電源線剪斷，致令毀損不
堪使用，足以生損害於唐博瑜。
理 由
壹、證據能力部分
一、查本判決所引用被告黃威景以外之人於審判外之陳述，迄至
本案言詞辯論終結前，檢察官、被告均未聲明異議，經本院
審酌該等證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明
顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法
第159條之5第2項規定，均有證據能力。
二、至本判決所引用之非供述證據部分，核無證據證明係實施刑
事訴訟程序之公務員，因違背法定程序取得之證據，又與本
案犯罪事實之認定具關聯性，並經本院於審理期日，踐行證
據調查之法定程序，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解
釋，均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告矢口否認有何毀損他人物品之犯行，並辯稱：我沒
有剪告訴人唐博瑜所安裝之監視器電源線，可能是告訴人自
導自演，且也無法確定監視器畫面之人為誰云云。經查：
㈠本案犯嫌於犯罪事實欄所示之時間、地點，持不詳工具將告
訴人所安裝之監視器電源線剪斷，致令毀損不堪使用之事實
，業據證人即告訴人於警詢、本院審理時證述明確（見偵字
卷第19頁至第21頁、簡上字卷第103頁至第108頁），並有監
視器錄影畫面翻拍照片、本院勘驗筆錄暨附件等件在卷可稽
（見偵字卷第25頁至第26頁、簡上字卷第64頁至第65頁、第
69頁至第74頁），此部分事實，首堪認定。
㈡按認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合
各種間接證據，透過彼此相互印證、連結，以合乎經驗與事
理之推理作用，為認定犯罪事實之基礎，如無違背一般經驗
法則，尚非法所不許（最高法院112年度台上字第4415號判
決意旨參照）。查本案犯嫌先從告訴人住處後方防火巷內，
搬運鋁梯至監視器裝設地點，並置放鋁梯後返回防火巷內，
不久本案犯嫌隨即身穿雨衣、頭戴安全帽，再次從防火巷內
，行走至監視器裝設地點，遂行本案毀損犯行等情，有本院
勘驗筆錄暨附件在卷可參（見簡上字卷第64頁至第65頁、第
69頁至第74頁），自可推認本案犯嫌應係居住於該防火巷內
之人，並參以告訴人於本院審理時之證述，其住處為巷口第
一家，案發時被告租屋處在其住處後面巷內，而監視器畫面
所拍攝之地點即為其住處後面防火巷，又其得以辨認出監視
器畫面之人為被告，係因該人所穿著之外套、毛帽，皆是案
發時被告冬天穿著之衣物，且被告平常也身穿小北百貨的雨
衣，加上從該人持鋁梯行進方向、方位即為被告租屋處，監
視器拍攝到該人走進來之防火巷外面旁邊就是被告租屋處，
即監視器畫面中防火巷出去右邊，就是被告租屋處等語（見
簡上字卷第103頁至第106頁），足見告訴人係由本案犯嫌之
穿著、行進方向及方位等依據，對比案發時被告平常穿著及
其租屋處位置後，方辨認出本案犯嫌即被告，實屬有據，而
非胡亂指證，是綜合勾稽上開事證後，堪認監視器畫面之本
案犯嫌即為被告無訛。
㈢再者，被告於原審訊問時亦自承，其與告訴人間多有丟垃圾
之糾紛，且不滿告訴人監視器鏡頭攝影角度等語（見壢簡字
卷第74頁至第75頁），核與告訴人於本院審理時證稱：「被
告之前凌晨四點多，從巷子假裝拿一桶東西走到馬路對面後
，又走回來往我們門口潑，因為被告母親一直包庇被告，所
以我就叫我母親不要再跟被告母親有任何往來，被告就因此
記恨」、「安裝監視器後，被告有叫警察來，警察說有人檢
舉我們」等語大致相符（見簡上字卷第103頁至第104頁），
足認被告與告訴人之間，確有相處糾紛而互生嫌隙之情事，
益徵被告具有遂行本案毀損犯行之動機存在。至被告辯稱本
案可能是告訴人自導自演云云，然查誣告及偽證罪之刑責均
為有期徒刑七年以下，其法定刑顯較本案之毀損他人物品罪
為重，衡情告訴人應無甘冒誣告或偽證罪責而蓄意虛捏事實
以構陷被告入罪之動機與必要，況本案倘為告訴人設局攀誣
，亦殊難想像告訴人何須大費周章先至監視器裝設地點觀察
並置放鋁梯後，再返回防火巷內進行變裝等舉止，理應由告
訴人自始著裝完畢至現場直接毀損監視器即可，且其必於毀
損監視器後立即報警，實無可能於間隔近二十日後，方前往
警局報案，藉此羅織罪名陷被告於罪，是被告上開所辯，尚
無可採。
㈣另被告聲請將本案進行刑事鑑定，然刑事訴訟法所稱依法應
於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客
觀上有調查必要之證據而言，故其範圍並非漫無限制。若僅
係枝節問題，或所證明之事項已臻明瞭，自欠缺調查之必要
性（最高法院113年度台上字第4295號判決意旨參照），而
被告遂行本案毀損犯行事證明確，業經本院認定如前，是此
部分聲請調查證據，本院認欠缺調查之必要性，應予駁回，
併予說明。
㈤此外，被告主張本案應以陪審團審理，然此為我國所無之制
度，或謂其主張本案應行國民參與審判，惟被告並無聲請改
行國民參與審判之權利，且本案依聲請簡易判決處刑書所載
之犯罪事實及所犯法條，亦非屬國民法官法第5條第1項所定
應行國民參與審判之案件，是被告上開主張，於法洵屬無據
，附此敘明。
㈥綜上所述，被告空言否認犯行，顯係臨訟卸責之詞，所辯不
足採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科
刑。
二、論罪科刑及沒收部分：
㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
㈡至被告持以剪斷監視器電源線之不詳工具，雖係供其本案犯
罪所用之物，但未據扣案，並無證據證明被告現仍持有，亦
無事證足認該物品現仍存在，衡諸該物品單獨存在本不具刑
法之非難性，倘予沒收或追徵，除另開啟刑事執行程序外，
對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，就沒收制度
所欲達成之社會防衛目的亦無助益，欠缺刑法上重要性，而
無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予
宣告沒收或追徵。
三、維持原判決及駁回上訴之理由：
經本院合議庭審理之結果，認原審以被告犯罪事證明確，據
以論罪科刑，並審酌被告僅不滿告訴人監視器攝影角度，即
恣意以毀損告訴人之財物，致告訴人受有財產上之損害，顯
然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，復考量被告否認犯行，
亦未與告訴人達成和解，難認被告犯後態度良好，並審酌被
告犯罪之動機、目的、手段、所毀損財物之價值，並未與告
訴人達成和解等一切情狀，量處拘役貳拾日，並諭知易科罰
金之折算標準。經核原判決認事用法，均無違誤，所為量刑
亦無失當之處，自應予以維持。從而，被告上訴意旨仍執前
詞否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，判決如主文。
本案經檢察官戎婕聲請簡易判決處刑，檢察官張羽忻到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日 刑事第八庭 審判長法 官 許雅婷 法 官 葉作航 法 官 莊劍郎以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書 記 官 陳渝婷中 華 民 國 114 年 7 月 25 日