臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度易字第830號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 吳章誠
鄧朝中
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第687
2號），本院判決如下：
主 文
吳章誠、鄧朝中共同犯竊盜罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金
，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、緣吳章誠於民國112年10月20日下午3時34分許，因故駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）搭載鄧朝中
至桃園市○○區○○路000號，吳章誠將系爭車輛停於路旁，其
與鄧朝中下車後，經過附近一處空地（下稱系爭空地），見
柯林廚具設備工程有限公司（下稱柯林公司）員工王韋盛停
放於系爭空地之車牌號碼000-0000號營業小貨車車斗上有高
壓清洗機1台（價值新臺幣5萬元，下稱系爭清洗機），且無
人看管，竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯
絡，先行返回系爭車輛，由吳章誠駕車搭載鄧朝中，將系爭
車輛自路邊倒車後，轉向停在系爭空地上，再由鄧朝中下車
竊取系爭清洗機，吳章誠則在車上等候接應，待鄧朝中將系
爭清洗機搬運至系爭車輛右後座，並返回副駕駛座後，吳章
誠旋即駕車搭載鄧朝中離去。嗣經王韋盛發覺系爭清洗機遭
竊，報警處理，經警循線查獲，始悉上情。
二、案經柯林公司訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園
地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本判決所引用供述證據之證據能力，被告吳章誠、鄧朝中均
同意作為證據，本院審酌各項證據作成時之情況，並無違法
取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當
，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至
於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦
無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得
，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。
二、訊據被告鄧朝中對於上開犯罪事實坦承不諱（見本院易字卷
第148頁、第215頁）；訊據被告吳章誠矢口否認有何竊盜犯
行，辯稱：我不知道鄧朝中有下車，我在車上玩手機，沒注
意到他搬東西上車，回到他家我才知道他有偷系爭清洗機云
云。經查：
㈠、被告鄧朝中於112年10月20日下午3時34分許，搭乘被告吳章
誠駕駛之系爭車輛至桃園市○○區○○路000號，被告吳章誠先
將系爭車輛停放於路旁，被告2人均下車經過系爭空地，嗣
後其等返回系爭車輛，被告吳章誠駕車搭載被告鄧朝中，將
系爭車輛自路邊倒車後，轉向停在系爭空地上等情，有本院
勘驗筆錄及截圖附卷可稽（見本院易字卷第211頁、第219至
223頁）；又系爭車輛停放於系爭空地上後，被告鄧朝中下
車竊取系爭清洗機，並搬運至系爭車輛右後座，隨後由被告
吳章誠駕車搭載被告鄧朝中離去等情，亦據被告鄧朝中供承
在卷（見本院易字卷第148至149頁），核與證人王韋盛於警
詢中之證述大致相符（見偵卷第75至76頁），且有桃園市政
府警察局大園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、
本院勘驗筆錄及截圖附卷可稽（見偵卷第37至41頁、第91至
92頁、本院易字卷第211頁、第223至225頁），此部分事實
，堪以認定。是本院所應審究者為被告吳章誠是否與被告鄧
朝中有竊取系爭清洗機之犯意聯絡與行為分擔。
㈡、經本院當庭勘驗案發地點之監視錄影畫面，勘驗結果顯示：
被告吳章誠（即勘驗筆錄所載之B男）原將系爭車輛（即勘
驗筆錄所載之A車）停放路邊，嗣後將系爭車輛自路邊倒車
，轉向停在系爭空地上，被告吳章誠將車輛停妥後，被告鄧
朝中（即勘驗筆錄所載之A男）隨即下車竊取系爭清洗機，
並將該清洗機置放於系爭車輛右後座，之後被告鄧朝中返回
副駕駛座內，被告吳章誠立即駕車離去等情，有本院勘驗筆
錄及截圖在卷可佐（見本院易字卷第211頁、第222至225頁
）；而被告吳章誠對於其將系爭車輛自路邊倒車後，刻意轉
向停在系爭空地之原因，於警詢中先供稱：鄧朝中本來要到
一家藝品店找朋友，後來發現藝品店沒有營業了，我們便想
要到附近吃東西，後我將車輛停放在系爭空地等語（見偵卷
第9頁）；嗣於偵查中改稱：當時剛好要迴轉，所以把車停
在空地，（問：為何不停路邊，反而特意在該處空地？）沒
有特地，只是剛好有缺口可以倒車等語（見偵卷第245頁）
；於本院審理時再改稱：鄧朝中說他要去廁所，我就停下來
了等語（見本院易字卷第216頁），觀諸被告吳章誠上開歷
次供述，其對於將系爭車輛自路邊倒車後，轉向停在系爭空
地上之原因，前後供述明顯歧異矛盾；再者，被告吳章誠對
於其是否知悉被告鄧朝中在系爭空地下車一事，先於警詢中
供稱：我有發現鄧朝中下車，但我不知道他下車做什麼等語
（見偵卷第9頁），又於本院準備程序時供稱：我待在車上
，鄧朝中去他朋友那邊，不知道搬什麼到我車上等語（見本
院審易字卷第134頁），嗣後再改稱：我不知道鄧朝中有下
車，我當時在玩手機，沒注意到他搬東西上車云云（見本院
易字卷第179頁），被告吳章誠對於其是否知悉被告鄧朝中
在系爭空地下車，並搬東西上車一事，前後供述亦顯歧異，
其辯詞已難採信。
㈢、再者，被告鄧朝中當庭比劃系爭清洗機之大小，高度為85公
分、寬度為33公分（見本院易字卷第149頁），且有系爭清
洗機之照片在卷可佐（見偵卷第92頁上方照片），被告吳章
誠於本院準備程序時亦已自承：我待在車上，鄧朝中不知道
搬什麼到我車上，我沒看清楚等語（見本院審易字卷第134
頁），足見被告吳章誠知悉被告鄧朝中有搬運物品上車，則
被告鄧朝中將該體積非小之系爭清洗機搬運至內部空間有限
之系爭車輛右後座，身處在系爭車輛內之人，應能輕易見聞
置放於車輛右後座之物品為何，被告吳章誠自無可能未看見
，被告吳章誠事後翻異前詞，辯稱其不知道鄧朝中有下車，
沒注意他搬東西上車云云，顯與常情有違；再自被告吳章誠
將系爭車輛刻意自路邊倒車，轉向停在系爭空地，待被告鄧
朝中竊取完畢，被告吳章誠隨即將系爭車輛駛離，未曾再下
車從事其於警詢中所稱之吃東西一節觀之，益徵被告吳章誠
倒車轉向停在系爭空地之原因，即係在車上等候接應，待被
告鄧朝中竊得系爭清洗機後，隨即駕車離去，被告吳章誠與
被告鄧朝中有竊盜之犯意聯絡與行為分擔，堪可認定。
㈣、被告鄧朝中固供稱被告吳章誠不知其有竊取系爭清洗機云云
，然互核被告鄧朝中對於被告吳章誠將系爭車輛自路邊倒車
後，轉向停在系爭空地上之原因，於警詢中先供稱：我請吳
章誠開車載我來觀音找一個朋友，但發現該朋友經營店鋪搬
遷，所以我們便打算吃個飯就回去，之後吳章誠將車輛停放
在系爭空地，打算去旁邊的麵店吃飯等語（見偵卷第32頁）
，嗣於本院審理時改稱：（問：方才的勘驗筆錄，為何吳章
誠要倒車到該處的空地？）吳章誠本來開車要走了，我跟吳
章誠說倒車到空地我要小便，他說好等語（見本院易字卷第
215頁），被告鄧朝中上開歷次供述，明顯係附和被告吳章
誠歷次不同之辯詞，顯見被告鄧朝中供稱被告吳章誠未參與
行竊一事云云，應係迴護被告吳章誠之詞，不足採信。
㈤、綜上所述，本件事證明確，被告吳章誠所辯不足採信，被告2
人犯行堪以認定，均應依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠、核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告2
人就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈡、爰審酌被告2人任意竊取他人財物，侵害他人財產安全，且被
告鄧朝中前已有多次相同罪質之竊盜罪前案紀錄，有法院前
案紀錄表在卷可參，復再犯本案，所為實有不該，考量被告
鄧朝中犯後坦承犯行、被告吳章誠矢口否認犯行等犯後態度
，所竊之物已由告訴人柯林公司之法定代理人領回，有贓物
領據（保管）單附卷為憑（見偵卷第87頁），被告鄧朝中並
與柯林公司達成和解，有和解書在卷可稽（見偵卷第89頁）
，兼衡其等犯罪動機、目的、手段、素行、被告吳章誠警詢
中自陳高中肄業之教育程度、家庭經濟狀況勉持、被告鄧朝
中警詢中自陳國中肄業之教育程度、家庭經濟狀況勉持、竊
得財物之價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均 諭知易科罰金之折算標準。
四、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1第5項定有明文。被告2人竊得之物已合法 發還柯林公司，業如前述，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官潘冠蓉到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 7 月 4 日 刑事第九庭 法 官 蔣彥威以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝沛倫中 華 民 國 114 年 7 月 4 日附錄本件論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網