臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度易字第1654號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 卓學君
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第236
號），本院判決如下：
主 文
卓學君犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
未扣案如附表一所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額。
事 實
卓學君於民國112年7月8日受林騫之委託，前往桃園市○○區○○路0
00號（下稱本案處所）施作裝潢工程，現場留有禹正賢置放於該
處如附表一所示之工具，林騫亦同意卓學君於施工期間可使用上
開工具，詎卓學君竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，
於112年7月9日某時許，駕駛車牌號碼000-0000號小貨車，將附
表一所示之工具運走而侵占入己，並拒絕返還。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院
調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於
言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15
9條之5亦有明定。被告就本判決所引用之被告以外之人於審
判外之陳述，於本院準備程序未爭執證據能力，且迄言詞辯
論終結前均未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，
核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，
依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告卓學君固坦承有占有如附表一所示工具之事實，惟矢口
否認有何侵占之犯行，辯稱：林騫還有積欠部分工程款未給
付，林騫說要用這些工具作為擔保，等他把債務清償完畢，
我就會歸還工具等語。
㈡經查：
⒈被告有於112年7月8日前往本案處所施作裝潢工程，並使用禹
正賢置放於該處如附表一所示之工具，嗣被告於112年7月9
日某時許，將如附表一所示之工具運走，且迄未歸還等情，
為被告於警詢、偵訊、本院準備程序時所供認（見臺灣桃園
地方檢察署112年度偵字第59028號卷【下稱偵卷】第7頁至
第10頁、第53頁至第54頁，臺灣桃園地方檢察署113年度偵
續字第236號卷【下稱偵續卷】第25頁至第31頁，本院113年
度易字第1654號卷【下稱本院卷】第60頁至第62頁、第98頁
至第100頁、第110頁至第113頁、第128頁至第133頁），核
與證人林騫、禹正賢證述情節相符（見偵卷第19頁至第20頁
、第23頁至第24頁，偵續卷第25頁至第31頁、第28頁至第31
頁，本院卷第154頁至第165頁），且有現場照片及通訊軟體
LINE對話紀錄截圖在卷可稽(見偵卷第27頁至第30頁)，是此
部分事實，首堪認定。
⒉被告雖辯稱：當時是林騫說工具先放我這裡作為擔保，等到
他清償完畢，我再歸還工具云云，惟查，證人林騫於偵訊時
證稱：我當時是跟被告說現場的東西都可以借他用，但用完
要放回去，我沒有跟被告說可以把東西帶走等語（見偵卷第
26頁），於本院審理時證稱：我不知道為什麼被告會拿走禹
正賢的工具，當時被告去施工時，現場有些工具不足，禹正
賢有同意東西可以借他用一下，但有說用完要放回原位等語
（見本院卷第156頁至第157頁），可認證人林騫從未同意被
告可將如附表一所示工具帶走。又被告於警詢及偵訊時均供
稱：林騫說東西暫時放我這裡，等他把款項清償完畢，工具
再還給他等語（見偵卷第9頁、第53頁，偵續卷第27頁），
惟於本院訊問時改稱：工程完工後，因為很多費用都是我代
墊，所以我就跟林騫說東西先壓在我這裡，你把費用清償完
畢後，我就還給你，林騫也有同意等語（見本院卷第112頁
），可認被告對於究竟是何人提議以如附表一所示工具作為
擔保品一事，前後說詞反覆、矛盾，又卷內尚無證據可證明
證人林騫有將附表一所示工具作為抵押品交付被告占有之事
實，是被告上開所辯難認屬實。末以，不論證人林騫是否尚
有工程款未清償完畢，均與本案無涉，被告面臨債務糾紛，
本應另循民事訴訟程序予以救濟，豈有任意將二事混為一談
，擅自將他人所有之工具遽為己有之理，是被告上開所辯要
無可採。
⒋被告雖聲請傳喚證人卓素娥、卓芳玲到庭作證，欲證明證人
林騫有積欠其工程款之事實云云，然上開待證事項與本案並
無關連，顯無調查之必要，併予敘明。
㈢綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。
㈡爰審酌被告擅自將如附表一所示工具侵占入己，顯然欠缺對
於他人財產權之尊重，所為非是，自應予以非難；又被告犯
後矢口否認犯行，且迄未予告訴人禹正賢達成調解或和解，
亦未歸還侵占之工具，難認態度良好，兼衡被告犯罪之動機
、手段、情節、侵占之財物價值、犯罪所生危害等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示 懲儆。
三、沒收之敘明：
被告侵占如附表一所示之工具，屬於被告犯罪所得，應依刑 法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，且因未扣案，依同條 第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
參、不另為無罪之諭知
一、公訴意旨另以：被告意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯 意，另將如附表二所示工具侵占入己。因認被告此部分亦涉 犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌等語。
二、惟查，被告於本院準備程序時已明確否認有侵占如附表二所 示工具，又觀諸卷附證人林騫與被告之通訊軟體對話紀錄（ 見偵卷第29頁），雖有詳列各項工具明細、數量，惟證人林 騫、禹正賢於本院審理時到庭作證，經檢察官質以：如何確 定有短少這些物品乙節，經證人林騫證稱：不是很確定，這 是我們去報案時，禹正賢列給警察的項目等語（見本院卷第 156頁），證人禹正賢則證稱：我清點的時候，發現這些東 西不見，原本我都放在一起等語（見本院卷第162頁），可 見證人林騫、禹正賢並未親眼見聞被告將哪些物品侵占入己 ，又上開清單明細至多僅能證明證人禹正賢認為現場有短少 如附表二所示之工具，但尚不足證明現場原本即有擺放如附 表二所示工具，尚難僅以上開證據遽為不利被告之認定，難 認被告有公訴意旨所指侵占如附表二所示工具之犯行，然此 部分如成立犯罪，與被告上開論罪科刑部分，有事實上一罪 之關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪鈺勛提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 10 日 刑事第十八庭審判長法 官 鄭吉雄 法 官 羅文鴻 法 官 姚懿珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 王儷評 中 華 民 國 114 年 7 月 10 日附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 品名 數量 ⒈ 空壓機 1台 ⒉ 高壓管 1條 ⒊ 電鑽 1隻 ⒋ 水平尺 1隻 ⒌ 大砲 1隻 附表二：
編號 品名 數量 ⒈ 電鑽 1隻 ⒉ 釘槍 1台 ⒊ 大砲 1隻 ⒋ 單槍 2隻 ⒌ 矽力康 5隻 ⒍ 木工釘 4盒 ⒎ 五金零件 1組