臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度審金訴字第2896號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 郭育誠
選任辯護人 卓詠堯律師
林冠宇律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第2
99號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經
本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，
裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
郭育誠犯如附表一編號1至4「罪名、宣告刑」欄所示之罪，各處
如附表編號1至4「罪名、宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑
一年三月。緩刑四年。
事實及理由
一、犯罪事實：郭誠可預見若將其持用之金融機構帳戶資料提
供予他人使用，並依該他人指示提領款項，再將該等款項交
付予他人，將可能因此遂行參與詐欺取財、洗錢等犯行，造
成被害人財產法益受損及隱匿此等犯罪所得流向之結果，仍
於其發生並不違背自己本意之情況下，於民國113年4、5月
間某時許，與真實姓名年籍不詳自稱「林憲誠」者（下稱「
林憲誠」）及其他姓名、年籍不詳之詐欺集團成年成員共
同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗
錢之犯意聯絡，先由郭誠在桃園市○○區○○○街00號3樓住處，
經由通訊軟體LINE，提供其所申辦之連線銀行帳號00000000
0000000號、將來銀行帳號000-00000000000000號、中華郵
政帳號000-00000000000000號等3帳戶（依序下稱B、C、D帳
戶）之資料予「林憲誠」，容任該員所屬詐欺集團（下稱A
詐欺集團）使用上述帳戶實行詐騙行為。嗣A詐團取得該等帳
戶資料後，即由該集圖不詳成員於附表一所示時間，以附表
一所示方式，詐騙附表一所示之人，致附表一所示之人均陷
於錯誤，而分別轉帳、匯款如附表一所示款項至附表一所示
帳戶，再由郭誠於附表二所示時間，自附表二所示帳戶提
領如附表二所示款項後，轉交A詐團不詳成員，以此方式製
造金流斷點，進而達到掩飾、隱匿詐欺所得之去向。
二、證據名稱：
㈠被告郭誠警詢、偵查、本院準備程序及審理中之自白。
㈡告訴人吳佩謙、彭孟秋、黃琦婷、蔡佳吟分別於警詢時之陳
述。
㈢B、C、D帳戶申辦資料暨交易明細、被告提款錄影畫面翻拍照
片、被告與「林憲誠」間通訊軟體LINE對話紀錄、A詐團不
詳成員行騙告訴人吳佩謙之對話紀錄、A詐團不詳成員行騙
告訴人蔡佳吟之通訊軟體LINE對話紀錄、告訴人4人受騙轉
匯款項之交易明細、本院調解筆錄。
三、新舊法比較：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公
政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於
發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得
重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從
有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原
則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕
刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民
與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第
2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之
效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（
即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本
諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本
身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為
後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被
告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自
應適用該減刑規定。（最高法院113年度台上字第3358號判
決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重
，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35
條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一
，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬
「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法
定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為
比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最
低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕
最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定
刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑
上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分
別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定
其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決
意旨參照）。
㈡查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例
）、洗錢防制法業於113年7月31日分別經總統制定公布及修
正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22條、第
24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗錢
防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其
餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分
，敘述如下：
⑴詐欺防制條例部分：
①刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其
構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條
件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新
臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項
規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加
重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之
加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，
屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無
新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯
及既往予以適用之餘地。
②詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審
判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕
其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所
得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，
減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐
欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺
罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與
詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上
之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較
適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較
而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。是
經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告，
依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定。
⑵洗錢防制法部分：
113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防
制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後
均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定：
「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科
新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定
：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期
徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上
利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併
科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或
財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）
有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年
以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」依刑法第35條第2項
規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關
於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4
條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法
再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財
物者，減輕其刑」。依上開修法觀之，關於自白減輕其刑之
適用範圍，已由「偵查及歷次審判中均自白」進一步修正為
需具備「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳
交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。此顯非
單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑
法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用
。自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，
並適用最有利於行為人之法律。查被告於偵查、審判中均自
白洗錢犯行，且被告堅詞否認有取得犯罪所得，卷內亦查無
證據足資證明被告有因此獲得犯罪所得，是不論依修正前之
洗錢防制法第16條第2項規定或修正後洗錢防制法第23條第3
項前段之規定，被告均符合減刑之要件。故如依修正前洗錢
防制法第14條第1項之規定，及同法第16條第2項之規定，其
減輕後處斷刑框架為有期徒刑1月以上、7年未滿；依修正後
洗錢防制法第19條第1項規定，及依修正後洗錢防制法第23
條第3項前段之規定，其處斷刑框架則為有期徒刑3月以上、
5年未滿。是整體比較結果，以修正後之規定較有利於被告
，依刑法第2條第1項後段所定，應適用有利於被告之修正後
洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定。
四、論罪科刑：
㈠核被告就附表一編號1至4所為，均係犯刑法第339條之4第1項
第2款之三人以上共同詐欺取財罪及新修正洗錢防制法第19
條第1項之洗錢罪。
㈡被告與「林憲誠」及所屬A詐欺集團成年成員間就上開犯行，
具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之
法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在
時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉
動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則
屬接續犯，而為包括之一罪（參見最高法院著有86年台上字
第3295號判決要旨）。查附表編號1所示之告訴人吳佩謙因
受騙而數次匯款及被告數次提款之行為，均係於密接時、地
，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健
全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，均應
僅論以接續犯之一罪。
㈣被告就附表編號1至4所為，均係一行為同時觸犯上開數罪名
，為想像競合犯，應依刑法第55條規定各從一重之三人以上
共同詐欺取財罪處斷。
㈤被告就前述所犯4罪間，其犯意各別、行為互殊，應分論併罰
。
㈥刑之減輕事由：
⑴被告於偵查及審理中均自白本案犯行，且依卷附事證無證據
證明其有犯罪所得，無犯罪所得繳交之問題，符合詐欺防制
條例第47條要件，爰均依該規定，予以減輕其刑。
⑵至被告雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段及詐欺防
制條例第47條前段（即依同條例第2條第1款第3目所定與上
開三人以上共同詐欺取財罪有裁判上一罪關係之洗錢）之減
輕其刑規定，惟該等犯罪均屬想像競合犯之輕罪，故此部分
減輕事由，僅於量刑一併衡酌。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，且四肢健全
，非無憑己力謀生之能力，竟為牟取不義之報酬，罔顧當今
社會詐欺犯罪橫行，危害財產交易安全及經濟金融秩序甚鉅
，從事詐欺取款車手之工作，且為掩飾詐欺取得之贓款，更
為洗錢之犯行，因此致附表所示之告訴人受有財產之損害。
又考量被告係擔任收款車手之分工角色，具高度可替代性，
位處較為邊緣之犯罪參與程度；復衡以被告犯後於偵查、審
理中均能坦認犯行，且就洗錢犯行符合前述減刑之規定，並
與到庭之告訴人吳佩謙、彭孟秋、蔡佳吟調解成立，有附件
所示之調解筆錄附卷可參，堪認確有悔意，犯後態度尚可，
暨被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害及於審
理時所陳大學畢業之教育程度、案發時為志願役、月收入約
新臺幣3萬元、須扶養祖母之家庭生活經濟狀況等一切情狀
，分別量處如附表一「罪名、宣告刑」欄所示之刑，並參酌
被告本件所犯之犯罪類型相同，兼衡其各犯行間時間關連性
、整體犯行的應罰適當性、責任非難重複程度，各罪之不法
性及貫徹刑法量刑之理念規範，定其應執行之刑如主文所示 。
㈧另查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表可憑，念其因一時短於思慮，誤蹈 刑章，然其犯後自始坦承罪行，並主動積極尋求與本案告訴 人進調調解，嗣並與到庭之告訴人吳佩謙、彭孟秋、蔡佳吟
達成調解，已如前述，堪信其悔意甚殷，經此偵審程序及刑 之宣告之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開對 被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定併予宣告緩刑4年。
五、沒收：
㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後洗錢防制法第25條第1項規定。次按洗錢防制法第2 5條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查，被 告提領如附表所示之金額後，依指示將該贓款交付予上游， 雖屬洗錢之財物，本應依前述規定宣告沒收，惟考量被告於 本案僅擔任取款車手，並非實際施用詐術或詐欺集團高階上 層人員，又依被告於本院準備程序時所陳，其堅稱未獲取任 何報酬，且本院查無確據可佐被告因本案獲有何金錢或其他 利益等犯罪所得，倘予宣告沒收或追徵其價額，本院認容有 過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追 徵。
㈡又本件既無從認定被告確有取得犯罪所得，已如上述，自不 予宣告沒收、追徵。
㈢另本案B、C、D帳戶資料固係用於本案詐欺犯罪所用之物，本 應依詐欺防制條例第48條第1項之規定宣告沒收，然前開帳 戶資料並未扣案，考量該等帳戶之提款卡等單獨存在不具刑 法上之非難性，且可隨時停用、掛失補發，倘予沒收、追徵 ，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法 、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會 防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或 追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，自不予宣告沒 收或追徵。
六、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第3 10條之2、第454條第1項，判決如主文。七、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官林郁芬提起公訴，檢察官劉仲慧、翁貫育到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日
刑事審查庭 法 官 陳彥年以上正本證明與原本無異。
書記官 陳淑芬中 華 民 國 114 年 7 月 9 日附錄本案論罪科刑法條：
新修正洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 告訴人 詐欺方式、時間 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 罪名、宣告刑 1 吳佩謙 於民國113年5月6日15時14分許，經由社群網站臉書及通訊軟體LINE，佯以演唱會門票交易需經認證為由，致其陷於錯誤，依指示操作。 113年5月6日15時32分許 9萬9,899元 D帳戶 郭育誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑九月。 113年5月6日15時38分許 4萬9,989元 2 彭孟秋 於113年5月2日11時18分許，電洽並冒充姪子，佯以借款為由， 致其陷於錯誤，依指示付款。 113年5月6日12時許 10萬元 C帳戶 郭育誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑九月。 3 黃琦婷 於113年5月6日某時許，經由社群網站臉書及通訊軟體LINE，佯以奶粉交易障礙為由，致其陷於錯誤，依指示操作。 113年5月6日16時50分許 4萬9,985元 B帳戶 郭育誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑九月。 4 蔡佳吟 於113年5月6日19時8分許，經由社群網站臉書及通訊軟體LINE，佯以尿布交易需簽署及認證為由，致其陷於錯誤，依指示操作。 113年5月6日17時18分許 2萬15元 B帳戶 郭育誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑八月。 附表二：
編號 提款時間 提款地點 提款帳戶 提款金額 （新臺幣） 1 113年5月6日16時57分許 桃園市○○區○○路00號 B帳戶 2萬元 2 113年5月6日16時57分許 桃園市○○區○○路00號 B帳戶 2萬元 3 113年5月6日16時58分許 桃園市○○區○○路00號 B帳戶 1萬元 4 113年5月6日17時19分許 桃園市○○區○○路00號 B帳戶 2萬5元 5 113年5月6日14時23分許 桃園市○○區○○路0段00號 C帳戶 2萬元 6 113年5月6日14時23分許 桃園市○○區○○路0段00號 C帳戶 2萬元 7 113年5月6日14時24分許 桃園市○○區○○路0段00號 C帳戶 2萬元 8 113年5月6日14時25分許 桃園市○○區○○路0段00號 C帳戶 2萬元 9 113年5月6日14時26分許 桃園市○○區○○路0段00號 C帳戶 2萬元 10 113年5月6日16時37分許 桃園市○○區○○路0段00號 D帳戶 6萬元 11 113年5月6日19時39分許 桃園市○○區○○路0段00號 D帳戶 3萬9,000元 12 113年5月6日16時42分許 桃園市○○區○○路0段00號 D帳戶 5萬元