臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度審金訴字第272號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 劉宇
上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第593
61號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以
簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判
程序，並判決如下：
主 文
劉宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行記載「另移請
貴院移辦」更正為「所涉三人以上共同詐取取財犯行，業經
臺灣高等法院以113年度上訴字第5979號刑事判決判處應執
行有期徒刑1月10月，後經臺灣最高法院以114年度台上字第
2072號刑事判決駁回上訴確定」、第15行記載「劉宇」後補
充「，劉宇再依本案詐欺集團指示，將款項上繳其餘詐欺集
團成員」；證據部分補充「臺灣桃園地方法院112年度金訴
字第1486號刑事判決(見本院卷第67-74頁)」、「臺灣高等
法院113年度上訴字第5979號刑事判決(見本院卷第91-97頁)
」、「被告劉宇於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷
第31、152頁）」外，餘均引用附件所示檢察官追加起訴書
之記載。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較
1.被告劉宇行為後，刑法第339條之4於民國112年5月31日修正
公布，於同年0月0日生效施行，該次修正係增加第4款「以
電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電
磁紀錄之方法犯之」規定，其餘內容並無修正，此一修正與
被告本件所論罪名無關，不生新舊法比較問題，應依一般法
律適用之原則，適用現行有效之刑法第339條之4第1項第2款
規定論處。
2.又詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同
年0月0日生效施行，該條例第43條前段、後段、第44條規定
依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而獲取利益達新臺幣（
下同）500萬元、1億元、並犯刑法第339條之4第1項其他各
款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對境內之人犯之等情形設
定較重之法定刑。而本案就被告涉案部分，應無詐欺犯罪危
害防制條例第43條、第44條規定之情形，自無庸為新舊法比
較；惟刑法第339條之4第1項為該條例第2條第1款第1目所定
詐欺犯罪，該條例規定與制定前相較倘有對被告有利者，自
仍有適用，先予說明。
3.被告劉宇行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條
各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百
萬元以下罰金。」，同條例第16條第2項原規定「犯前2條之
罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法
）。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日
修正公布，並於同年月00日生效施行。修正後第16條第2項
規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕
其刑。」（下稱中間法）；又洗錢防制法第19條第1項、第2
3條第3項於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施
行。修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列
洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億
元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元
者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下
罰金。」，同條例第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查
及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物
者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全
部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減
輕或免除其刑。」（下稱新法）而被告本案犯行所隱匿之洗
錢贓款未達1億元，於偵查中未自白洗錢犯行，僅於本院準
備程序及審理時自白一般洗錢犯行(見偵卷第144頁，本院卷
第31、152頁)，則依被告行為時之第14條第1項規定，其法
定刑為2月以上7年以下，經依修正前第16條第2項規定減輕
其刑後，其處斷刑範圍為1月以上6年11月以下；如依中間法
之第14條第1項規定，其法定刑為2月以上7年以下，因偵查
中未自白，無修正前第16條第2項減刑規定適用，其處斷刑
範圍為2月以上7年以下；如依新法即修正後第19條第1項後
段規定，其法定刑為6月以上5年以下，因未於偵查中自白洗
錢犯行，不符合修正後第23條第3項前段規定自白減刑要件
，故其處斷刑範圍為6月以上5年以下。則被告所犯一般洗錢
罪之最重主刑之最高度，依行為時及中間法之規定（6年11
月、7年)，均高於修正後之規定(5年)，故依刑法第35條規
定，修正後之洗錢防制法規定當較有利於被告，是經綜合比
較新舊法結果，以113年7月31日修正後之規定較有利於被告
，依刑法第2條第1項後段所定，自應適用有利於被告即113
年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項
規定論處。
㈡核被告劉宇所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以
上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之
一般洗錢罪。
㈢被告劉宇與另案被告鄧鈺欣、暱稱「羅智豐」、「全能人力
」、「財務」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，就
前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪
，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上
共同詐欺取財罪處斷。
㈤被告雖於本院審理時自白前開三人以上共同詐欺取財、洗錢
犯行，然於偵查中並未自白前開犯行，業如前述，是無從依
詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及洗錢防制法第23條第3
項規定減輕其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需，
為貪圖非法利益，參與本案詐欺集團，與另案被告鄧鈺欣及
不詳詐欺集團成員共同對告訴人甲○○遂行詐欺、洗錢犯罪，
造成告訴人財物損失，且向共犯鄧鈺欣收取贓款後轉交，製
造金流斷點，使詐欺款項之來源及去向難以追查，增加告訴
人求償、偵查機關偵辦之困難，助長詐欺犯罪，所為非是；
惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，與告訴人甲○○達成調解
，承諾將分期賠償8萬元，惟僅賠付3萬元後即未再履行等情
，業據告訴人於本院陳述在卷（見本院卷第152、155頁），
並有本院113年度附民移調字第1316號調解筆錄在卷可憑（
見本院卷第75-76頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段
、素行、參與犯罪程度及分工、所獲利益、告訴人人數及遭
受詐騙金額暨被告於警詢及本院自述之智識程度、之前從事
高鐵維護工作、無須扶養家人之家庭經濟生活狀況、告訴人
、檢察官關於量刑之意見（見本院卷第155頁）等一切具體
情狀，量處如主文所示之刑。至檢察官雖就被告具體求刑有 期徒刑1年6月以上，惟考量被告坦承犯行，並無獲利，已與 告訴人達成調解，並部分履行，認以量處如主文所示之刑為 適當，檢察官前開求刑稍嫌過重，附此敘明。
三、沒收
㈠詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法有關沒收之規定業於113 年7月31日分別經制訂公布及修正公布，並均自同年8月2日 起施行生效，依刑法第2條第2項規定，關於沒收適用裁判時 之規定，而無新舊法比較之問題，是被告所犯詐欺犯罪關於 供犯罪所用之物以及一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利 益部分，自應優先適用詐欺犯罪危害防制條例第48條及洗錢
防制法第25條關於沒收之規定，此先敘明。
㈡被告劉宇於偵查及本院審理時供稱雖曾約定月薪為4萬6,000 元，然未實際獲得任何報酬等語（見偵卷第144頁，本院卷 第152頁），而依卷內現存事證，亦無證據足認被告確有因 本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認被告有何實際獲 取之犯罪所得，無從宣告沒收或追徵。
㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1 項定有明文。查告訴人甲○○遭受詐騙而匯入本案郵局帳戶之 20萬元，經共犯鄧鈺欣提領18萬元、2萬元後依指示將款項 交予被告，被告業已再交予其他詐騙集團成員，此部分款項 雖屬其洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收，惟考量被告 從事收水工作，並非實際施用詐術之人，亦係聽從其餘詐欺 集團成員之指示而為，且前開款項已交付與本案其餘詐欺集 團成員，並非由被告所支配，倘予宣告沒收此部分洗錢財物 ，認容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒 收、追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官邱瑋傑追加起訴，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 刑事審查庭 法 官 李敬之以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 余安潔中 華 民 國 114 年 7 月 21 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書
112年度偵字第59361號 被 告 劉 宇 ○ 00歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街000巷000號00 樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，與貴院（樂股）審理之112年度審訴字第1168號案件係一人犯數罪之相牽連案件，認宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、劉宇、鄧鈺欣（另移請貴院併辦）與姓名年籍不詳，通訊軟 體LINE暱稱「羅智豐」、「全能人力」、通訊軟體TELEGRAM 暱稱「財務」之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有 ，基於3人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，劉宇負責收水 ，鄧鈺欣提供人頭帳戶，兼當車手，於民國111年11月15日 前某時日，鄧鈺欣將其所申設之中華郵政股份有限公司帳號 ：000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之帳號 ，提供予「羅智豐」。嗣由不詳詐欺集團成員於111年11月1 4日14時許，以電話聯繫甲○○，以「假親友」之詐術，致其 陷於錯誤，而於111年11月15日11時41分許，匯款新臺幣（ 下同）20萬元至本案郵局帳戶，再由鄧鈺欣分別於111年11 月15日14時18分許、22分許，在桃園市○○區○○路00號郵局臨 櫃提領18萬元、ATM提領2萬元，提領共計20萬元，並於同日 14時27分許，在桃園市○○區○○○街00號前，將上開款項依詐 欺集團指示交予劉宇，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所 得之去向。嗣因甲○○發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情 。
二、案經甲○○訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉宇於警詢及偵查中之供述 證明被告劉宇於上開時間、地點向同案被告鄧鈺欣收取現金之事實。 2 同案被告鄧鈺欣於警詢中之供述 證明同案被告鄧鈺欣依指示提供本案郵局帳戶並提款，再交予被告劉宇之事實。 3 告訴人甲○○於警詢中之供述，其提出之對話紀錄截圖、存摺內頁及匯款單影本 證明告訴人遭本案詐欺集團所騙，因而匯款20萬元至本案郵局帳戶之事實。 4 本案郵局帳戶開戶人資料暨歷史交易明細 證明本案郵局帳戶為同案被告鄧鈺欣所有，有告訴人匯入款項並被提領之事實。 5 桃園市○○區○○○街00號附近路口監視器畫面截圖 證明被告劉宇於上開時間、地點向同案被告鄧鈺欣收取現金之事實。
二、核被告劉宇所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上共同犯詐欺取財之加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1 項之洗錢等罪嫌。被告劉宇就上開犯行，與同案被告鄧鈺欣 、暱稱「羅智豐」、「全能人力」、通訊軟體TELEGRAM暱稱 「財務」之人有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告 劉宇係一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請從一重 之加重詐欺取財罪嫌處斷。
三、按一人犯數罪者，為相牽連之案件，且於第一審辯論終結前， 得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第2款 、第265條第1項分別定有明文。經查，本件被告劉宇涉犯詐 欺案件，業經本署檢察官以112年度偵字第44185號案件（下 稱前案）提起公訴，現由貴院審理中（112年度審訴字第1168 號，樂股)，有刑案資料查註紀錄表、前案起訴書1份附卷可參 。而本案被告劉宇就犯罪事實所示犯行，與前案核屬刑事訴 訟法第7條第1款所定一人犯數罪之相牽連案件，爰依同法第 265條第1項之規定，於第一審辯論終結前，追加起訴。四、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條第1項追加起訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 15 日 檢 察 官 邱偉傑本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 1 月 18 日 書 記 官 曾之玠附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。