臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度審易字第4120號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 謝清發
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年
度毒偵字第5832號），本院判決如下：
主 文
謝清發施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。
事 實
一、謝清發前因犯多件施用第二級毒品罪、一件竊盜罪，經定應
執行刑為5年2月，該刑與其他案件之應執行刑3月又11日、
施用第二級毒品罪所判之有期徒刑1年先後接續執行，於105
年1月7日假釋出監，後假釋遭撤銷，須服殘刑1年3月又16日
(甲刑)，又其犯四件竊盜罪、五件施用第二級毒品罪，分別
經判處罪刑確定，再經本院以107年度聲字第4181號裁定應
執行有期徒刑3年6月確定(乙刑)，其再犯二件施用第二級毒
品罪、1件加重竊盜未遂罪，經本院以107年度聲字第4167號
裁定應執行有期徒刑10月確定(丙刑)，甲、乙、丙刑先後接
續執行，於111年4月19日假釋出監，於111年8月7日保護管
束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。又因
施用第一、二級毒品案件，經本院以112年度毒聲字第42號
裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年7
月24日執行完畢釋放出所，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官
以112年度毒偵緝字第714號、第715號、第716號為不起訴處
分確定。詎其猶未戒除毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放
後3年內，復基於同時施用第一、二級毒品之犯意，於113年8
月4日13時47分為警採尿起回溯26小時內某時，在臺灣地區不
詳地點，將海洛因及安非他命同時置入玻璃球內燒烤後，吸
食產生煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒
品甲基安非他命1次。嗣於113年8月4日13時47分許，在桃園
市○○區○○路000號，經警員查獲謝清發為毒品列管人口，並
徵得其同意採集尿液送驗後，結果呈安非他命類、鴉片類陽
性反應，始悉上情。
二、案經桃園市政府警察局楊梅分局移送臺灣桃園地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、本件採得之尿液，係經被告同意採尿而採得，有被告自願受
採尿同意書在卷可考（見毒偵卷第35頁），是採得之尿液自
具有證據能力。
二、按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規
定者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第159條第1項固定有
明文，然「鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或『書
面』報告」，同法第206條第1項亦規定甚明，是鑑定人以書
面為鑑定報告提出於法院，依刑事訴訟法第159條第1項立法
理由及同法第206條第1項規定，即具有證據能力。又法院或
檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，
或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之1之規定，
刑事訴訟法第208條第1項亦定有明文。依此，檢察官對於偵
查中之案件，認須實施鑑定者，固應就具體個案，選任鑑定
人或囑託鑑定機關（團體）為之；但對於司法警察機關調查
中之案件，或有量大或急迫之情形，為因應實務之現實需求
，如檢察官針對該類案件之性質（例如：查扣之毒品必須檢
驗其成份、對施用毒品之犯罪嫌疑人必須檢驗其體內有無毒
品代謝反應、對於查扣之槍砲彈藥必須檢驗有無殺傷力、對
違反野生動物保育法案件必須鑑定是否屬於保育類動物案件
等），認為當然有鑑定之必要者，經參看法務部92年5月20
日法檢字第092080203號函送之法務部「因應刑事訴訟法修
正工作小組」研討之刑事訴訟法修正相關議題第21則之共識
結論，以及臺灣高等法院於92年8月1日舉行之刑事訴訟法新
制法律問題研討會第三則法律問題研討結果之多數說（載於
司法院92年8月印行「刑事訴訟法新制法律問題彙編」第15
頁至第18頁），基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄
區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體
）之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查
中之此類案件，得即時送請事前已選任之鑑定人或囑託之鑑
定機關（團體）實施鑑定，該鑑定人或鑑定機關（團體）亦
應視同受承辦檢察官所選任或囑託而執行鑑定業務，其等出
具之書面鑑定報告應屬刑事訴訟法第206條所定之傳聞例外
，當具有證據能力（參看法務部92年9月1日法檢字第092003
50 83號函）。從而，本件扣案之被告尿液，經由查獲之桃
園市政府警察局楊梅分局依法務部、轄區檢察長事前概括之
選任，而委由台灣檢驗科技股份有限公司，並出具濫用藥物
尿液檢驗報告，自應認具有證據能力而得為本件之證據。
三、再本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然
關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法
定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院
依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序
，況檢察官及被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認
均具有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告謝清發對於上開事實坦承不諱，並有列管人口基本
資料查詢、桃園市政府警察局楊梅分局自願受採尿同意書、
委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體真實名對照表、台灣檢驗科
技股份有限公司濫用藥物實驗室113年8月26日（檢體編號：
0000000U0250）濫用藥物尿液檢驗報告在卷可稽，本件事證
明確，被告上揭犯行，已堪認定，應予依法論科。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之
施用第一、二級毒品罪；其施用毒品前持有毒品之低度行為
，應為施用毒品之高度行為吸收，不另論罪。被告以一行為
同時施用第一、二級毒品，為想像競合犯，應依刑法第55條
規定，從較重之施用第一級毒品罪處斷。再按最高法院刑事
大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨「被告構成累犯
之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出
證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以
累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」等語。被告有如事實欄
一所述案件執行完畢之前科，有法院前案紀錄表附卷可稽，
本件起訴書已載明被告係施用毒品之累犯，而該累犯之罪名
係與被告於本件之施用第二級毒品罪相同之罪名，被告上開
構成累犯之事實亦經本院於審理時提出該項事實命檢察官及
被告表示意見在案，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷
可稽，依司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院刑事大
法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨為個案情節審酌後
，足認被告本次施用第二級毒品犯行確有「刑罰反應力薄弱
」之情狀，加重最低本刑對其人身自由所為限制自無過苛之
侵害，是認此部分應依刑法第47條第1項規定加重其刑，再
被告既同時施用第一、二級毒品，是全部均應依該法條加重
之。爰審酌被告尿液中所含安非他命類、鴉片類代謝物之濃
度均甚高（其中安非他命達5,814ng/ml、甲基安非他命達89
,004ng/ml、可待因達480ng/ml、嗎啡達3,882ng/ml），可
見其對毒品之依賴性甚強，而其本次係同時施用上開二種毒
品，其毒品濫用情形嚴重，且因不同毒品相互抵銷而使用量
加大之結果，對於健康危害甚鉅、其係於最近一次觀察勒戒
完畢後第一犯施用第一級毒品罪、第二犯施用第二級毒品罪
(有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽)等一切情狀，量
處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條
例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第55條、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務
中 華 民 國 114 年 7 月 4 日 刑事審查庭法 官 曾雨明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉貞儀中 華 民 國 114 年 7 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網