臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度審易字第3201號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 方寶晴
選任辯護人 蔡仲閔律師(法扶)
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第37109
號），本院判決如下：
主 文
方寶晴無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告方寶晴意圖為自己不法之所有，基於竊
盜之犯意，於民國113年3月26日下午5時9分許，在桃園市○○
區○○路00○0號全聯福利中心桃園春日門市內，趁無人注意之
際，徒手竊取貨架上之貝羅塔貓鮮包15包價值共計新臺幣（
下同）405元（下稱遭竊商品），得手後藏放於衣服口袋內
，未結帳即離去。嗣該門市店長張玉珍察覺商品短少，調閱
現場監視器畫面並報警處理，始悉上情。因認被告涉犯刑法
第320 條第1 項之竊盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴
之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所
提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之
方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推
定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（刑事訴訟法第161
條第1項、刑事妥速審判法第6條、最高法院92年臺上字第12
8號判例要旨參照）。再認定不利於被告之事實，須依積極
證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為
有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；所謂「積極證
據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上證明之全盤
證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不至於有所懷疑
，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程度，而有
合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上
字第816號、76年臺上字第4986號判例要旨參照）。
三、次按刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判
之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由 合併記載。」同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應 於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑之
證據及其認定之理由。」同法第154條第2項規定：「犯罪事 實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」而有罪判 決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之 證據，另在涉及僅須自由證明或彈劾證據證明力之事項，其 證據方不限定以有證據能力者為限。然在無罪判決書內，判 決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成 主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料 相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈 劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在 ，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，是就無罪 部分爰不再論述所援引有關證據之證據能力，先予敘明。四、公訴人認被告方寶晴涉有上揭竊盜罪嫌，無非係以被告之供 述、告訴人於警詢之指訴、被告之身分證照片、警詢時照片 各1張、現場監視器錄影光碟1片、監視器影像擷圖4張等為 證。訊據被告則堅詞否認有何竊盜之犯行，辯稱：監視器中 的人不是我等語；辯護人為其辯以：、監視器畫面內看不出 來是被告，又被告並沒有養貓，且案發時也沒有任何警示器 發出聲響，故本案因無任何證據可證明起訴書之事實等語。 經查：
（一）據告訴人張玉珍於警詢時證稱：（問：今日因何事至本所 製作筆錄？）因我所任職之全聯福利中心春日店（桃園區 春日路69之1號）架上商品遭竊。（問：商品於何時何地 遭竊？）於113年03月26日17時09分於全聯福利中心春日 店内商品遭竊。（問：有何物遭竊？特徵及價值為何？） 十五包貝羅塔貓鮮包，總計405元。（問：是否知悉為何 人或其他可疑人士所為？）因為該嫌疑人之前也有來我們 店内偷過，我們也對其提告過，因此我有收到地檢的起訴 書，上面有她的資料，名字：方寶晴、生日：58年12月29 日、身分證字號：Z000000000。（問：竊嫌如何竊取？） 對方直接以徒手方式竊取。（問：現場有無監視器？）店 内有監視器等語（見偵字卷第27頁至第28頁），復有監視 器錄影畫面翻拍照片、商品價格標韱（見偵字卷第31頁至 第33頁）等在卷可稽。
（二）觀監視器錄影畫面翻拍照片（見偵字卷第17頁），竊取遭 竊商品之人左手有以護具包覆固定、戴有眼鏡之女子，而 被告於113年5月14日至警局接受詢問時，左手固有護具固 定，且戴有眼鏡，有當日警員拍攝之照片在卷可佐（見偵 字卷第15頁），然被告左手之護具與竊取商品之人左手所 包覆之護具不同，且所戴之眼鏡亦難認與竊取商品之人所 戴之眼鏡相符。又經本院函詢治療被告左手傷勢之長庚醫
療財團法人林口長庚紀念醫院，監視器錄影畫面翻拍照片 所示之護具，是否為醫院之醫師所施作，醫院回覆：「無 法確認畫面是否為本院所製作之護板，因臨床常見病人經 長期配戴護板後，可能因護板變形或斷裂，就近至其他醫 療院所請復健醫療單位重新配制新的護板」，有長庚醫療 財團法人林口長庚紀念醫院114年4月2日長慶院林字第113 1251593號函在卷可稽（見本院卷第67頁）。另被告亦未 有飼養貓，復有桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所查 詢表在卷可參（見本院卷第51頁），是前往行竊之人是否 為被告本人，實有可疑。
五、綜上所述，公訴人所為舉證尚不足以證明被告有何竊盜之犯 行，是公訴意旨認被告涉有刑法第320條第1項之犯行，尚難 認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度，揆之首開說明，自應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官李允煉提起公訴，並經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日 刑事審查庭 法 官 何宇宸以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 涂頴君中 華 民 國 114 年 7 月 15 日附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。