臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度壢交簡字第1644號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 TRAN QUANG THAI（中文姓名陳光泰）
居留地址桃園市○○區○○○路0段000 號00樓
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度調院偵字第3521號），本院判決如下：
主 文
TRAN QUANG THAI因過失傷害人，處有期徒刑參月，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、被告TRAN QUANG THAI（中文姓名陳光泰）於民國112年7月1
2日8時13分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿國
道一號高速公路同向3車道之五楊高架道路由南往北方向之
高乘載專用車道（即3車道之最內側車道，下稱內側車道）
行駛，行經北向49公里路段（位於桃園市蘆竹區）時，察覺
其車內人數不符高乘載規定人數，不得行駛高乘載專用車道
，即擬向右變換至同向內側車道（即3車道之中間車道，下
稱中間車道）時，適有江金獅所駕駛搭載杜秋萍之車牌號碼
000-0000號自用小客車，沿同向外側車道（即3車道之最外
側車道，下稱外側車道）駛至該路段，並開始向左變換車道
至中間車道。TRAN QUANG THAI竟即開始向右變換車道駛入
中間車道，於變換車道過程中始發現江金獅所駕上開車輛亦
由外側車道同時變換車道駛入中間車道，因2車分別由內側
、外側車道同時變換駛入中間車道，有發生碰撞之虞，TRAN
QUANG THAI迅即將方向盤向左將車變換回內側車道，因變
換車道過程過於左偏，其車又將碰撞及內側護欄而須採取因
應措施，而此時江金獅所駕上開車輛已變換至其右側之中間
車道與其併行行駛中，TRAN QUANG THAI欲採取變換車道之
方式因應時，即應注意汽車行駛於高速公路途中，變換車道
時，不得有驟然變換車道、未保持安全間隔情事，且依當時
情形，並無使其不能注意情事，即非不能注意。其竟疏於注
意及此，驟然將方向盤向右變換車道駛入中間車道，又未與
已變換車道行駛於中間車道之江金獅所駕上開車輛保持安全
間隔，因而碰撞江金獅所駕上開車輛左前車頭後，其車輛又
向左偏行至外側車道上，碰撞李政霖所駕車牌號碼000-0000
號自用小客車車尾，再失控向左撞及內側護欄後，又反彈至
外側車道，再度撞及李政霖所駕上開車輛，繼而擦撞外側護
欄後，始橫向跨停於外側車道與外側路肩處，車頭朝向內側
護欄方向。李政霖車輛再被碰撞後，即失控擦撞外側護欄，
再滑向內側護欄方向，車頭朝南逆向斜停跨於內側車道與內
側路肩、護欄處，右前車頭擦撞貼於內側護欄。而江金獅所
駕車輛遭TRAN QUANG THAI車輛碰撞後，失控向右偏行而撞
擊外側護欄，又反彈至內側車道，與張濟強所駕車牌號碼00
0-0000號自用小客車碰撞後，江金獅之車輛始跨停於內側車
道與中間車道上，車頭朝南。而張濟強所駕上開車輛則停於
內側車道上，車頭朝北。致使江金獅車內乘客杜秋萍受有左
側顴骨骨折之傷害。TRAN QUANG THAI亦受有頸部鈍傷、胸
部鈍傷、左腳踝鈍傷、雙膝擦傷之傷勢。TRAN QUANG THAI
於其犯罪被發覺前，向據報前來處理，尚不知孰為肇事駕駛
人之警員表明其為肇事駕駛人，自首而受裁判。案經杜秋萍
訴由內政部警政署國道警察局第一公路警察大隊報請臺灣桃
園地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
二、被告於警詢、檢察事務官詢問時先後坦承於前開時、地，其
駕駛上開車輛，沿國道一號高速公路五楊高架道路由南往北
方向之內側車道即高乘載專用車道行駛，行經前開路段時，
察覺車內人數不得行駛高乘載專用車道，遂向右變換至中間
車道，於變換車道時突然發現外側車道上之車牌號碼000-00
00號自用小客車也要變換車道至中間車道，其趕緊將方向盤
向左拉回，但又怕撞到內側護欄，才又轉方向盤，失控碰撞
江金獅所駕上開車輛左前前車頭，之後右後車尾又碰撞外側
車道上李政霖所駕上開車輛車尾，又去撞內側護欄，反彈後
又碰撞外側車道李政霖所駕上開車輛，再擦撞外側護欄後，
始停於外側車道上。致江金獅所駕車輛之乘客即告訴人杜秋
萍受傷，其承認過失傷害犯行等情，並經告訴人於警詢時指
訴被告駕車過失致其受有前開傷害等情甚詳，證人江金獅、
李政霖、張濟強於警詢時亦分別指述其等車輛前開事故碰撞
肇事之經過明確，且有道路交通事故現場圖、道路交通事故
調查報告表（一）、（二）各1份、肇事路段現場與車輛照
片30張可稽。依上開道路交通事故現場圖、道路交通事故調
查報告表（一）、（二）各1份、肇事路段現場與車輛照片3
0張所示：天候晴，有照明未開啟，國道，最高限速時速100
公里以下，高架道路之快車道，柏油路面，路面乾燥、無缺
陷，無障礙物，視距良好。標誌、標線清楚。被告與江金獅
均有普通小型車駕駛執照，有適於駕駛上開車輛之駕駛資格
。上開高速公路五楊高架北上路段為同向3車道，內側車道
為高乘載車道，內側護欄、外側護欄均有撞痕，外側路肩上
留有1道胎痕。被告所駕上開車輛橫停於外側車道與外側路
肩處，車頭朝向內側護欄方向，張濟強所駕上開車輛停於內
側車道上，車頭朝北，江金獅所駕車輛跨停於內側車道與中
間車道上，車頭朝南。李政霖所駕上開車輛逆向斜停跨於內
側車道與內側路肩、護欄處，車頭朝南，右前車頭擦撞貼於
內側護欄等情。佐以被告前開自白，足認被告確有上開變換
車道時之違規疏失情事。告訴人因本件事故受有前開傷勢，
有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書1份之記
載可憑。而被告上開傷勢，則有天成醫療財團法人天晟醫院
診斷證明書1份之記載可憑。
三、按汽車行駛途中，變換車道時，應依標誌、標線、號誌之指
示，並不得有驟然變換車道、未保持安全間隔情形，高速公
路及快速公路交通管制規則第11條第1款、第3款定有明文。
被告駕駛前開自用小客車，沿上開高速公路五楊高架道路乘
載人數不足而違規行駛於內側高乘載車道，擬變換車道至中
間車道，於變換車道駛入中間車道時，適行駛於外側車道上
之江金獅所駕車輛亦同時變換超車道方駛入中間車道；被告
開始變換車道，於變換車道過程中，始發現行駛於外側車道
上之江金獅所駕車輛亦同時變換超車道方駛入中間車道，因
2車分別由內側、外側車道同時變換駛入中間車道，有發生
碰撞之虞，被告乃將方向盤向左，將車變換回內側車道，因
過於左偏，又將碰撞及內側護欄，而此時江金獅所駕上開車
輛已在其右側之中間車道與其併行行駛中，被告欲採取變換
車道之方式因應時，即應注意汽車行駛於高速公路途中，變
換車道時，不得有驟然變換車道、未保持安全間隔情事。且
依當時情形，天候晴，有照明未開啟，國道，最高限速時速
100公里以下，高架道路快車道，柏油路面，路面乾燥、無
缺陷，無障礙物，視距良好。標誌、標線清楚等情，已如前
述。尚無使其不能注意情事，即非不能注意，被告竟疏未注
意及此，驟然將方向盤向右變換車道駛入中間車道，且未與
已變換車道行駛於中間車道上之江金獅所駕上開車輛保持安
全間隔，因而碰撞江金獅所駕上開車輛左前車頭後，其車輛
又向左偏行至外側車道上，碰撞李政霖所駕車牌號碼000-00
00號自用小客車車尾，再失控向左撞及內側護欄後，又反彈
至外側車道，再度撞及李政霖所駕上開車輛，繼而擦撞外側
護欄，因而肇致前開事故，自有過失。告訴人所搭乘之江金
獅所駕車輛與李政霖、張濟強所駕上開車輛正常行駛中，因
被告上開違規疏失行為而致發生本件事故，均屬猝不及防，
並無過失，告訴人則為江金獅所駕車輛之乘客，亦無過失。
本件經桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定結果，認被告駕
駛自用小客車行經國道高架路段，右偏變換車道，未注意安
全距離及間隔且自行控車失當為肇事原因，江金獅駕駛自用
小客車、李政霖駕駛自用小客車與張濟強駕駛自用小客車均
無肇事因素等情，此有桃園市政府車輛行車事故鑑定會桃交
鑑字第1140002064號函所附該會鑑定意見書1份之記載可憑
。再經桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會覆議結果，維持
桃園市政府車輛行車事故鑑定會之鑑定意見，僅將文字改為
：被告駕駛自用小客車行經國道高架路段，右偏變換車道未
注意安全間隔且自行控車失當為肇事原因，江金獅駕駛自用
小客車、李政霖駕駛自用小客車與張濟強駕駛自用小客車均
無肇事因素等情，亦有桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會
桃交安字第1140011159號函所附該會覆議意見書1份為據。
就上開鑑定、覆議結果，所認被告駕駛自用小客車行經前開
國道高架路段，右偏變換車道未注意安全間隔，為肇事因素
與江金獅駕駛自用小客車、李政霖駕駛自用小客車與張濟強
駕駛自用小客車均無肇事因素部分，此與本院所認相同，足
為該部分認定之佐證。又被告於第1次變換車道又將車向左
變換回內側車道，並未發生事故，係於其向左變換回內側車
道時，因過於左偏，又將碰撞及內側護欄，被告因而須採取
因應措施，而此時江金獅所駕上開車輛已在其右側之中間車
道與其併行行駛，被告欲採取變換車道之方式因應時，即應
注意汽車行駛於高速公路途中，變換車道時，不得有驟然變
換車道、未保持安全間隔情事。亦即被告除有違反
不得有未保持安全間隔之情事外，尚有違反不得驟然變換車
道情形，上開鑑定、覆議意見，未認定及此部分，即非可採
。又本件係被告驟然變換車道，且未保持安全間隔所肇致，
並無變換車道時違反未保持安全距離情事，上開鑑定意見認
有此違反事項，亦非可採。告訴人係因本件事故而受有前開
傷勢，被告之過失行為與告訴人受傷之結果，有相當之因果
關係。事證已經明確，被告犯行堪予認定。
四、被告所為，是犯刑法第284條前段之過失傷害罪。依警員吳
翔恩所製作道路交通事故肇事人（被告部分）自首情形記錄
表1紙載明：報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名
，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇
事人等情，可認本件報案人報案時未報明肇事人姓名，警方
受理報案後至警員至現場處理時，尚不知肇事人為何人。被
告於警員到場尚不知肇事人為何人時在場，並當場承認為肇
事人，係對於其尚未被發覺之犯罪自首而接受裁判，應依刑
法第62條前段規定，依法減輕其刑。審酌被告駕駛上開車輛
，行駛於高速公路之高架路段，因有車內人數不足而違規行
駛於高乘載車道情形，由高乘載車道變換至中間車道時，見
告訴人所搭乘之車輛於同一時間亦由外側車道變換至中間車
道，有發生碰撞之虞，乃又向左變換車道回內側車道，因變
換車道過程過於左偏，其車又將碰撞及內側護欄而須採取因
應措施，而此時江金獅所駕上開車輛已變換至其右側之中間
車道與其併行行駛中，被告欲採取變換車道之方式因應時，
疏未注意汽車行駛於高速公路途中，變換車道時，不得有驟
然變換車道、未保持安全間隔情事，而驟然變換車道且未與
已變換車道行駛於中間車道之江金獅所駕上開車輛保持安全
間隔因而肇事，過失情節頗重，使告訴人受有左側顴骨骨折
之傷害，傷勢非輕，告訴人與其所搭乘車輛之駕駛人並無過
失等犯罪情節與所生危害程度，被告犯後自首，且為前開自
白，惟尚未與告訴人和解或賠償告訴人損害，被告於警詢自
陳教育程度大學畢業，學生（其中華民國居留證記載之居留
事由：就學-中原大學），家庭經濟狀況小康等智識程度、
生活狀況及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以示懲儆。又被告本件雖受有期徒刑之 宣告，惟被告係因就學來臺合法居留之外國人，已如前述， 不予諭知驅逐出境，併此說明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段，刑法第284 條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條 之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
七、本件經檢察官劉玉書聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日 臺灣桃園地方法院刑事第3庭 法 官 謝 順 輝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
書記官 謝 宗 翰
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日附錄論罪科刑條文
刑法第284條前段：
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。
刑法施行法第1條之1第1項：
中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。