臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度侵訴字第98號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 AE000-A112512B 真實姓名及年籍詳卷
選任辯護人 陳建源律師（法扶律師）
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第8874號），本院判決如下：
主 文
AE000-A112512B對心智缺陷之人犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年
拾月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。
事 實
代號AE000-A112512B號之男子（真實姓名及年籍詳卷，下稱B男
）與患有中度智能障礙之代號AE000-A112512號之少年（民國00
年0月生，真實姓名及年籍詳卷，下稱A男）為桃園市某機構之同
學（機構名稱及地址詳卷）。B男知悉A男因智能障礙而有心智缺
陷，竟為滿足自己性慾，基於對心智缺陷之人強制猥褻之犯意，
於112年10月4日中午12時許，在機構休息室內，趁A男側身午睡
之際，違反A男之意願，自A男後方側身徒手環抱A男，以其手臂
觸碰A男之手臂，並伸手撫摸A男之生殖器(約20秒鐘，前開行為
共計3分鐘），以此方式對A男為強制猥褻1次得逞。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告B男於偵訊、本院準備程序及審理
時坦承不諱，核與證人即被害人A男、A男母親（代號AE000-
A112512A號）、治療師翁德強於偵查中之證述相符，並有桃
園市政府警察局婦幼警察隊112年11月8日桃警婦偵字第1121
510270號函暨所附警員職務報告、現場照片、被害人A男手
寫日記影本在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符
，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定
，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定，成年
人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪
或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被
害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。又
犯刑法第224條之強制猥褻罪，而有同法第222條第1項各
款情形之加重強制猥褻罪，除該項第2款規定對未滿14歲
之男女犯之者外，別無對於14歲以上、未滿18歲之男女犯
之者，亦列為加重條件之規定。惟兒童及少年福利與權益
保障法所稱之少年，依同法第2條規定，係指12歲以上未
滿18歲之人。如成年人對12歲以上、未滿14歲之心智缺陷
少年強制猥褻者，僅論以刑法第224條之1、第222條第1項
第2款、第3款之加重強制猥褻罪。而對於同屬少年之14歲
以上、未滿18歲心智缺陷之人強制猥褻者，其情節較輕，
倘論以刑法第224條之1、第222條第1項第3款之加重強制
猥褻罪，再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項
前段規定加重其刑，顯然失衡。是就此情形，應認該加重
強制猥褻罪，就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定
，不得再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前
段規定加重其刑（最高法院104年度台上字第1188號判決
意旨參照）。被告於案發時係滿18歲之成年人，A男於00
年0月間出生，於事發時為14歲，係12歲以上未滿18歲之
少年，且A男患有中度智能障礙，屬心智缺陷之人，被告
明知A男之表達能力及理解能力均與常人有異，仍對A男為
強制猥褻行為，依上開說明，被告雖對14歲以上未滿18歲
且有心智缺陷之A男犯強制猥褻罪，然僅得論以刑法第224
條之1之對心智缺陷之人強制猥褻罪，不得再依兒童及少
年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。
㈡核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪而有刑法第22
2條第1項第3款「對心智缺陷之人犯之」之情形，應論以
刑法第224條之1之對心智缺陷之人強制猥褻罪。公訴意旨
認被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條
第1項前段、刑法第224條之成年人故意對少年犯強制猥褻
罪，容有誤會，惟起訴之犯罪事實與本院認定之犯罪事實
，兩者之基本社會事實相同，且被告及其辯護人就變更後
之被告所犯罪名已知所防禦，並經本院告知變更後之罪名
（本院侵訴卷第455頁），已無礙被告及其辯護人訴訟防
禦權之行使，爰依法變更起訴法條。
㈢被告先後環抱A男、撫摸A男生殖器等行為，係基於同一滿
足性慾之目的，於密切接近之時間，在同一地點實行，侵
害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念
，難以強行分別，應視為數個舉動之接續施行，合為包括
之一行為予以評價，屬接續犯之一罪。
㈣本案無刑法第19條第2項規定之適用：
⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行
為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時
因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之
能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1、2項
分別定有明文。
⒉經查，被告前經衛生福利部桃園療養院診斷患有「亞斯
伯格症」，並因精神疾病而領有輕度身心障礙證明等情
，有桃園市政府社會局113年8月27日桃社障字第113007
4550號函暨所附身心障礙鑑定相關資料在卷可稽（本院
侵訴卷第17至135頁），為患有精神疾病之人。惟依被
告於偵查中供稱：「（問：你有對AE000-A112512做什
麼讓他不舒服的事嗎？）我有抱他以及摸他重要部位。
重要部位是指下面」、「（問：你要抱他摸他重要部位
前，有事先告訴他嗎？）沒有」、「（問：為何沒事先
告知？）沒想那麼多，我覺得他應該睡著了」等語（偵
卷第29、31頁），足見被告知悉A男遭人撫摸下體會有
不舒服之感覺，且被告於案發時因認A男已經睡著而有
機可趁，利用此機會環抱A男、撫摸A男下體。由此可知
，被告於行為時，其邏輯、意識均屬清晰狀態，依被告
知悉撫摸下體會讓A男不舒服，已可見對其行為係法所
不容一節，知之甚詳，且被告知悉趁A男睡覺時犯下本
案，亦可見其有挑選犯案時機之能力，足認被告於案發
時辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力，並無顯著
降低之情形。又經本院囑託衛生福利部桃園療養院對被
告為精神鑑定，其鑑定結果為「洪員（指被告，下同）
於涉案及鑑定當下，符合自閉症類群障礙（Autistic S
pectrum Disorder）、注意力不足過動症（Attention
deficit hyperactivity disorder）之診斷，洪員涉案
時之精神狀態，其辨識其行為違法的能力未有顯著降低
；依其辨識而行為之能力因上述疾病與心智缺陷有些微
減損，但未達顯著減低之程度。」，有該院114年4月29
日桃療癮字第1145001453號函暨所附精神鑑定報告書在
卷可查（本院侵訴卷第403至415頁），本院審酌該精神
鑑定報告書既係由具精神醫學專業之鑑定機關依精神鑑
定之流程，並參酌被告之個案史（含成長歷程、家庭狀
況及疾病史等）、精神狀態檢查、理學檢查、實驗室檢
查及心理衡鑑結果，本於專業知識與臨床經驗，綜合研
判被告於案發當時之精神狀態所為之判斷，則前揭精神
鑑定報告書就鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及
論理過程，於形式及實質上均無瑕疵，足資作為本院前
開認定之佐證。辯護人主張：被告為本案犯行時，辨識
能力及控制能力顯著降低，應依刑法第19條第2項規定
減輕其刑等語，尚難憑採。
㈤本案有刑法第59條規定之適用：
⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，
得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨
在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑
，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪。行
為人犯後悔悟之程度，是否與或被害人（告訴人）達成
和解，及其後是能否確實善後履行和解條件，以彌補被
害人（告訴人）之損害，均攸關於法院判決量刑之審酌
，且基於「修復式司法」理念，國家亦有責權衡被告接
受國家刑罰權執行之法益與確保被害人（告訴人）損害
彌補之法益，務必使二者間在法理上力求衡平。再者，
法院於面對不分犯罪情節如何，概以重刑為法定刑者，
於有情輕法重之情形時，在裁判時本有刑法第59條酌量
減輕其刑規定之適用，以避免過嚴之刑罰，亦即法院為
避免刑罰過於嚴苛，於情輕法重之情況下，應合目的性
裁量而有適用刑法第59條酌量減輕被告刑度之義務，且
適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條
所列舉10款事由之審酌。刑法第224條之1、第222條第1
項之加重強制猥褻罪，其法定刑為3年以上10年以下有
期徒刑，於此情形，倘依其情狀處以3年以下有期徒刑
即足生懲儆之效，並可達到防衛社會之目的，自非不可
依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否
有可憫恕之處，而適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑
，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。
⒉經查，被告所為對心智缺陷之人強制猥褻犯行，侵害A男
之性自主決定權，固應予非難。然被告於本院準備程序
及審理時均坦承犯行，已與A男及其法定代理人達成和
解，並給付新臺幣2萬元完畢，有和解書在卷可按（本
院審侵訴卷不公開卷第29頁），堪認被告已知悔悟、正
視己非，並具體落實修復性司法理念，積極彌補犯罪所
生危害，加害者與被害者之緊張關係藉由和解賠償達到
修復與和緩；且被告在犯罪過程中，雖違反A男之意願
，但並未對A男之身體造成明顯外傷，顯見被告之行為
情狀與強制猥褻行為人為滿足性慾而不顧被害人抗拒相
比，客觀犯行造成之侵害程度、主觀展露之惡性均較低
。再參酌被告因亞斯伯格症候群及注意力不足過動症等
疾病，領有輕度身心障礙證明（本院審侵訴卷不公開卷
第23至27頁），而前揭精神鑑定報告書對被告之個人狀
況亦給予建議：「洪員在社交互動、界線拿捏、情感理
解上障礙較大，雖洪員有持續看診服用藥物，自閉症類
群障礙症引起相關的社交與情緒障礙，需要在相當長時
間的心理治療、試錯與挫折中逐漸改善，因此建議洪員
接受相關心理治療」等語（本院侵訴卷第407頁），益
徵被告明顯與未罹患前開精神疾病之一般人仍有所不同
。是就本案犯罪原因與環境，依被告客觀犯行與主觀惡
性考量其情狀，並綜合審酌其他一切與犯罪有關情狀之
結果，認對被告縱科以最輕刑度，仍嫌過重，客觀上足
以引起一般同情，因認其犯罪情狀堪以憫恕，有情輕法
重之情形，爰依刑法第59條規定酌減其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能克制一己私慾，
對心智缺陷之A男為強制猥褻犯行，影響A男之身心健全發
展，恣意侵害A男之性自主決定權，所為應予非難；兼衡
被告犯罪之動機、目的、手段；衡酌被告於犯後始終坦承
犯行，已與A男及其法定代理人成立和解並給付賠償金額
完畢，業如前述，足認被告具有悔意，犯後態度尚佳；並
考量被告前無刑事犯罪紀錄之素行、智識程度、領有輕度
身心障礙證明及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑。
㈦緩刑宣告：
⒈被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，本院審酌其因一 時失慮而致罹刑典，犯後坦承犯行，已與A男及其法定 代理人達成和解及賠償損害，已如前述，堪認被告已知 悔悟，經此偵審程序及罪刑之宣告後，應當知所警惕， 信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年 ，以啟自新。又被告所犯本案犯行之罪名，為刑法第91 條之1所列之罪，且係成年人故意對少年犯刑法妨害性 自主罪章之罪，爰依刑法第93條第1項第1款、兒童及少 年福利與權益保障法第112條之1第1項規定，併為緩刑 期間付保護管束之諭知，以觀後效。
⒉另考量本案係發生於被告與A男同在機構內就讀之期間， 而被告現已離開該機構，接觸A男之機會已大幅降低， 參以被告前無妨害性自主案件之前科紀錄，且其犯後坦 承犯行，已知悔悟，是被告再犯可能性低，再衡酌本案 僅屬一時性、偶發性之犯罪，本院綜合審酌上情後，認 本案顯無再另命被告於緩刑付保護管束期間，遵守兒童 及少年福利與權益保障法第112條之1第2項各款事項之 必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
刑事第十八庭 審判長法 官 鄭吉雄 法 官 張英尉 法 官 羅文鴻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 簡煜鍇中 華 民 國 114 年 7 月 31 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第224條
（強制猥褻罪）
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。中華民國刑法第222條
犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。
二、對未滿十四歲之男女犯之。
三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。
五、對被害人施以凌虐。
六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。
九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第224條之1
（加重強制猥褻罪）
犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。