臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度交訴緝字第3號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 彭俊文
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第24513、26477號），本院判決如下：
主 文
彭俊文共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
被訴肇事逃逸、過失傷害部分，均無罪。
被訴傷害江梓豪部分公訴不受理。
事 實
一、彭俊文因故與江梓豪生有怨隙，於民國110年3月8日凌晨3時
20分許，在桃園市○○區○○路000號之「統一便利超商」
前，持棒球棍、鐵棍等物品毆打江梓豪，致江梓豪受有後枕
部挫傷、左頰擦傷、頸部及上背部、雙肘、右腕、右手挫傷
等傷害(傷害江梓豪部分，公訴不受理，如後述)。而彭俊文
等人毆打江梓豪時，適江梓豪之友人涂峻瑋與其結伴而行，
彭俊文竟與真實姓名年籍不詳之人共同基於傷害之犯意聯
絡，持棒球棍、鐵棍(均未扣案)等物品毆打涂峻瑋，致涂峻
瑋受有左眼挫傷併上眼瞼撕裂傷等傷害。
二、案經涂峻瑋訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序方面
一、供述證據：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除
法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項
定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第
159條之1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院
調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於
言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15
9條之5第1、2項亦定有明文。就本判決所引用被告以外之人
於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，檢察官、被告彭俊
文於本院準備程序、審判期日中均未予爭執，且迄至言詞辯
論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之
證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何
違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之
作為證據應屬適當，自均有證據能力。
二、非供述證據：本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證
明係公務員違背法定程序所取得，又與本案犯罪事實之認定
具關聯性，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，即具證據
能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告彭俊文於偵訊及本院準備程序及審
理時均坦承不諱（見偵字26477號卷第111-114頁、本院審交
訴字卷第37-41頁、本院交訴字卷一第123-129頁、本院交訴
緝字卷第213-217、341-354頁)，核與證人即告訴人涂峻瑋
、證人江梓豪之證述大致相符（見偵字24513號卷第21-23、
39-41、85-87、105-107頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表
、聯新國際醫院診斷證明書、監視器影像畫面擷圖5張等在
卷可參(見偵字24513號卷第48-49、53、59-61頁)，足認被
告上開任意性自白核與事實相符，堪予採信。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。
㈡被告就本案之犯行與其他真實姓名年籍不詳之人，有犯意聯
絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢爰審酌被告遇事不思理性溝通，僅因細故即為上開傷害犯行
，惟犯後均終能坦承不諱，兼衡其等犯罪之手段、素行、告
訴人涂峻瑋所受之傷勢、未能與告訴人涂峻瑋達成和解等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標 準。
乙、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告彭俊文於110年5月1日上午6時16分許， 駕駛車號000-0000號自用小客車(下稱本案車輛)，沿桃園市 中壢區慈惠三街往新生路方向行駛，行經桃園市中壢區慈惠 三街與新生路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口時，轉彎 車應讓直行車先行，而依當時天氣陰、日間有自然光線、路 面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀， 並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然駕車左轉新 生路，適告訴人李庭維騎乘車號000-000號普通重型機車沿 新生路往元化路方向行駛而來，遂因閃避不及而與被告駕駛 之本案車輛發生碰撞，致告訴人李庭維人車倒地而受有左側
手部第五掌骨閉鎖性骨折、頭部損傷、唇擦傷、頭部擦傷、 右臉及鼻擦傷、左手肘擦傷、雙側手腕擦傷、右手第五指擦 傷、雙手擦傷、雙側膝部擦傷、左小腿擦傷、左踝擦傷、左 足擦傷等傷害。詎被告於肇事後，明知告訴人李庭維可能因 發生交通事故而受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未留置現場 給予傷者必要之救護及報警處理，反而旋即駕車離去。嗣經 告訴人李庭維報警處理，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑 法第185條之4第1項前段之肇事逃逸及同法第284條前段之過 失傷害等罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決，有最高法院40年台上字第86號判例、 76年台上字第4986號判例可資參照。次按被告之自白，不得 作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察 其是否與事實相符，刑事訴訟法第156 條第2 項定有明文， 其立法目的，在欲以補強證據，以擔保自白之真實性，亦即 以補強證據之存在，藉之以限制自白在證據上之價值。三、公訴意旨認被告涉犯肇事逃逸、過失傷害等罪嫌，無非係以 被告於警詢及偵查中之供述、告訴人李庭維於警詢中之證述 及天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書、現場監視器畫面 暨翻拍照片、行車紀錄器畫面暨翻拍照片、道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡為其依據。訊據被告堅 詞否認有何前揭犯行，辯稱：當天本案車輛的實際駕駛人並 不是我，實際的駕駛人是詹鋮嶧(原名詹子賢)，案發後詹鋮 嶧透過李亭晉打電話給我叫我去中壢區志廣路的一個住處找 他，他跟我說他開車撞到人，給我新臺幣(下同)3萬元叫我 幫他扛，只要我去作完筆錄後承認就先給我1萬元，並且賠 償的事他會負責，所以我就去製作筆錄說是我撞的，後來我 有去找詹鋮嶧但他只給我1萬5,000元，剩下的錢就沒給我了 等語。經查：
㈠某不詳之人於110年5月1日上午6時16分許駕駛本案車輛，沿 桃園市中壢區慈惠三街往新生路方向行駛，行經桃園市中壢
區慈惠三街與新生路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口時 ，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天氣陰、日間有自然光 線、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等 情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然駕車 左轉新生路，適告訴人李庭維騎乘車號000-000號普通重型 機車沿新生路往元化路方向行駛而來，遂因閃避不及而與本 案車輛發生碰撞，致告訴人李庭維人車倒地而受有左側手部 第五掌骨閉鎖性骨折、頭部損傷、唇擦傷、頭部擦傷、右臉 及鼻擦傷、左手肘擦傷、雙側手腕擦傷、右手第五指擦傷、 雙手擦傷、雙側膝部擦傷、左小腿擦傷、左踝擦傷、左足擦 傷等傷害。詎該不詳之人於肇事後，明知告訴人李庭維可能 因發生交通事故而受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未留置現 場給予傷者必要之救護及報警處理，反而旋即駕車離去等情 ，業據證人即告訴人李庭維於警詢及偵訊證述明確（見偵字 26477卷第21-25、95-96頁），復有天成醫療社團法人天晟 醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖手繪草稿、道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、公路監理電子閘 門查詢結果6紙、桃園市政府警察局中壢分局中壢交通中隊 疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、桃園市政府警察局道路 交通事故當事人登記聯單、行車紀錄器擷圖2張、現場照片1 2張等在卷可稽（見偵26477卷第29、31-37、45-55、57、59 、65-77頁），此部分堪以認定。
㈡被告雖於警詢、偵訊時坦承駕車肇事逃逸、過失傷害，惟其 於本院準備及審理程序時，均翻異前詞，並以前詞置辯，是 依上開說明，被告雖於警詢時自白，但仍應調查其他必要之 證據，以察其自白是否與事實相符。
㈢告訴人李庭維遭本案車輛撞擊後，告訴人李庭維即倒地受傷 ，而本案車輛直接駛離現場等情，業據告訴人李庭維於警詢 、偵訊時證述在卷（見偵字26477卷第21-25、95-96頁）， 是依告訴人李庭維之上開證述情節，可認告訴人李庭維並未 親見駕車之人是否為被告。再卷內固有行車紀錄器畫面截圖 （見偵字26477卷第65頁），然該行車紀錄器畫面僅攝得交 通事故之發生及本案車輛於肇事後即行離去經過之畫面，未 見肇事者之身影。是告訴人李庭維既未見肇事者，行車紀錄 器畫面亦未見被告之身影，自無從以此上開告訴人李庭維之 證述及行車紀錄器畫面足以補強被告於警詢、偵訊時之自白 。
㈣而證人李亭晉雖於本院審理中證稱：我不知道有發生本案車 禍，詹鋮嶧也沒有找我叫被告要頂罪的事，但當天我有陪同 被告去製作警詢筆錄，我們一起從中壢區志廣路上的「九五
茶行」出發，後來詹鋮嶧有跟我說本案車輛是他的等語(見 本院交訴緝字卷第125-133頁)，是依前開證人李亭晉之證詞 ，其既不在車禍現場，亦無目擊車禍發生之經過，至多僅能 證明案發後被告有與證人李亭晉一同從中壢區志廣路之「九 五茶行」出發前往警局製作警詢筆錄，亦無法證明被告為本 案車禍之實際肇事者。
㈤另證人洪偉翔於本院審理中證稱：案發當天我駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車在本案車輛前方，當時我車上有搭載 謝易汝、陳玨亘，當天我們跟本案車輛上的人一起去唱歌完 ，準備去吃早餐，但我忘記當時本案車輛上的人有誰等語( 見本院交訴緝字卷第212-223頁)；證人謝易汝於本院審理中 證稱：我忘記當時本案車輛的駕駛是誰了等語(見本院交訴 緝字卷第116-119頁)；證人陳玨亘於本院審理中證稱：我當 時跟謝易汝、洪偉翔等人去唱歌，後來我跟謝易汝有下車看 後車的狀況，但我忘記本案車輛的人是誰了等語(見本院交 訴緝字卷第119-125頁)，是依證人洪偉翔、謝易汝、陳玨亘 之證詞亦均無指證被告為本案車輛之駕駛人，自亦難足認被 告涉有肇事逃逸、過失傷害之犯行。
㈥況本案車輛係登記於詹鋮嶧之胞兄詹子毅名下，此有公路監 理電子閘門1紙在卷可稽(見偵字26477卷第45頁)，佐以證人 洪偉翔於審理中證稱：當時是我跟詹鋮嶧講好一起買BMW， 要挑同樣的號碼，詹鋮嶧當時是買二手車，本案車輛雖然是 詹鋮嶧所購買，但因為貸款是用詹子毅的名義，所以車輛登 記在詹子毅名下，大部分的時候本案車輛都是詹鋮嶧自己駕 駛等語(見本院交訴緝字卷第212-223頁)，足認本案車輛確 實是詹鋮嶧所購買，僅係因為貸款原因而登記於其胞兄詹子 毅名下，而且本案車輛大部分亦為詹鋮嶧所使用，是被告辯 稱本案車輛為詹鋮嶧所有且案發當時非其所駕駛，尚非全屬 無稽。
㈦另證人詹鋮嶧部分檢察官所起訴之證據資料並無其供述，而 詹鋮嶧經本院合法傳喚、拘提均未到庭，然依證人洪偉翔之 證詞本案車輛確實大部分均為詹鋮嶧所使用，況依前開證人 之證詞及監視器畫面，均無從證明案發當時詹鋮嶧直接或輾 轉將本案車輛交付予被告使用之情形下，詹鋮嶧或可能為實 際駕車逃逸之人，是被告辯稱其係應詹鋮嶧之要求頂罪乙節 ，並非全然無據。
㈧綜上所述，本件除被告自身不利於己之警詢、偵訊時自白供 述外，別無其他證據足證被告上開不利於己供述之真實性， 而可認定被告為本案肇事逃逸、過失傷害之實際行為人，揆 諸上述，即應為被告無罪之諭知。
四、另被告雖聲請本院調閱監所之監視器畫面，然本院既認被告 就肇事逃逸、過失傷害部分所為不構成犯罪，被告上開證據 調查之聲請，應無調查之必要，應予駁回。
五、末按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴 訟法第241 條定有明文。本案依本院上開認定，被告並非係 本案肇事逃逸之實際行為人，而被告於審理中亦自承涉有頂 替罪，是就被告涉有刑法第164條第2項頂替罪嫌部分，應於 本案判決確定後，由檢察官另行依法處理。
丙、公訴不受理部分：
一、公訴意旨另以：被告彭俊文因故與告訴人江梓豪生有怨隙， 竟與江謝君豪（另行由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵辦）及 10餘名年籍不詳之男子共同基於傷害之犯意聯絡，於110年3 月8日凌晨3時20分許，在桃園市○○區○○路000號之「統一便 利超商」前，持棒球棍、鐵棍等物品毆打告訴人江梓豪，致 江梓豪受有後枕部挫傷、左頰擦傷、頸部及上背部、雙肘、 右腕、右手挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之 傷害罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法 第238條第1項、第303條第3款定有明文。查刑法第277條第1 項之傷害罪名，依同法第287條第1項前段規定，須告訴乃論 。
三、告訴人江梓豪業於本院第一審辯論終結前，具狀對被告撤回 傷害告訴，有刑事撤回告訴狀附卷可稽（見本院交訴緝字卷 第137頁），準此，揆諸首揭法律之規定，就被告被訴傷害 告訴人江梓豪部分，爰逕予諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。
本案經檢察官呂象吾提起公訴，檢察官劉哲名、方勝詮、蔡雅竹到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日 刑事第十九庭 審判長法 官 黃弘宇 法 官 羅杰治 法 官 高健祐以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林慈思
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。