臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度訴字第1287號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張璨名
選任辯護人 林秉彜律師(法扶律師)
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵字第42160號），本院判決如下：
主 文
張璨名無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告張璨名知悉4-甲基甲基卡西酮為毒品危
害防制條例(下稱毒品條例)第2條第2項第3款所列管之第三
級毒品，不得非法販賣，其竟基於販賣第三級毒品以牟利之
犯意，於民國111年12月18日上午5時34分許，以通訊軟體We
Chat暱稱「髒字號」聯繫廖昱婷，並約定以新臺幣（下同）
2萬元之代價，出售100包之咖啡包（下稱系爭咖啡包）給廖
昱婷，系爭咖啡包摻有4-甲基甲基卡西酮成分。嗣其於同日
上午9時13分許，搭乘他人所駕駛之車牌號碼0000-00號自用
小客車，至桃園市○○區○○○路0段000號前，交付系爭咖啡包
與廖昱婷，而完成交易。因認其涉犯毒品條例第4條第3項之
販賣第三級毒品罪嫌。
二、犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。如檢察官所舉證據
無法使法院形成被告有罪之確信，法院即應落實無罪推定原
則，諭知被告無罪（最高法院92年台上字第128號判例、101
年度台上字第2966號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告張璨名涉犯上開罪嫌，無非以被告於偵查中
之供述、證人即買家廖昱婷之證述、被告與證人廖昱婷之對
話紀錄截圖、路口監視器畫面截圖，為其主要論據。
四、本院之判斷：
㈠訊據被告於本院審理中否認犯行，與其辯護人辯稱：被告雖有以2萬元為代價，販賣系爭咖啡包給證人廖昱婷，但否認系爭咖啡包內有第三級毒品成分，且證人廖昱婷又將系爭咖啡包中之60包以1萬3千元賣給證人林伯誠部分，雖經檢察官以販賣第三級毒品之罪名予以起訴(下稱另案)，但審理另案之第一審、第二審法院均已判決證人廖昱婷無罪，主要理由為系爭咖啡包未經扣案，無法判斷其內有無含有毒品成分。
㈡被告有於上開時地，以2萬元為代價販售系爭咖啡包100包
給證人廖昱婷，證人廖昱婷並將其中的60包以1萬3千元販
售給證人林伯誠之經過，為被告所不爭執，核與證人廖昱
婷、林伯誠於偵查中所證述之情節相符，並有上開對話紀
錄截圖(被告暱稱為「髒字號」，被告向證人廖昱婷稱「
最後100包給你買走」，證人廖昱婷回稱「謝啦」)、路口
監視器畫面截圖、車輛詳細報表資料、證人廖昱婷之郵局
帳戶交易紀錄(證人廖昱婷有於111年12月18日轉帳2萬元)
、本院所調閱另案卷證中之證人廖昱婷、林伯誠間之通訊
軟體對話紀錄截圖、證人林伯誠於另案第一審審理時具結
後之證述筆錄附卷可考，首堪認定。
㈢系爭咖啡包內有無毒品成分，無證據證明：
⒈被告、證人廖昱婷、林伯誠，未有任何毒品為警查扣。
系爭咖啡包之外觀及內容物究竟如何，卷內沒有任何非
供述證據可以佐證。系爭咖啡包內有無毒品成分？若有
，是何級、何種毒品成分？卷內無任何鑑定資料可佐，
被告與證人廖昱婷間、證人廖昱婷與證人林伯誠間之上
開對話紀錄，更均未提及系爭咖啡包內有何級、何種毒
品成分。
⒉再者，①證人廖昱婷雖於警詢時表示，賣家現場告知內容
物為0.4公克左右的黃料及0.1公克的白料，黃料為卡西
酮，白料為LDS(他字479號卷第47頁反面)，然由此可知
，這只是證人廖昱婷從不詳之賣家所聽聞，自身未有親
眼見證，對系爭咖啡包內之白料、黃料之具體成分也未
作確認，尤其若真的含有LDS，因LDS似指麥角二乙胺，
此屬第二級毒品，則起訴意旨指稱系爭咖啡包內僅含第
三級毒品成分，亦有未恰。依本院所查詢證人廖昱婷之
法院前案紀錄表，證人廖昱婷之另案無罪判決，已經確
定，就此應對被告為有利之評價。②證人林伯誠於警詢
時表示不清楚所拿到的60包咖啡包裡面的成分，僅能確
定是毒品(偵32758號卷第56頁)，不能據以認定系爭咖
啡包之內容物為何級、何種毒品。③本案被告於另案第
一審審理時以證人身分具結後證稱，沒有向證人廖昱婷
講賣的咖啡包裡是裝什麼東西，也沒講是黃料、白料，
被告沒聽過4-甲基甲基卡西酮，系爭咖啡包裡面是什麼
，被告其實不知道，被告的上游也沒跟被告講裡面的成
分，被告只知道咖啡包裡會加卡西酮，卡西酮是用GOOG
LE查詢才知道的(另案第一審即本院112年度訴字第1105
號卷第179至185頁)，此與被告於本案偵訊時供稱不知
道系爭咖啡包成分等詞(偵字42160號卷第119頁)相符，
可認被告不清楚系爭咖啡包內究竟含有何級、何種毒品
成分。
⒊毒品咖啡包通常含有4-甲基甲基卡西酮之毒品成分，固
為本院審理是類案件於職務上所知之理，但此本非屬必
然，尤其現在新興毒品種類繁多，咖啡包內要加何種原
料、何級、何種毒品，製作之人有諸多選擇，則本案在
無證據支持下，本院實不能僅憑臆測，認定系爭咖啡包
內含有4-甲基甲基卡西酮成分。
五、綜上所述，本案依檢察官所舉證據，僅足認定被告有以2萬
元為代價，出售系爭咖啡包給證人廖昱婷，惟就系爭咖啡包
內含有4-甲基甲基卡西酮成分乙節，則屬無法證明。本院因
而無從形成被告販賣第三級毒品罪之有罪心證，自應對被告
為無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 9 日 刑事第十庭審判長法 官 林大鈞 法 官 曾煒庭 法 官 徐漢堂以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳政燁中 華 民 國 114 年 7 月 9 日