臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度桃交簡字第59號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張智泓
上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11
1年度速偵字第5123號），本院判決如下：
主 文
張智泓犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯過失傷害罪，處有期徒
刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒
刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑
書之記載，另將犯罪事實欄一第9行「大興西路方向」更正
為「蘆竹方向」、第14行至第15行「許哲瑋騎乘車牌號碼00
0-0000號普通重型機車」更正為「許哲瑋駕駛車牌號碼000-
0000號自用小客貨車」、第15行「直行至」更正為「自對向
直行至」，並補充證據：被告張智泓於本院訊問時之供述及
自白、告訴人許哲瑋、卓嘉玲於本院訊問時所述、本院調解
筆錄、提款機交易明細翻拍照片、網路銀行頁面截圖。
二、論罪科刑
㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。被告行為後，刑法第185條之3第1項規定於
民國112年12月27日修正公布，於同年月29日施行，惟本次
修正僅將第3款、第4款增訂、修正為「三、尿液或血液所含
毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之
品項及濃度值以上；四、有前款以外之其他情事足認施用毒
品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」，於本案
適用之第1款並未修正，自不生新舊法比較之問題，而應依
一般法律適用原則，適用裁判時法律即修正後之規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛
動力交通工具罪、刑法第284條前段過失傷害罪。被告以一
過失行為侵害告訴人2人之身體法益，為想像競合犯，應依
刑法第55條前段規定，從一重處斷。另被告所犯上開各罪，
分別係出於故意、過失且行為互殊，應予分論併罰。
㈢聲請簡易判決處刑意旨主張被告前因違反毒品危害防制條例
案件，經法院判決處有期徒刑確定，並於108年9月17日執行
完畢，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期
徒刑以上之公共危險罪，為累犯，請參照司法院釋字775號
解釋意旨，審酌依刑法第47條第1項規定加重其刑，並提出
刑案資料查註記錄表為證。檢察官就被告構成累犯事實及應
加重其刑事項已具體指出證明方法，經本院審核後認被告於
本案所涉犯行確合於累犯規定要件。然被告前所執行完畢者
為施用毒品罪，與本案所犯不能安全駕駛動力交通工具罪，
其犯罪型態、罪質等皆不同，檢察官亦未敘明被告有何對於
刑罰反應力薄弱而有加重其刑必要之情形，是依司法院釋字
第775號解釋意旨，裁量後不予加重其刑。
㈣被告於案發後，員警未知悉何人肇事時，向前往處理之員警
坦承為肇事人並接受裁判，此有桃園市政府警察局桃園分局
桃園交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽
（見速偵字卷第69頁）。就過失傷害罪部分，被告所為合於
自首要件，且對案件偵辦應有所助益，是依刑法第62條前段
規定減輕其刑。
㈤本院審酌被告於服用酒類後，吐氣酒精濃度已達每公升0.48
毫克，仍貿然駕駛汽車上路，除危及己身安危，亦罔顧公眾
往來交通安全，又因轉彎車未讓直行車先行之過失駕駛行為
造成告訴人2人受有傷害，應予非難，並考量被告犯後對其
犯行均坦承不諱之犯後態度，及被告、告訴人2人業於本院
審理中成立調解，調解約定被告應給付告訴人2人共新臺幣
60萬元，因被告未能按原約定方式履行，經告訴人方面數次
同意展延履行期限，惟告訴人卓嘉玲來電向本院表示被告稱
因出車禍無法繼續履行，告訴人方面同意由本院就刑事部分
直接判決等節、告訴人2人於本院審理中陳述之意見、被告
迄至本院判決時之履行狀況，兼衡被告之素行、高職畢業之
教育程度、自陳其家庭經濟狀況小康，及被告違反注意義務
之情形、告訴人2人所受傷勢等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，及依刑法第51條第5款規定定應執行之刑，並依 刑法第41條第1項前段規定，均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
五、本案經檢察官徐銘韡聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 114 年 7 月 24 日 刑事第二十庭 法 官 陳布衣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳瀅中 華 民 國 114 年 7 月 25 日附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度速偵字第5123號 被 告 張智泓 男 44歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路0號10樓之2 居桃園市○○區○○○路00號11樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、張智泓前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法
院以107年度簡字第8510號判決判處有期徒刑4月確定，於民 國108年9月17日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，自111 年12月11日中午某時起至同日下午3時許止，在桃園市○○區○ ○○路000○0號瀧泰釣蝦場飲用啤酒10瓶後，未待體內酒精成 分消退，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕 駛動力交通工具之犯意，於同日晚間8時許，自該處駕駛其 母親蕭淑鶯所有車牌號碼000-0000號自用小客車上路，沿桃 園市桃園區中正路往大興西路方向行駛，於同日晚間8時45 分許，行經桃園市桃園區中正路與同德二街交岔路口，欲左 轉駛入同德二街時，本應注意其為轉彎車，應禮讓直行車先 行，而依當時天候、路況，並無不能注意之情事，竟因注意 力及反應能力受體內酒精成分影響而降低，疏未注意及此， 即貿然左轉，適許哲瑋騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機 車搭載卓嘉玲，沿桃園市桃園區中正路直行至上開交岔路口 ，2車遂於上開交岔路口發生碰撞，許哲瑋、卓嘉玲即人車 倒地，許哲瑋因而受有左胸部、左手腕挫傷之傷害，卓嘉玲 則受有疑似腹部鈍傷（懷孕32週）之傷害。嗣經警據報到場 處理，於同日晚間9時11分許，測得張智泓吐氣酒精濃度達 每公升0.48毫克。
二、案經許哲瑋、卓嘉玲訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張智泓於警詢及本署偵訊中坦承不 諱，核與告訴人許哲瑋、卓嘉玲於警詢時指述情節相符，並 有桃園市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、 桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛 詳細資料報表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表㈠㈡、許哲瑋及卓嘉玲之敏盛綜合醫院診斷證明書、道路 交通事故照片在卷可稽。按車輛行駛至交岔路口，轉彎車應 讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款有明 文規定，被告駕駛車輛本應注意上述道路交通安全規則之規 定，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意以致 肇事，其有過失至為灼然。且告訴人許哲瑋、卓嘉玲等2人 係因本件車禍受傷，被告之過失行為與該2人所受傷害間有 相當因果關係。綜上，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險、 第284條前段之過失傷害等罪嫌。被告以一過失駕駛行為， 同時致告訴人許哲瑋、卓嘉玲2人受傷，觸犯構成要件相同 之二罪，為同種想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定， 從一重處斷。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，
請予分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及 執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑 執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之公共危險罪 ，為累犯，請參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑 法第47條第1項之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、道路交通管理處罰條例第86條第1項加重部分： 按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車，因而致人受傷 或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1，道路交 通管理處罰條例第86條第1項定有明文。惟查本件被告因酒 醉駕車，業已另成立刑法第185條之3第1項之罪名予以處罰 ，為免重覆評價其酒醉駕車行為，故就因而致告訴人受傷， 依法應負刑事責任，所犯過失傷害罪部分，不再依道路交通 管理處罰條例第86條第1項之規定加重其刑（參照臺灣高等 法院暨所屬法院105年法律座談會刑事類提案第33號意見結 論），附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 12 月 20 日 檢 察 官 徐 銘 韡本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 12 月 27 日 書 記 官 鄭 丞 鈞