臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度審訴字第1202號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 江明學
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度毒偵字第116號），本院判決如下：
主 文
江明學被訴施用第一級毒品部分免訴。
扣案如附表編號1至2所示之物均沒收銷燬。
理 由
一、公訴意旨略以：被告江明學基於施用第一級、第二級毒品之
犯意（所涉施用第二級毒品部分，由本院另以114年度審簡
字第263號判決審結），於民國111年12月9日下午1時許，在
桃園市○○區○○街00號0樓00室內，分別以摻入香菸吸食及泡
水飲用咖啡包之方式，施用第一級毒品海洛因、第二級毒品
甲基安非他命各1次。嗣於111年12月9日下午3時20分許，為
警在桃園市○○區○○街000號前查獲，當場扣得第一級毒品海
洛因4包（含袋總毛重34.33公克），因認被告前開部分，涉
犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌等
語（下稱本案）。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第
302條第1款定有明文。同一案件經檢察官重複起訴，應由先
繫屬之法院進行審判，繫屬在後之法院應就重複起訴之案件
諭知不受理之判決；但繫屬在先之法院判決時，如繫屬在後
之案件已判決確定者，繫屬在先之法院即應受既判力之拘束
，依刑事訴訟法第302條第1款諭知免訴之判決（司法院釋字
第47號解釋意旨、最高法院82年度台非字第152號判決意旨
參照）。是否曾經判決確定，端視檢察官所起訴之犯罪事實
是否同一為斷，並不以檢察官所指犯罪罪名是否同一為區別
；對於曾經判決確定之案件，重行提起公訴，雖所訴之罪名
不同，而事實之內容則完全一致，仍不失其案件之同一性。
此之所謂同一案件包括實質上一罪及裁判上一罪關係。至是
否已經實體上判決確定，應以法院判決時為準，非以檢察官
重行起訴時為其依據（最高法院110年度台上字第1491號判
決意旨參照）。又所謂判決確定，除指犯罪事實之全部已受
判決確定之外，尚包括犯罪事實之一部確定。又是否同一案
件，端視前後案件之基本社會事實是否同一而定；縱令後之
起訴事實較之確定判決之事實有減縮或擴張之情形，仍不失
為同一案件。而法律上一罪之案件，無論其為實質上一罪（
接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯）
或裁判上一罪（想像競合犯及刑法修正前之牽連犯、連續犯
），在訴訟上均屬單一性案件，其刑罰權既僅一個，自不能
分割為數個訴訟客體。而單一案件之一部犯罪事實曾經有罪
判決確定者，其既判力自及於全部，其餘犯罪事實不受雙重
追訴處罰（即一事不再理），否則應受免訴之判決（最高法
院98年度台非字第30號判決參照）。換言之，實質上一罪或
裁判上一罪案件，倘已經起訴之顯在事實業經判決有罪確定
者，縱法院於裁判時不知尚有其他潛在事實，其效力仍及於
未起訴之其餘潛在事實，此即既判力之擴張（最高法院103
年度台上字第2249號判決意旨參照）。再按單純持有毒品，
因其目的即在施用，其持有毒品之低度行為，為施用之高度
行為所吸收，不另論罪。惟98年5月20日修正之毒品危害防
制條例既將同屬持有毒品行為之處罰依其持有數量之多寡而
分別規定其刑罰，顯見立法乃係有意以持有毒品數量作為評
價持有毒品行為不法內涵高低之標準，並據此修訂持有毒品
罪之法定刑，俾使有所區隔。是以當持有毒品數量達法定標
準以上者，相較於僅持有少量毒品之不法內涵較高，法定刑
亦隨之提升，縱令行為人係為供個人施用而一次購入，由於
該行為不法內涵非施用毒品行為所得涵蓋，自不得拘泥於以
往施用行為吸收持有行為之既定見解，應本諸行為不法內涵
高低行為判斷標準，改認持有法定數量以上毒品之行為屬高
度行為而吸收施用毒品行為，或逕認施用毒品之輕行為為持
有超過法定數量毒品之重行為所吸收，方屬允當（參見最高
法院106年度台上字第1277號判決意旨）。
三、經查：
㈠查被告於111年12月9日下午3時20分許為警查獲時，自其身上
扣得之如附表編號1至2所示之海洛因4包，經送驗後，確均
含有第一級毒品海洛因成分，且總純質淨重共計已達27.14
公克（計算式：24.37＋2.77＝27.14公克），有桃園市政府警
察局中壢分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見毒偵卷第
41-45頁）及附表編號1至2備註欄所示鑑定書在卷可參；又
被告於警詢、偵查及本院準備程序均供稱：扣案如附表各編
號所示毒品，均係於其於查獲前1週（約111年12月初）向來
其住處之真實姓名、年籍不詳之綽號「小林」之男子，同時
以新臺幣（下同）12萬元、4萬元購買36公克海洛因及數包
咖啡包，供其施用，且本案111年12月9日下午1時許在桃園市
○○區○○街00號0樓00室內施用之第一毒品海洛因，即是自前
開扣案如附表編號1至2所示第一級毒品海洛因中取出部分供
己施用等語（見毒偵卷第18、120頁，本院審訴1202卷第53
頁），衡以被告於本案施用第一級毒品後隨即遭查獲，堪認
被告上開供稱係自扣案如附表編號1至2所示海洛因取出施用
等情，應屬可信。則被告持有第一級毒品純質淨重既已達10
公克以上，並自其中取出部分供施用，依上說明，因持有第
一級毒品純質淨重10公克以上罪，其法定本刑顯較施用第一
級毒品為重，縱有進而施用第一級毒品之行為，其施用第一
級毒品之行為仍應為持有第一級毒品純質淨重10公克以上之
重罪行為所吸收，而不另論施用第一級毒品罪，是本案公訴
意旨漏未論及被告持有第一級毒品純質淨重10公克以上之罪
名，而僅起訴被告施用第一級海洛因部分，並認其持有海洛
因行為其施用海洛因所吸收而不另論罪等節，容有未洽，此
先陳明。
㈡次查，被告明知4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條
第2項第3款所公告列管之第三級毒品，非經許可，不得持有
，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於111
年12月初，在桃園市○○區○○街000號住所內，以4萬元之代價
，向某真實姓名年籍不詳綽號「小林」之成年男子，購買第三
級毒品4-甲基甲基卡西酮3包（含袋驗前總毛重156.31公克
，推估驗前總純質淨重97.02公克）後持有之。嗣於111年12
月9日下午3時20分許，為警在桃園市○○區○○街000號前查獲
，隨後並於當日下午3時55分許，在被告斯時承租之桃園市○
○區○○街00號0樓00室內，扣得如附表編號3所示毒品，因而
犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨
重5公克以上罪之犯罪事實，前經臺灣桃園地方檢察署檢察
官以112年度偵字第18825號聲請簡易判決處刑，並於112年7
月20日繫屬本院，經本院以112年度桃簡字第1581號判決判
處有期徒刑6月，如易科罰金，以1000元折算1日，嗣於112
年8月30日確定在案（下稱前案），有上揭刑事判決及臺灣
高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院審訴1202卷第83
-87頁），並經本院調閱上開卷宗核閱屬實。
㈢觀諸本案與前案之犯罪事實，均係警方於111年12月9日下午3
時20分因被告涉槍砲案件為警逮捕，分別依附帶搜索及執本
院111年聲搜字第1437號搜索票，自被告身上扣得如附表編
號1至2所示第一級毒品海洛因4包及自被告租屋處扣得如附
表編號3所示第三級毒品4-甲基甲基卡西酮3包等節，業據被
告於警詢供述明確（見毒偵卷第15-18頁），並有桃園市政
府警察局中壢分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、本院前
開搜索票、執行逮捕拘禁告知本人、親友通知書在卷可憑（
見毒偵卷第41-45、49、57、59頁）及扣案如附表各編號所
示毒品在卷可佐，可知被告持有前案第三級毒品（如附表編
號3所示）及本案第一級毒品（如附表編號1至2所示），在
時間上有所重合，且被告於警詢、偵查及本院準備程序均供
稱扣案毒品均係為供己施用而同時向「小林」購買等語，業
如前述，又卷內別無他事證足認被告係基於不同之犯罪決意
而持有上開不同種類之毒品，是基於罪疑利於被告原則，僅
得認定被告係基於相同之施用目的而同時取得及持有前案第
三級毒品及本案第一級毒品，在法律上自應評價為一行為，
是被告為警查獲前，同時持有第三級毒品純質淨重5公克以
上及第一級毒品純質淨重10公克以上之犯行，為一行為構成
數罪名之想像競合犯，為裁判上一罪。
㈣綜上所述，被告本案之施用第一級毒品海洛因犯行，其施用
第一級毒品海洛因之低度行為應為持有第一級毒品純質淨重
10公克以上之高度行為吸收，又因持有第一級毒品純質淨重
10公克以上之高度行為與前案之持有第三級毒品純質淨重5
公克以上罪具有想像競合之裁判上一罪關係，為同一案件，
縱本案於112年4月21日繫屬本院，有臺灣桃園地方檢察署11
2年4月11日桃檢秀辰112毒偵116字第1129040154號函暨其上
本院之收文戳日期在卷可考（見本院審訴442卷第5頁），繫
屬在先，然同一案件之前案既先經本院判決有罪確定，則本
案此部分應為前案確定判決效力所及，自不得再行審究，依
上開說明，本案此部分爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判
決。
四、沒收
㈠按查獲之第一、二級毒品及專供製作或施用第一、二級毒品
之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。又違禁
物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18
條第1項前段、刑法第40條第2項分別定有明文。依現行刑法
關於沒收之規定，沒收已具有獨立法律效果，故其宣告，不
必然附隨於裁判為之，且犯罪行為人因死亡、曾經判決確定
、刑法第19條等事由受不起訴處分或不受理、免訴、無罪判
決者；或因刑法第19條、疾病不能到庭而停止審判者及免刑
判決者，均可單獨宣告沒收之。
㈡扣案如附表編號1至2所示之物，經鑑驗均含有第一級毒品海
洛因成分，有如附表編號1至2備註欄所示之鑑定書在卷可憑
，本件固應為免訴判決之諭知，惟既為查獲之第一級毒品，
且經檢察官聲請宣告沒收銷燬，仍應依毒品危害防制條例第
18條第1項前段規定宣告沒收銷燬；另盛裝上開毒品之包裝
袋，因沾附有該盛裝之毒品而難以完全析離，復無析離之必
要與實益，均應當整體視為毒品宣告沒收銷燬；至鑑驗耗盡
之部分已滅失，自無庸再宣告沒收銷燬，附此敘明。
㈢如附表編號3所示之物，業經本院以112年度桃簡字第1581號
判決判宣告沒收確定，並執行完畢，有上揭刑事判決及臺灣
高等法院被告前案紀錄表在卷可參，附此敘明。
五、應依刑事訴訟法第302 條第1 款、第307 條，判決如主文。
本案經檢察官許炳文提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 刑事審查庭 法 官 李敬之以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 余安潔中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
附表：
編號 扣押物名稱及數量 鑑定結果 備 註 0 白色粉末3包 取樣鑑定用罄，驗餘淨重共計29.24公克，純度83.34%，驗前纯質淨重共計24.37公克，均檢出含有第一級毒品海洛因成分。 法務部調查局濫用藥物實驗室112年1月7日調科壹字第11123026120號鑑定書（見毒偵卷第137-138頁） 0 白色碎塊1包 取樣鑑定用罄，驗餘淨重3.16公克，純度87.58%，驗前纯質淨重2.77公克，檢出含有第一級毒品海洛因成分。 3 4-甲基甲基卡西酮3包 驗前總毛重156.31公克，取樣0.09公克鑑定用罄，驗餘總淨重153.91公克，檢出含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第四級毒品2-氯-甲基苯西酮成分，4-甲基甲基卡西酮純度63％，驗前總純質淨重97.02公克。 內政部警政署刑事警察局112年1月18日刑鑑字第1120008078號鑑定書（見毒偵卷第145-146頁）