臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度訴字第677號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 謝凱竹
選任辯護人 邱鼎恩律師
陳君沛律師
李菁琪律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
111年度偵字第20228號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯共同運輸第二級毒品罪，處有期徒刑6年6月。
扣案之第二級毒品大麻油1瓶及其外包裝罐均沒收銷燬。
犯罪事實
甲○○知悉大麻為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，且為行
政院依懲治走私條例授權公告之管制進出口物品，不得非法運輸
及私運進口，竟與真實姓名年籍不詳、英文名為「Maple Feng」
之人，共同基於運輸第二級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡
，先由甲○○提供以下在臺收件人資料予「Maple Feng」：收件人
「LIN YA TING」（即甲○○前夫之胞姐「林雅婷」）；收件地址
「4th Fl,No.176,Sec.1,Chongren Rd, Beitou Dist. Taipei C
ity 112」（即臺北市○○區○○路0段000號4樓，下稱本案地址）；
收件人電話「0000000000」（係甲○○為規避查緝，自行上網購買
之人頭門號，下稱本案門號）。嗣由「Maple Feng」於民國109
年10月9日某時許，在美國某處，將夾藏含第二級毒品大麻成分
之大麻油1瓶（外觀貼有「HAND WASH」標籤，毛重660公克，下
稱本案大麻油）之包裹，以郵寄方式，填寫甲○○所提供之上開收
件人資料，委由不知情之國際快遞業者，於109年10月16日將本
案大麻油運抵我國境內。嗣於109年10月16日10時許，經財政部關
務署臺北關（下稱臺北關）關員檢查發現有異，並扣得本案大麻
油，始悉上情。
理 由
一、證據能力部分
本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告甲○○
及其辯護人、檢察官均同意有證據能力或未爭執證據適格（
見本院卷一第81頁、第344至345頁、第380至381頁），且迄
至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作
成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為
以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159之5第1項、
第2項規定，均得作為證據。又資以認定本案犯罪事實之非
供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法
第158條之4規定反面解釋，均具有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承有將上開收件人資料，提供予在美國之不詳
友人，而扣案之大麻油確含第二級毒品大麻成分之事實，惟
否認有何運輸第二級毒品、私運管制物品進口等犯行，辯稱
：我有把收件人資料提供給先前我在美國從事伴遊工作認識
的男友「Man哥」，他說要寄禮物給我，但我真的不知道包
裹內容物是什麼，我之所以會提供別人的名字、門號作為收
件人資料，是因為我不想讓我配偶葉芊瑋還有其他家人知道
我在美國有做伴遊的工作，「Man哥」也不知道我的本名，
收件人「林雅婷」是我前夫的姐姐，本案地址是我本人的住
址，本案門號則是我自己上蝦皮購物平台購買，我怕當時男
友即葉芊瑋發現，才會去買人頭門號使用等語。辯護人則為
被告辯護稱：被告於107至108年間曾陸續前往美國從事伴遊
工作，因而結識美籍華人「Man哥」並與之交往，但因被告
家人對於伴遊工作印象不佳，且被告已結識配偶即當時的男
友葉芊瑋，更論及婚嫁，遂在美期間都以「ting ting（即
婷婷）」自稱，而被告於108年回國後，並未立即與「Man哥
」斷絕往來，故將當時居住地址及聯絡電話提供給對方，於
109年夏季時，「Man哥」仍有主動表示欲贈送禮物之意，被
告主觀上猜測「禮物」的內容可能是名牌包，便欣然接受，
惟「Man哥」於109年底發現被告在臺灣另有男友，而與被告
斷絕聯繫，「Man哥」確有其人，然已於110年6月24日因感
染新冠肺炎病逝，被告並非幽靈抗辯，而被告實無從預見或
控制「Man哥」究竟要寄何物給自己，況且就算是在網路購
買俗稱「王八卡」的人頭門號，也不必然是要從事不法行為
，被告從來沒有施用大麻的習慣，亦無使用大麻油的經驗，
本案無法排除是因為「Man哥」為了情感報復，才會寄毒品
給被告，被告並不知道包裹內容是違禁物，自不構成犯罪等
語。經查：
㈠被告確有將上開收件人資料，提供予位在美國之不詳友人，
嗣「Maple Feng」於前揭時、地，以郵寄方式，將夾藏本案
大麻油之包裹，委由不知情之國際快遞業者，運送至我國境
內，為臺北關人員扣案送驗後，確檢出含第二級毒品大麻成
分等節，業據被告供承在卷（見桃園地檢署111他244卷〈下
稱111他244卷〉第37至44頁、第107至113頁、本院卷一第80
頁），核與證人即本案門號之登記名義人余金柱於警詢及偵
查中之陳述（見桃園地檢署110他2047卷第101至107頁、第7
5至76頁）、證人即本案地址之所有權人丘小珊於警詢時之
陳述（見士林地檢署110他1868卷〈下稱110他1868卷〉第61至
63頁）、證人即被告之配偶葉芊瑋於警詢時之陳述（見111
他244第77至80頁）情節大致相符，並有本案門號之通聯調
閱查詢單、台灣大哥大資料查詢結果（見110他2047卷第25
至28頁、第159頁）、臺北關扣押貨物運輸工具收據及搜索
筆錄、本案包裹之寄、收件人明細翻拍照片、單筆艙單資料
清表、扣案物照片（見110他2047卷第11至19頁）、法務部
調查局109年12月11日調科壹字第10923212700號鑑定書（11
0他2047卷第23頁）、法務部調查局112年11月17日調科壹字
第11223211170號函（見本院卷一第353頁）等件在卷可佐，
是此節事實，首堪認定。
㈡被告既已自承上開收件人資料確實為其親自提供予在美不詳
友人寄送包裹之用，更坦承其曾透過對方所提供之貨運追蹤
碼，查詢相關包裹之寄送進度（見111他244卷第107至108頁
），此亦有中華郵政股份有限公司110年2月8日郵字第11095
48563號函暨所附國際郵件號碼「EZ000000000US」之網路IP
位址查詢資料在卷可佐（見110他1868卷第31至46頁），自
堪認其確有收受該在美不詳友人所寄送包裹之意，被告雖以
前揭情詞，辯稱其不知悉包裹內容為第二級毒品大麻等語，
然查：
⒈果若被告確係為避免當時男友葉芊瑋及其他親友知悉其在美
國從事伴遊工作、與「Man哥」交往，仍欲收受「Man哥」所
寄贈之「禮物」，其大可提供其他朋友之聯絡電話、地址，
委託他人代為收受包裹再行轉交，如此豈不較為便利且更不
易為親友查知，亦能確保確實收到包裹，又何需大費周章，
猶刻意上網購買人頭門號SIM卡與「Man哥」聯繫，並作為收
受包裹之聯絡電話，況被告自承本案地址為其所承租，其子
及葉芊瑋亦均同住在此（見本院卷一第344頁），被告反而
仍以本案地址作為收件地址，則倘葉芊瑋發現收到被告前夫
胞姐名義之包裹，豈非更加啟人疑竇，以上各節，均可徵被
告所辯顯有矛盾，難信屬實。其倘若確係為收受名牌包等贈
禮，又何需在無任何合理理由之情況下，以迂迴方式，冒用
其前夫胞姐名義及提供人頭門號，收受其在美不詳友人所寄
送之包裹，由此已堪認被告對於包裹內容為違禁物，應有所
認知，始會藉上開方式以求規避檢警查緝。
⒉又被告雖一再辯稱其與「Man哥」曾為交往之關係，然被告竟
對於「Man哥」之真實姓名年籍毫無所悉，且其自始至終均
僅提出一張與「啊Man」之對話紀錄截圖（見111他244卷第1
67頁），而該對話紀錄並無任何關於日期、時間之記載，亦
無從確認該人與本案包裹究有何關連，除此之外，被告復未
能提出任何其與「Man哥」互動之對話紀錄、照片等證據以
資佐證，對此被告固另辯稱其因擔心遭當時男友葉芊瑋發現
「Man哥」之存在，故已將相關資料均予刪除等語，然觀諸
上開其與「啊Man」之對話紀錄截圖，「啊Man」向被告稱：
「0000 00th ave oakland我現在搬到這裡了你以後來美國
就這裡找我」等語，被告則答覆以：「好喔👌、❤️你」等語
，則以被告因擔心遭男友察覺「Man哥」之存在尚且會特意
刪除與其有關資料，行事甚為謹慎之情，何以又恰巧僅留存
一張其與「啊man」互動曖昧之對話紀錄截圖？由此益見被
告所辯各節，多有矛盾，無非僅係臨訟卸責之詞，殊難採信
。
⒊而被告所辯稱其於107至108年前往美國從事伴遊工作期間，
「Man哥」經常贈送其名牌包等物乙節，固與證人即被告之
友人丙○○於本院審理時證稱：我於108年有跟被告一起去美
國舊金山、拉斯維加斯，差不多待2個多月，當時有跟被告
的朋友「Man哥」、「Amy」還有一個叫「強哥」的人碰面，
我跟他們見面的次數少說有20次，我只有「Amy」跟「強哥
」的聯絡方式，但沒有「Man哥」的聯絡方式，我們大家會
一起吃飯，因為我手機有換過，雲端也有改過，所以我沒有
留存跟他們的照片或對話紀錄，我看「Man哥」都會拿錢給
被告，也會買名牌包或一些小東西給她，他們兩個也會有一
些親密的舉動，我不知道「Man哥」有寄包裹給被告，就我
的認知他們應該是男女朋友，但我沒有過問被告的交友狀況
等語大致相符（見本院卷二第74至84頁）。然而，證人丙○○
既證稱其與被告、「Man哥」、「Amy」及「強哥」等人，一
同在美國遊玩期間長達2個月之久，更經常共同用餐，見面
次數至少有20次之多，衡以現代社會科技發達，持手機拍攝
照片甚為容易，雲端空間之取用、自動備份之功能亦極其便
捷，應不致僅因手機更換即導致相關資料全數佚失，然證人
丙○○竟未能提出任何旅遊期間之合照或者「Man哥」、「Amy
」、「強哥」等人之照片以供核實，明顯與常情有違，是證
人丙○○前揭所述，尚難盡信。況縱「Man哥」確有其人、先
前確實經常贈與被告名牌包等物，然此與被告是否知悉本次
所收受包裹之內容物為何，實無必然關連，且證人丙○○並非
親自接洽、居中聯繫寄送本案包裹相關事宜之人，自無從僅
憑其前揭證述，即認被告所辯屬實。
⒋再者，被告及辯護人固提出被告與「强」之對話紀錄截圖及
「陳強」所出具之宣誓陳述書，主張夾藏有本案大麻油之包
裹，是由「Man哥」委由「陳強」寄送，「陳強」有向「Man
哥」確認被告並不知悉內容物為大麻油等情，而該對話紀錄
內容略為：「…他把東西拿給我，我問他這些是什麼，他就
跟我說是保養品跟化妝品，我問他這些臺灣買不到嗎，他才
跟我說裡面有一罐是大麻油，我有問他這樣婷婷知道嗎，他
就跟我說你（按：即指被告）不知道，因為他跟你說要送禮
物給你而已」等語（見本院卷一第53至73頁）；該宣誓陳述
書內容略以：我的名字是陳強，今年45歲，我曾於109年10
月9日寄送一件包裹到本案地址，收件人的姓名是Lin-Ya-Ti
ng，我是依Man-Nei-Lui的指示寄送包裹，他已於110年6月2
3日因新冠肺炎而死亡，那件包裹裡有大麻油，Lin-Ya-Ting
對此毫不知情，Man-Nei-Lui曾跟她說，那件包裹是禮物等
節（見本院卷一第241頁）。然由被告所辯情節及上開對話
紀錄、宣誓陳述書所載內容可知，「陳強」顯非直接與被告
聯繫本案包裹寄送事宜之人，而僅係經由他人轉知，是「陳
強」亦無從證明被告究竟是否知悉包裹內容物為何，況「陳
強」雖就上情指述歷歷，然其竟亦未能提出任何與「Man哥
」間之相關對話紀錄，其是否確實有受「Man哥」之託寄送
包裹乙節，別無其他事證可佐，再參以「陳強」所述寄送包
裹之人為「Man-Nei-Lui」，亦與本案包裹之寄件人為「Map
le Feng」乙情未盡相符，是「陳強」所述情節是否實在，
容非無疑，自亦無從憑此審認被告所辯可採。
⒌末查，被告及辯護人又主張本案可能是「Man哥」知悉被告在
臺灣另有男友後，為求感情報復，始會刻意寄送違禁物與被
告等語，然其等就此部分未能提出任何客觀事證以實其說，
無非僅係主觀臆測之詞。且被告自承其於110年3月間經調查
局通知到案詢問時，即知悉「Man哥」寄送之包裹內容物恐
涉及不法，其為此亦曾質問過「Man哥」等語（見本院卷二
第111至112頁），衡以被告既已懷疑可能是遭到「Man哥」
情感報復，理當更應妥善保存其質問「Man哥」之相關對話
紀錄，以求自保，被告竟捨此而不為，反而將之全數刪除，
並空言泛稱當時沒有想那麼多云云，對於當時雙方對話之內
容，復未能明確陳述，由此益見其所辯情節，顯屬無據。
⒍綜上各情以觀，被告冒用其前夫胞姐名義，更刻意上網購買
人頭門號SIM卡，以求收受「Maple Feng」所寄送夾藏本案
大麻油之包裹，卻未能就此迂迴之舉提出合理說明，所辯各
節除自相矛盾外，亦顯與常情有違，復無客觀事證可佐，自
堪認被告確實知悉本案包裹之內容物係違禁物，而為規避查
緝，始會提供「Maple Feng」他人名義及人頭門號作為收件
人資料，以共同遂行運輸第二級毒品、私運管制物品進口犯
行，至為明確。
㈢又辯護人雖聲請本院透過通訊軟體微信，以遠距方式訊問「
陳強」，然就「陳強」無法親自到庭詰問之事由，辯護人則
稱：「陳強」為旅居美國之中國籍人士，目前中國政府已暫
停中國人民赴我國自由行之通行證等語，然觀以其所提出「
陳強」之中華人民共和國護照影本（見本院卷一第49頁），
有效期限業已於109年8月22日屆至，顯非合法、有效之身分
證明文件，是「陳強」是否確為中國籍人士故無法入境我國
而具正當事由無法到庭，未見辯護人釋明，況由「陳強」上
開對話紀錄及宣誓陳述書之內容可知，其並非直接與被告聯
繫本案包裹寄送事宜之人，無從佐證被告主觀上對於包裹內
容之認知為何，業如前述，是此部分證據方法與待證事實核
無必然關連，上開待證事實已臻明瞭，辯護人此部分證據調
查聲請，自無調查必要，應予駁回。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依
法論科。
三、論罪科刑
㈠罪名及罪數
⒈按運輸毒品罪區別既遂、未遂之依據，以已否起運離開現場
為準，如已起運離開現場，其運輸行為即已完成，不以達到
目的地為既遂之要件（最高法院109年度台上字第4821號判
決意旨參照）。次按懲治走私條例第2條第1項之私運管制物
品進口罪，係指未經許可，擅自將管制物品，自他國或公海
等地，私運進入我國國境而言，國境則指國家統治權所及之
範圍，包括領土、領海及領空在內，一旦私運管制物品進入
我國國境，其走私行為業已完成，即屬既遂（最高法院109
年度台上字第4230號判決意旨參照）。經查，夾藏有本案大
麻油之包裹，經「Maple Feng」委由國際快遞業者自美國寄
送來臺，並於109年10月16日運抵我國境內，經臺北關人員查
獲，足認本案運輸第二級毒品及私運管制物品進口之犯行，
均已達既遂階段。
⒉是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第
二級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口
罪。其持有第二級毒品之低度行為，為運輸之高度行為所吸
收，不另論罪。被告以一運輸行為，同時觸犯上開數罪名，
為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以運輸第二
級毒品罪。又被告與「Maple Feng」間，就上開犯行具犯意
聯絡及行為分擔，為共同正犯。其等利用不知情之國際快遞
業者遂行本案犯行，為間接正犯。
㈡刑罰減輕事由
按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而運輸第二級毒品罪之
法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑」，然同為運輸毒
品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其運輸行為
所造成危害社會之程度自屬有別，立法者就此類犯罪所設之
法定最低本刑則均為10年以上有期徒刑，不可謂不重。是倘
依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社
會之目的者，自非不可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量
其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕
其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，以符比例原則。
經查，被告所運輸之本案大麻油，毛重為660公克，對社會
治安、毒品擴散造成一定程度之風險，固屬應嚴懲之犯行，
然被告並無任何前科紀錄，素行尚可，有卷附臺灣高等法院
被告前案紀錄表可佐，堪信尚非長期濫用毒品之人，且其所
運輸之本案大麻油甫經運抵我國境內即遭查獲，卷內亦無證
據足認被告有意使之廣泛流通在外，再就犯罪動機而言，被
告與在美不詳友人共同運輸本案大麻，應係偶一而為，主觀
惡性與長期走私毒品、牟取不法暴利之人當屬有別，被告雖
始終否認主觀犯意，然其仍就客觀事實供承在卷，本院審酌
上開情狀，認被告本案犯行如以法定最低本刑10年以上有期
徒刑量處，不免有失衡平，難謂罪刑相當，而有情輕法重之
憾，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。
㈢量刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無謀生能
力，明知大麻對於人體健康之危害，且為我國政府嚴格列管
之違禁物，竟率爾與其在美不詳友人「Maple Feng」共同謀
劃運輸大麻進入我國，漠視我國邊境管制，徒增毒品流竄於
社會之風險，危害我國治安，所為應予嚴加非難，考量其所
運輸本案大麻油之毛重為660公克，尚非甚鉅，且未經流入
市面即遭查獲，未造成不可彌補之損害，另衡以被告之犯罪
動機、目的、手段，暨其無任何前案紀錄之素行（見卷附臺
灣高等法院被告前案紀錄表）、自述高中畢業之智識程度、
經營裝潢公司、需與配偶共同扶養祖母及1名未成年子女之
家庭經濟生活狀況（見本院卷一第380頁），以及犯後始終
否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。四、沒收之說明
㈠卷內並無相關事證足認被告因運輸本案大麻油而實際獲有犯 罪所得，自無庸為沒收或追徵之諭知。
㈡扣案之液狀檢品1瓶（毛重660公克），經送鑑驗確含第二級 毒品大麻成分，有法務部調查局109年12月11日調科壹字第1 0923212700號鑑定書附卷可佐（見110他2047卷第23頁），
為被告本案犯行遭查獲之第二級毒品，除鑑驗用罄部分外， 均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收 銷燬，又盛裝該毒品之外包裝罐1個，其上殘留微量毒品難 以析離，且無析離實益與必要，應視同毒品整體，同依前揭 規定，併予宣告沒收銷燬。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 刑事第十四庭 審判長法 官 孫立婷
法 官 何信儀
法 官 黃皓彥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 李宜庭中 華 民 國 114 年 7 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。