臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度原訴字第115號
111年度原訴字第116號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李健凱
指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯
被 告 張溰橙（原名張紫彤）
（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）
王浚羽
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第321
22號、109年度偵字第18261號、第18262號、第27639號）及追加
起訴（109年度少連偵字第163號），被告於本院準備程序進行中
，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並
聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審
判程序審理，判決如下：
主 文
丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。又共同犯
強制罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日
。又共同犯傷害罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千
元折算1日。扣案如附表編號1之物沒收。
張溰橙犯三人以上共同冒用公務員名義而詐欺取財罪，處有期徒
刑1年2月。
甲○○共同犯傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千
元折算1日。
事 實
一、丙○○於民國108年11月26日11時21分前某時許，加入由蔡振
偉、蔡振平所組織之三人以上，以實施詐術為手段，具有持
續性、牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團），
擔任招募車手之「車手頭」工作，並於108年11月26日前某
時許，招募壬○○、戊○○、少年蔡○呈（00年0月生，真實姓名
年籍詳卷）擔任取款車手之工作。嗣丙○○與蔡振偉、蔡振平
、壬○○、戊○○、少年蔡○呈及真實姓名年籍不詳之本案詐欺
集團其餘成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上
共同犯詐欺取財之犯意聯絡，先由本案詐欺集團某成員於10
8年11月26日11時21分許致電丁○○，佯作其孫子及某財務公
司「陳經理」，並向其佯稱：因其孫子擔任他人之保證人，
急需款項以清償其保證之債務等語，致丁○○因而陷於錯誤，
而依該人之指示，於同日13時許，在新北市○○區○○路0段00
號前，交付新臺幣（下同）30萬元與由丙○○所指揮之戊○○、
壬○○、蔡○呈（蔡振偉、蔡振平、壬○○、戊○○所涉犯行，由
本院另行審理）。
二、惟戊○○、壬○○、蔡○呈於收受上開款項後，未依指示將30萬
元上繳本案詐欺集團，蔡振偉、蔡振平知悉後，電聯丙○○及
其友人己○○，蔡振偉、蔡振平、丙○○、己○○即共同基於傷害
、強制之犯意聯絡，先由丙○○、己○○聯繫壬○○、蔡○呈至丙○
○位於桃園市○○區○○路00巷00號1樓之住處社區大廳會面，蔡
○呈再依己○○之指示聯繫其友人葉韋翔到場；蔡振偉於壬○○
、蔡○呈、葉韋翔到場後，即取出未具殺傷力之玩具槍予壬○
○、蔡○呈見聞，以此方式暗示如不遵從蔡振偉等人之指示，
並告知戊○○行蹤，將加害其等生命、身體之事。葉韋翔即依
指示告知戊○○行蹤，蔡振偉、蔡振平、己○○與數名真實年籍
姓名不詳之人隨即將壬○○、蔡○呈帶往位於桃園市○○區○○路0
0號之烤杯平價燒烤啤酒屋店，丙○○則與葉韋翔及數名真實
年籍姓名不詳之人前往位於桃園市○○區○○路000號之僑愛大
旅社尋得戊○○後，再將戊○○、葉韋翔帶往上開店面與蔡振偉
等人會合，蔡振偉、蔡振平、丙○○、己○○復得知，上開30萬
元款項中，戊○○取得3萬元外，其餘款項由壬○○、少年蔡○呈
朋分乙情，蔡振偉、蔡振平、丙○○、己○○即於108年11月27
日0時許，將壬○○、蔡○呈、戊○○、葉韋翔再帶往桃園市○○區
○○路00號3樓，並由己○○電召乙○○前往該處，乙○○即加入蔡
振偉、蔡振平、丙○○、己○○等人前開共同傷害、強制之犯意
聯絡，蔡振偉、蔡振平及其餘在場之人分別以徒手或持鋁棒
、木棒、木板等物品之方式毆打壬○○、蔡○呈，丙○○、己○○
、乙○○則在旁看守戊○○、葉韋翔，以此強暴、脅迫之方式迫
使壬○○、蔡○呈各簽立面額10萬元之本票1紙；後己○○、丙○○
、乙○○等人於108年11月27日4時許，將壬○○、蔡○呈帶往桃
園市桃園區富國路某處之高速公路高架橋下，己○○另電召庚
○○、甲○○前往該處，甲○○、庚○○、己○○、丙○○及其餘在場之
人又共同基於傷害、強制之犯意聯絡，分別以徒手或持藤條
之方式毆打壬○○、蔡○呈（丙○○等人對壬○○所涉傷害部分犯
行，業經壬○○撤回告訴，詳後述），以此方式脅迫壬○○、蔡
○呈電聯親友協助償還前揭款項，致蔡○呈受有臉部、背部、
左手肘、左膝紅腫之傷害（己○○、乙○○、庚○○所涉犯行，由
本院另行審理）。
三、吳承翰另於108年11月間某時許，加入本案詐欺集團擔任招
募、指揮車手之「車手頭」工作，並委託陳冠宇代為尋覓有
意擔任取款車手之人。張溰橙得悉上情，遂向陳冠宇表達擔
任取款車手之意願，陳冠宇遂於108年12月5日某時許，將張
溰橙之聯絡方式傳送予吳承翰，吳承翰再於108年12月9日11
時前某時許與張溰橙聯繫後，招募張溰橙加入本案詐欺集團
擔任取款車手之工作。嗣蔡振偉、吳承翰、張溰橙及真實姓
名年籍不詳之本案詐欺集團其餘成員，共同意圖為自己不法
之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義而詐欺取財之犯
意聯絡，先由該成員於108年12月9日11時許，致電劉乃菁並
佯作「中華電信職員」、「員警宋文達」、「臺中地檢署吳
正文檢察官」，並向劉乃菁佯稱：因其帳戶遭某擄人勒贖犯
嫌使用，其亦涉有擄人勒贖罪嫌，需提領現金48萬元作為保
證金以保證其未涉案等語，致劉乃菁因而陷於錯誤，而依指
示於同日16時10分許，在新竹縣竹北市十興路292巷口，交
付48萬元與張溰橙。張溰橙取得前開款項後，將該等款項與
其友人劉建霆朋分（吳承翰、陳冠宇所涉犯行，由本院另行
審理）。
四、丙○○另於108年8月18日23時20分前某時許，持手槍1把（槍
枝管制編號：0000000000）及子彈4顆（所涉違反槍砲彈藥
刀械管制條例部分犯行，業經本院以108年度原訴字第98號
判決確定），帶同少年黃○偉（00年0月生，真實姓名年籍詳
卷，所涉犯行由本院少年法庭另行審理）前往新北市淡水區
某處，復於同日23時20分許，2人自淡水返回桃園行經桃園
市○○區○○路00巷00號前時為警盤查，經警扣得前開手槍及子
彈，丙○○不甘受損，遂與己○○、陳俊傑、乙○○及數名真實姓
名年籍不詳之人共同基於強制之犯意聯絡，於108年11月26
日凌晨某時許，在桃園市○○區○○○○街00巷00○0號尋獲黃○偉
，己○○並對黃○偉恫稱：「你這樣一直跑也不是辦法」、「
你錢還不出來就是簽本票」等語，後丙○○、己○○、陳俊傑、
乙○○等人以人數優勢脅迫黃○偉簽立面額5萬元本票、借據各
1張與己○○。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告丙○○（見108偵32122卷一第61至68
頁、第341至355頁、第395至400頁、卷二第127至137頁、第
205至213頁、卷三第131至137頁、卷四第275至295頁，審原
訴15卷第309至315頁，審原訴26卷第267至273頁，原訴116
卷一第115至125頁、第395至408頁、卷二第177至180頁、第
233至245頁）、張溰橙（見109偵27639卷三第193至195頁、
卷五第236至237頁、第313至315頁，原訴115卷一第348至35
3頁）、甲○○（見少連偵163卷一第419至455頁、卷三第515
至518頁，原訴116卷一第285至299頁、卷二第171至173頁、
第233至245頁）於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦
承不諱，核與證人即告訴人丁○○、劉乃菁於警詢中之證述（
見108偵32122卷一第227至231頁、卷三第95至96頁，109偵2
7639卷三第9至11頁、第23至25頁）、證人即告訴人壬○○於
警詢及偵訊中之證述（見108偵32122卷一第89至94頁、第97
至102頁、第335至338頁、卷三第13至24頁，109偵27639卷
五第225至227頁）、證人即被害人蔡○呈、葉韋翔、戊○○於
警詢及偵訊中之證述（見108偵32122卷一第119至133頁、第
153至160頁、第173至181頁、卷三第13至24頁、第171至177
頁）、證人即被害人黃○偉於警詢中之證述（見少連偵163卷
二第245至257頁）、證人即同案被告己○○、吳承翰、乙○○、
庚○○於警詢及偵訊中之證述（見108偵32122卷一第21至35頁
、第359至369頁、第401至405頁、卷二第245至257頁、卷三
第143至151頁、第215至218頁、卷四第77至95頁，109偵276
39卷一第327至367頁、卷四第17至36頁，109偵18260卷第17
9至185頁，少連偵163卷一第277至281頁、第341至379頁、
卷三第520至523頁、第535至539頁）內容大致相符，並有雲
仰社區及僑愛旅社監視錄影畫面截圖照片、被害人蔡○呈及
告訴人壬○○傷勢照片、告訴人丁○○、劉乃菁之內政部警政署
反詐騙諮詢專線紀錄表、己○○108年11月27日之桃園市警察
局大溪分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、己○○扣案手
機內影片截圖、借據1紙及本票2張之影本等件（見108偵321
22號卷一第55頁、第149至152頁、第237頁、第243至247頁
、第249至257頁、卷二第97至121頁、卷三第55至60頁，109
偵27639卷三第17至21頁，少連偵118卷三第71至73頁）在卷
可稽，足認被告3人前揭任意性自白均與事實相符，應堪採
信。從而，本案事證明確，被告3人犯行均堪以認定，應依
法論科。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較
行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。經查，被告丙○○、張溰橙行為後，詐欺犯
罪危害防制條例於113年7月31日制訂公布，並於同年0月0日
生效施行，該條例並未變更刑法第339條之4之構成要件及刑
度，而係增訂相關加重條件，就刑法第339條之4之罪，符合
各該條之加重事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪
名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告丙○○、張溰橙行為時
所無之處罰，自無新舊法比較之問題，依刑法第1條罪刑法
定原則，無溯及既往適用之餘地。另該條例第47條增訂原法
律所無之減刑規定，該條所指「詐欺犯罪」，本包括刑法第
339條之4之加重詐欺取財罪，而本案被告丙○○於偵查及審理
時均坦承犯行，業如前述，且卷內並無證據證明被告丙○○有
犯罪所得，經新舊法比較之結果，係以修正後之規定對行為
人較為有利，是本案關於刑罰減輕事由部分，自應適用修正
後詐欺防制條例第47條之規定。
㈡核被告丙○○就犯罪事實「一、」所為，係犯刑法第339條之4
第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就犯罪事實「二、
」所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第304條第1
項之強制罪；就犯罪事實「四、」所為，係犯刑法第304條
第1項之強制罪。核被告張溰橙就犯罪事實「三、」所為，
係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒
用公務員名義而詐欺取財罪。核被告甲○○就犯罪事實「二、
」所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第304條第1
項之強制罪。另被告丙○○就犯罪事實「二、」、「四、」部
分犯行，及被告甲○○就犯罪事實「二、」部分犯行，依現存
卷證無證據證明被告丙○○、甲○○於行為時知悉被害人蔡○呈
、黃○偉為未成年人，公訴意旨認被告丙○○、甲○○就上開部
分犯行均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後
段之規定加重論以成年人對少年故意犯傷害及強制罪，應屬
誤會。
㈢按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的
，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之
數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件
行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行
為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如
具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一
者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯
論擬（最高法院101年度台上字第2449號判決意旨參照）。
經查，被告丙○○就犯罪事實「二、」部分犯行，係基於單一
強制之犯意，於密接時間內與共犯共同對壬○○、蔡○呈、戊○
○、葉韋翔為強制行為，過程中對壬○○、蔡○呈提升為傷害犯
意，進而對2人為傷害行為，然被告行為間有部分合致，且
犯罪目的單一，僅是嗣後部分行為犯意提升，所侵害之法益
與該等行為間關連性高，有行為局部重合關係，依前揭說明
，就被告丙○○對蔡○呈所為傷害犯行，及對壬○○、戊○○、葉
韋翔所為強制犯行，應評價為法律上一行為（對壬○○所為傷
害犯行部分，經壬○○撤回告訴）。是被告丙○○、甲○○就犯罪
事實「二、」部分犯行，均屬接續犯，又係以一行為侵害上
開數罪名，為想像競合犯，應從一重以傷害罪處斷。
㈣被告丙○○就犯罪事實「一、」部分犯行，與蔡振偉、蔡振平
、壬○○、戊○○、蔡○呈及真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團
其餘成員間，就犯罪事實「二、」部分犯行，與蔡振偉、蔡
振平、己○○及其餘在場之人間，及就犯罪事實「四、」部分
犯行，與己○○、陳俊傑、乙○○及其餘數名真實姓名年籍不詳
之人間，分別有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯；
被告張溰橙就犯罪事實「三、」部分犯行，與蔡振偉、吳承
翰及真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團其餘成員間有犯意聯
絡及行為分擔，亦應論以共同正犯；而被告甲○○就犯罪事實
「二、」部分犯行，與己○○、庚○○及其餘在場之人間有犯意
聯絡及行為分擔，亦應論以共同正犯。
㈤被告丙○○就上開犯罪事實「一、」、「二、」、「四、」部
分犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈥刑罰加重減輕事由
⒈公訴意旨雖認被告丙○○就犯罪事實「一、」部分犯行，係與
少年蔡○呈共同為之，應依兒童及少年福利與權益保障法第1
12條第1項中段之規定加重其刑，惟依現存卷證無證據證明
被告丙○○於行為時知悉蔡○呈為未成年人，業如前述，爰不
依前揭規定加重其刑。
⒉被告丙○○於偵查及本院審理中均自白犯行，又依現存卷證難
認其受有犯罪所得，是就其所為犯罪事實「一、」部分犯行
，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑。
㈦爰審酌被告丙○○、張溰橙均正值青壯，不思循正當途徑賺取
報酬，竟貪圖不法利益，加入本案詐欺集團為上開犯行，被
告丙○○嗣後更因本案詐欺集團內部糾紛，與包含甲○○在內之
同案被告共同以強暴、脅迫方式使同集團之壬○○、蔡○呈行
無義務之事，並使該2人受有上開傷害，另又因非法持有槍
械、子彈行為經警查獲後，以強暴、脅迫方式向共同持有槍
械、子彈之友人尋釁，使其為無義務之事，被告3人所為嚴
重破壞社會秩序，實應非難；惟念被告3人均坦承犯行之犯
後態度，並考量本案犯罪動機、目的、手段、各犯行之被害
人所受損害，兼衡被告3人之素行（本案犯行前均無前案紀
錄）暨被告3人於本院審理時所自陳之智識程度、家庭生活
經濟狀況，以及被告3人均未與被害人達成和解或賠償其等
損害等一切情狀，併參酌檢察官、辯護人及被害人於本院審
理中所表示之科刑意見，分別量處如主文所示之刑，並就有 期徒刑得易科罰金部分諭知折算標準。
三、沒收部分
㈠扣案如附表編號1之手機，為被告丙○○所有，且為被告丙○○與 本案共犯及被害人間聯繫所用，屬供其本案犯罪所用之物， 爰依刑法第38條第2項宣告沒收。
㈡另扣案如附表編號2至3之物，為被告甲○○所有，然並無事證 足證與本案犯行相關，爰不予宣告沒收。
㈢就犯罪事實「一、」部分，未扣案之犯罪所得30萬元，依現 存卷證無證據證明為被告丙○○取得，亦難認被告丙○○因此部 分犯行獲有犯罪所得，爰不就此部分對被告丙○○宣告沒收； 至犯罪事實「三、」部分，未扣案之犯罪所得48萬元，依現 存卷證無證據證明仍為被告張溰橙所有，亦難認其因此部分 犯行獲有犯罪所得，亦不就此部分對其宣告沒收。四、不另為不受理之諭知部分
㈠公訴意旨略以：被告丙○○與同案被告蔡振偉、蔡振平、己○○ 及數名真實姓名年籍不詳之人，共同基於傷害之犯意聯絡， 於108年11月27日0時許，在桃園市○○區○○路00號3樓，由蔡 振偉、蔡振平及其餘在場之人分別以徒手或持鋁棒、木棒、 木板等物品之方式毆打告訴人壬○○，嗣被告及被告甲○○及同 案被告庚○○，與同案被告己○○及數名真實姓名年籍不詳之人 間，承接上開傷害之犯意聯絡，於108年11月27日4時許，在 桃園市桃園區富國路某處高速公路高架橋下，分別以徒手或 持藤條之方式毆打告訴人壬○○，致告訴人壬○○受有頭皮鈍傷 、頭部臉部位擦傷、頸部挫傷、上臂挫傷之傷害，因認被告 丙○○、甲○○就此部分犯行均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪 等語。
㈡告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前得撤回其告 訴；告訴乃論之罪，對於共犯之1人告訴或撤回告訴者，其 效力及於其他共犯；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之 判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、 第239條、第303條第3款及第307條分別定有明文。 ㈢經查，被告丙○○、甲○○此部分犯行所犯罪名，依刑法第287條 之規定，須告訴乃論。茲因告訴人壬○○於本院準備程序中當 庭表示欲撤回對被告甲○○、同案被告庚○○、己○○之告訴，而 被告丙○○於上開犯罪事實「二、」部分所為既經本院認定屬 接續之一行為，依刑事訴訟法第239條之規定，就傷害部分 犯行撤回告訴之效力自應及於被告丙○○就犯罪事實「二、」 部分對告訴人壬○○之全部傷害犯行。又公訴意旨就被告丙○○ 、甲○○此部分犯行與上開強制部分犯行經本院認定有罪部分
，具裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉文瀚提起公訴，檢察官辛○○追加起訴，檢察官蔡雅竹、張盈俊到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 刑事第十庭 法 官 曾煒庭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 季珈羽中 華 民 國 114 年 8 月 1 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 物品名稱 數量 說明 1 IPHONE 6S手機（銀色，含SIM卡1張；IMEI：000000000000000；門號：0000000000號） 1支 為被告丙○○所有，且為供其本案犯行聯繫之用。 2 IPHONE 7PLUS（黑色，含SIM卡1張；IMEI：000000000000000；門號：0000000000號） 1支 為被告甲○○所有，然無證據證明與本案相關。 3 開山刀 1把 為被告甲○○所有，然無證據證明與本案相關。