臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度交簡上字第340號
上 訴 人
即 被 告 李晉誠
選任辯護人 孔菊念律師
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國111年6月
27日110年度桃交簡字第2447號第一審刑事簡易判決（聲請簡易
判決處刑案號：110年度偵字第26135號），提起上訴，本院管轄
之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
李晉誠緩刑貳年。
事實及理由
壹、審理範圍：
刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之。」本規定依同法第455條之1第
3項規定，於簡易判決上訴準用之。本案上訴人即被告李晉
誠不服原審判決提起上訴，被告及辯護人於本院準備程序中
明示僅就原判決量刑過重之違誤及請求緩刑部分提起上訴（
本院交簡上卷三106、133-134頁），足認被告已明示僅就原
判決所為之科刑範圍提起上訴，故本案上訴之效力及範圍應
依刑事訴訟法第348條第3項規定以為判斷，而僅限於原判決
關於被告所處之刑，不及於其犯罪事實、所犯法條（罪名）
等其他部分。
貳、原審認定之事實、論罪：
一、被告所為本案犯罪事實部分，非屬本院審理範圍，業如前述
，惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以
原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實
、證據之記載，均引用原審簡易判決「事實及理由」欄一、
二（一）（二）（三）所載（如附件）。
二、原審認定被告係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。
參、被告及其辯護人之上訴意旨略以：被告於本件犯行後，始終
坦承犯行，本件亦符合自首規定，且已與告訴人陳佳宏達成
和解，賠償新臺幣330萬元，告訴人並表示願意原諒被告，
被告亦無前科，爰依法提起上訴，請求從輕量刑及宣告緩刑
等語。
肆、上訴駁回之理由：
一、按法官於有罪判決如何量處罪刑，均為實體法賦予審理法官
裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情
節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度
內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能
符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或
顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指
摘其量刑違法（最高法院80年台非字第473號、75年台上字
第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判決
意旨參照）。準此關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為
自由裁量之事項，此等職權之行使，在求具體個案不同情節
之妥適，倘法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟
酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又無明顯
濫權情形，即不得任意指為違法或不當。
二、原審關於科刑部分，已敘明：
（一）被告於肇事後，於偵查機關尚未發覺肇事者前，即主動向
前往處理之員警坦承肇事且接受裁判，有桃園市政府警察
局桃園分局桃園交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀
錄表附卷為憑（偵卷33頁），符合自首要件，依刑法第62
條本文規定減輕其刑。
（二）審酌被告本應遵守行車規定，謹慎駕駛車輛以維護自身及
其他用路人之安全，竟疏未注意而肇生本件車禍，致告訴
人受有右肩部深撕裂傷併鎖骨下動脈及靜脈血管斷裂及臂
神經叢損傷、右臂叢神經C5-T1神經根撕裂損傷、右側鎖
骨及肩胛骨骨折併中段鎖骨缺損、右側氣胸、骨盆骨折、
膀胱破裂、尿道損傷、右上肢腔室症候群合併前臂肌肉壞
死及攣縮、右鎖骨下動脈損傷之後遺症及右鎖骨骨折癒合
不全等已達身體或健康重大難治之重傷害等傷勢，實屬不
該，並考量被告犯後坦承過失行為之態度等節，兼衡被告
於警詢自陳大學畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、其
違反注意義務程度及告訴人所受傷勢程度等一切情狀，量
處有期徒刑伍月，並諭知易科罰金之折算標準（原判決第
4頁之事實及理由欄三（四）），係以行為人責任為基礎
，就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，於法定
刑度範圍內，詳予考量審酌而為刑之量定，並未逾越公平
正義之精神，亦無濫用裁量職權情事（惟關於被告與告訴
人於原審判決後，已達成和解乙情，經本院認適宜宣告緩
刑，詳後述)，自與罪刑相當原則無悖，難認原判決量刑
有何不當。
伍、緩刑之說明：
被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等
法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院交簡上卷一27頁）。審
酌被告已與告訴人達成和解，且告訴人同意給予被告緩刑之
宣告等情，有刑事陳報狀、刑事撤回告訴狀、刑事表示意見
狀、本院桃園民事簡易庭言詞辯論筆錄、和解筆錄等件在卷
可佐（本院交簡上卷三87、89、90-1、113-117、119頁)。
堪認被告經此偵審及科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯
之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，是依刑法第74
條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、
第373條，判決如主文。
本案經檢察官楊朝森聲請以簡易判決處刑，檢察官劉仲慧、黃于庭到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日 刑事第三庭 審判長法 官 謝順輝 法 官 范振義 法 官 林其玄以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳昀中 華 民 國 114 年 7 月 9 日
附件：
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
110年度桃交簡字第2447號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李晉誠 李晉誠 男 (民國00年0月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○○○街00號選任辯護人 孔菊念律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第26135號），本院判決如下：
主 文
李晉誠犯過失致重傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、李晉誠於民國109年11月25日23時24分許，駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車，沿桃園市桃園區復興路由東往西方向行 駛，行經桃園市桃園區復興路與秀山路交岔路口，本應注意 汽車行駛至交岔路口，左轉彎應讓直行車先行，而依當時天 候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視 距良好等客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿
然左轉欲往秀山路方向行駛，適有陳佳宏騎乘車牌號碼000- 0000號大型重型機車，沿桃園市桃園區復興路內側車道由西 往東方向行駛，亦未注意車前狀況行經該處時，因閃避不及 ，陳佳宏所騎乘之機車前車頭因而與李晉誠所駕車輛發生碰 撞，致陳佳宏人車倒地，並受有右肩部深撕裂傷併鎖骨下動 脈及靜脈血管斷裂及臂神經叢損傷、右臂叢神經C5-T1神經 根撕裂損傷、右側鎖骨及肩胛骨骨折併中段鎖骨缺損、右側 氣胸、骨盆骨折、膀胱破裂、尿道損傷、右上肢腔室症候群 合併前臂肌肉壞死及攣縮、右鎖骨下動脈損傷之後遺症及右 鎖骨骨折癒合不全等已達身體或健康重大難治之重傷害。二、認定事實之理由及依據：
㈠、本件被告於上揭時、地駕車肇致本件交通事故，並致告訴人 陳佳宏受有前揭傷害之事實，業據被告於偵訊及本院訊問時 坦承不諱，核與證人即告訴人陳佳宏於警詢及偵查中證述情 節相符，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表㈠、㈡、現場照片、監視器畫面截圖照片、交通事故當事人 駕籍與車籍資料、衛生福利部桃園醫院診斷證明書、長庚醫 療財團法人桃園長庚紀念醫院診斷證明書、中心診所醫療財 團法人中心綜合醫院診斷證明書、告訴人受傷照片、告訴人 身心障礙證明、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院111年5 月13日長庚院林字第1110450390號函在卷可參，是此部分事 實已堪認定。
㈡、按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通 安全規則第102條第1項第7款定有明文，是被告駕駛汽車上 路，應遵守上開規定，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油 路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注 意之情形，惟被告於案發時駕駛汽車行經桃園市桃園區復興 路與秀山路交岔路口，欲左轉往秀山路方向行駛時，並未注 意禮讓直行之告訴人先行，即貿然左轉，致與告訴人發生碰 撞，足認其行為具有過失，且告訴人因碰撞而人車倒地致受 有上開傷勢，是被告上開過失行為可認與告訴人所受傷勢間 具有相當因果關係，從而，被告過失行為致告訴人受傷乙情 ，應堪認定。又按行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時 採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有 明文。告訴人騎乘上開機車行經上開交岔路口，依上述規定 ，自應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而據卷 內監視錄影畫面截圖所示（見偵字卷第35頁至第37頁），告 訴人於案發當時，應可察覺被告駕駛上開車輛在其前方左轉 彎，其卻貿然直行並穿越該交岔路口，可見其未充分注意車 前狀況，就本案車禍事故之發生亦屬有過失。
㈢、惟告訴人雖與有過失，然此僅係能否減免被告民事賠償責任 及作為被告量刑審酌之問題，被告尚難因此而得解免其過失 刑責，併予敘明。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，洵 堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、按稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目 之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗 或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以 上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身 體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項定 有明文。經查，本案告訴人受有如事實欄所載之傷害，經本 院函詢長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院，該院回覆：告 訴人因右臂叢神經損傷，於110年4月18日至本院顯微重建整 形外科住院接受神經探查及神經轉移手術治療，4月29日出 院。後因右前臂腔室症候群及肌肉壞死，於7月6日至本院顯 微重建整形外科住院接受清創手術，7月15日出院。依其111 年3月23日最近一次回診整形外科門診之病情評估，病人仍 須持續接受復健治療，建議至少約二年以上，且有再接受階 段性手術（如功能性游離肌肉轉移手術）治療之可能。依現 今醫療水準及病人病情研判，其經治療後完全痊癒之可能性 低，仍可能存有右手手指活動度受限等後遺症等情，有上開 長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院111年5月13日回覆函文 在卷足憑。準此，告訴人右臂受傷之程度，符合刑法第10條 第4項第6款「其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害 」等情。
㈡、核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。聲請 意旨固認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，惟此部 分經函詢結果，確認告訴人所受之傷害顯然已達重傷害之程 度，業如前述，因社會基本事實同一，且本院已當庭告知被 告加重處罰之法條規定及罪名，無礙其防禦權之行使，爰變 更法條審理之。
㈢、被告於肇事後留在現場，並於有偵查犯罪權限之機關或公務 員知悉本件犯罪人前，即員警前往現場處理時，當場承認其 為肇事人，有桃園市政府警察局桃園分局桃園交通中隊道路 交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可參，符合刑法第6 2條前段自首之規定，爰依法減輕其刑。
㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應遵守行車規定，謹 慎駕駛車輛以維護自身及其他用路人之安全，竟疏未注意而 肇生本件車禍，並致告訴人受有上開傷勢，實屬不該，並考 量被告犯後坦承過失行為之態度，然因賠償金額無法與告訴
人達成協議，而無法達成和解等節，兼衡被告於警詢自陳大 學畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、其違反注意義務程 度及告訴人所受傷勢程度等一切情狀，量處如主文欄所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第300條 ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
本案經檢察官楊朝森聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 6 月 27 日 刑事第八庭 法 官 郭書綺附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 蔡忠晏中 華 民 國 111 年 6 月 27 日