臺灣新竹地方法院民事判決
114年度訴字第848號
原 告 范瑜君
被 告 合迪股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告與訴外人即債務人李冠泓間本院114年
度司執字第30458號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行
事件），其中執行標的物即坐落新竹縣○○鄉○○段○○○段000地
號土地及其上建號551建物（門牌號碼新竹縣○○鄉○○○街00號
5樓，下與坐落土地合稱系爭房地）為伊出資所購而借用債
務人李冠泓名義辦理登記，並非債務人實質財產。被告卻誤
為李冠泓所有而聲請本院查封。爰依強制執行法第15條規定
提起本件訴訟等語。並聲明：系爭執行事件就原告所有之系
爭房地所為之強制執行程序應予撤銷等語。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2
項第2款定有明文。又第三人就執行標的物有足以排除強制
執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債
權人提起異議之訴，強制執行法第15條前段定有明文。該條
所定之第三人異議之訴，以排除執行標的物之強制執行為目
的，故該條所謂第三人就執行標的物有足以排除強制執行之
權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質
權存在情形之一者而言。次按若執行標的係登記於執行債務
人名下所有，縱令第三人與執行債務人間有借名登記之情形
，亦僅得享有請求執行債務人返還之債權而已，無足以排除
強制執行之權利（最高法院68年度台上字第3190號、108年
台上字第2010號判決意旨參照）。
三、經查：
㈠本件被告持臺灣士林地方法院（下稱士林地院）113年度司票
字第26297號民事裁定及確定證明書為執行名義（系爭執行
名義），向本院民事執行處聲請對債務人李冠泓所有之系爭
房地為強制執行，案分本院114年度司執字第30458號清償票
款強制執行事件，現已就系爭房地執行查封登記，執行程序
尚未終結等情，業據本院調取系爭執行事件卷宗核閱屬實。
㈡惟查，李冠泓迄今仍為系爭房地之登記名義人(見系爭執行事
件卷內所附之系爭房地登記第一類謄本)，則本件原告起訴
主張系爭房地為伊所有之事實縱令為真，揆諸前開最高法院
裁定意旨，其亦僅得請求李冠泓移轉系爭房地之登記名義，
該權利性質屬於債權，並非足以排除強制執行之權利，是原
告據此所提本件第三人異議之訴，在法律上洵屬顯無理由，
核諸首揭說明，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
民事第一庭法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
書記官 郭家慧