臺灣新竹地方法院民事裁定
114年度訴字第642號
原 告 和慶屠宰場
法定代理人 余聲光
被 告 徐源旺
上列當事人間給付貨款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法
院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管
轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定
有明文。次按，因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地
，得由該履行地之法院管轄，同法第12條固有明文，然債務
履行地之約定雖不以書面或明示為必要，即以言詞或默示合
意為之，亦非法所不許，惟必須當事人間有約定債務履行地
之意思，始有該條之適用，至民法第314條所定之法定清償
地則不與焉（最高法院106年度台抗字第642號裁定意旨參照
）。
二、經查：
(一)本件被告設籍於新北市○○區，其住所並非在本院轄區。
(二)本件原告雖依兩造買賣契約向本院請求被告給付貨款，然
依前揭最高法院裁判意旨，原告位於新竹之住所雖為民法
第314條之法定清償地，然原告並未提出任何證據證明或
釋明兩造間確有以新竹縣市為契約履行地之約定，不得據
此認定為兩造有約定債務履行地，本件自無民事訴訟法第
12條規定之適用。
(三)至原告提出之民國105年12月11日估價單上雖記載被告之
地址「○○鎮○○路○段000巷0號」，然該址為當時被告之戶
籍地址，被告已於106年2月9日遷址至上開新北市中和區
，此有被告戶籍謄本在卷可稽，卷內並無證據顯示被告仍
有居住於「○○鎮○○路○段000巷0號」之相關證據，是無法
認定該址為被告之居所地。
(四)準此，揆諸上開說明，本件查無本院有管轄權之依據，應
由被告之住所地所在法院即臺灣新北地方法院為管轄法院
，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權移轉
管轄至該管法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 民事第一庭 法 官 高上茹
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 書記官 陳筱筑