臺灣新竹地方法院民事判決
114年度訴字第531號
原 告 古家彰
被 告 饗賓餐旅事業股份有限公司
法定代理人 陳啓昌
訴訟代理人 洗武雄
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年6月30日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠被告應
給付原告損害賠償金共計新臺幣（下同）壹拾萬玖仟元整（
NT$209,000）。㈡被告應公開於全國性報紙及其官方社群平
台對本次事件所有受害者正式公開道歉。㈢本案訴訟費用由
被告負擔。嗣於民國（下同）114年6月30日當庭以言詞變更
聲明為：㈠被告應給付原告損害賠償金109,000元。㈡被告應
公開於全國性報紙及其官方社群平台對本次事件所有受害者
正式公開道歉。㈢本案訴訟費用由被告負擔（見本院卷第73
頁）。原告前開訴之變更，核屬縮減應受判決事項之聲明，
合於前開規定，應予准許。
二、次按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟
法第15條第1項定有明文。而所謂行為地，凡為一部實行行
為或其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56年度台抗
字第369號裁定意旨參照）。又按訴訟之全部或一部，法院
認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄
法院。民事訴訟法第28條第1項定有明文。本件被告住居所
雖非本院所在轄區內，然原告主張其因至被告所設饗饗微風
信義店（下稱系爭餐廳）用餐之翌日，在新竹縣竹北市華興
五街住處出現嚴重腹瀉、上吐下瀉等症狀，致受有損害等情
，足認原告主張侵權行為一部結果發生地為新竹縣竹北市，
屬本院管轄區域，本院就本件有管轄權，被告聲請移轉管轄
，於法不符。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、被告為經營自助餐品牌「饗饗」之知名連鎖餐飲事業，依法
負有提供安全、衛生食品與良好服務之義務。原告於114年1
月6日赴系爭餐廳用餐，嗣於翌日晚間開始，於位在新竹縣
竹北市華興五街之住所，出現嚴重腹瀉、上吐下瀉等症狀，
持續整夜未緩解，於同年月8日上午就醫，經診斷為疑似食
物中毒，因此請假休養，受有財務與身心雙重損害。原告於
發病前於被告餐廳進食，並無其他不潔飲食行為，且事後有
多位消費者於網路及媒體平台上反映類似情形，顯見為被告
供應之餐點衛生不良所致。原告向被告客服與官方管道反映
情形，被告僅以餐券一張作為補償，未就本事件作任何正式
說明或道歉。嗣後經地方主管衛生機關介入調查，證實系爭
餐廳部分食材及處理流程存有衛生疏失，屬造成食物中毒之
原因，然被告至今仍未主動聯繫原告，亦未提出正式補償或
改善說明。原告因本次食物中毒事件所受損害：醫療費用1,
000元、誤工損失6,000元、交通費2,000元、精神慰撫金100
,000元。爰依民法第184條、消費者保護法第7條提起本件訴
訟。
㈡、訴之聲明：
⒈被告應給付原告損害賠償金109,000元。
⒉被告應公開於全國性報紙及其官方社群平台對本次事件所有
受害者正式公開道歉。
⒊本案訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯：
㈠、原告無法證明其於114年1月6日至系爭餐廳用餐，有無身體不
適，其身體不適與系爭餐廳之餐點是否有因果關係，及其受
有何種損害。原告陳述有多位消費者於網路或媒體平台反映
類似情形，顯見為被告供應之餐點衛生不良所致。據查悉該
段期間乃我國諾羅病毒高峰期間，亦有可能為消費者間相互
之傳染或其自身飲食、衛生習慣等多種因素所致身體不適之
可能，而非單僅就被告供應餐點之因素。且被告提供之餐點
皆為全台各品牌餐廳互通使用之，若為被告餐點衛生不良，
豈非僅有全台單一餐廳據點遭受影響。退萬步言，原告亦未
提出事證可得證實其所受之財產及非財產上之損害。
㈡、答辯聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張其因腸胃不適，於114年1月8日至診所就醫，並經診
斷為急性腸胃炎等情，業據提出藥品明細收據、診斷證明書
為證（見本院卷第11、27頁），堪信為真實。至原告主張其
上開腹瀉、上吐下瀉症狀係因於114年1月6日在系爭餐廳用
餐所致，則為被告所否認，並以前詞置辯。是以本件應審究
者為：1.原告於114年1月6日是否曾至系爭餐廳用餐？2.原
告前開腹瀉、上吐下瀉症狀與被告提供之商品或服務有無因
果關係？3.原告請求被告賠償財產及非財產上損害共計109,
000元，並請求被告對所有受害者公開道歉，有無理由？茲
論述如後：
㈡、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因故意或過失，不
法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項
前段定有明文。又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為
之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為
人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係
，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵
權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字
第328號判決意旨參照）。又消費者保護法第7條、第7條之1
規定、消費者保護法施行細則第5條規定之企業經營者就商
品或服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性負舉
證責任之規定，係對商品或服務具安全或衛生上之危險存在
之事實，為法律上之推定，而應由企業經營者對商品或服務
具符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性負舉證責任
。惟消費者依上開規定請求賠償，仍應先行證明其係因企業
經營者提供之商品及服務之危險性而受有損害，即二者間具
有因果關係之事實（最高法院103年度台上字第2120號判決
意旨參照）。按損害賠償之債之成立，其損害之發生與有責
原因事實間，所謂之相當因果關係，係指依經驗法則，綜合
行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，在一般情
形上，有此環境、有此行為之同一條件，足以發生同一之結
果者，該條件即為發生結果之相當條件，其行為與結果為有
相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存
在，依客觀之審查，不必皆發生此結果，該條件與結果尚非
相當，而僅屬偶發之事實，其行為與結果間即難認為有相當
因果關係（最高法院96年度台上字第2032號民事判決意旨旨
參照）。本件被告否認原告曾於114年1月6日至系爭餐廳用
餐，並否認原告腹瀉、上吐下瀉與系爭餐廳提供之商品及服
務有因果關係，則依上開說明，應由原告就其確係因系爭餐
廳提供之餐點或環境衛生不良導致腹瀉、上吐下瀉等情，負
舉證責任。
㈢、經查，原告主張其於114年1月6日下午至系爭餐廳用餐，固提
出用餐單為憑（見本院卷第11頁），惟細觀該用餐單僅記載
「貴賓：陳's」、「人數：2P」等資訊，未記載原告姓名、
用餐日期與時間，原告亦未能提出當日用餐收據或消費明細
為證，則原告是否確有於上開時間至系爭餐廳用餐，已有可
疑。縱認原告確於上開時間至系爭餐廳用餐，原告主張其於
114年1月7日晚間出現嚴重腹脹、上吐下瀉等症狀，至114年
1月8日上午始至上杉診所就醫，距離用餐已逾1日，則原告
上開症狀是否因用餐後其他因素所致，尚非無疑。原告雖曾
向臺北市政府衛生局反映於系爭餐廳用餐後疑似食物中毒，
經臺北市政府衛生局於114年1月14日回復原告略以：系爭餐
廳查有冷藏食材未妥善封存、部分牆面不潔等2項衛生缺失
等語（見本院卷第17頁），另經臺北市政府衛生局於114年3
月18日回復原告略以：有關本局接獲醫療院所及外縣市衛生
局通報饗饗微風店1月5日至1月6日疑似食物中毒案，依據衛
生福利部疾病管制署流行病學調查報告綜合研判，屬諾羅病
毒造成之食物中毒事件等語（見本院卷第13頁）；然據原告
提出114年1月8日及同年月14日之診斷證明書均僅記載「病
名：急性腸胃炎（以下空白）」，而無食物中毒或疑似食物
中毒之記載，亦無認定原告患有急性腸胃炎係因感染諾羅病
毒所致，且原告亦未提出其就本件急性腸胃炎進行病原體採
檢後與系爭餐廳之食材或環境採檢病菌相符之相關證據，尚
難僅憑上開臺北市政府衛生局之回復內容及原告之診斷證明
書，據認原告急性腸胃炎症狀與被告提供之餐點或環境衛生
缺失具有相當因果關係。原告既未能證明「其前開腹瀉、上
吐下瀉症狀係因被告提供之商品及服務間所致，而具相當因
果關係」，則原告依民法第184條、消費者保護法第7條規定
，請求被告負損害賠償責任，為無理由。就原告請求求之各
項賠償金額自毋庸再予論述，附此說明。
㈣、另按民法第195條第1項後段規定：「其名譽被侵害者，並得
請求回復名譽之適當處分。」所稱之「適當處分」，應不包
括法院以判決命加害人道歉之情形，始符憲法保障人民言論
自由及思想自由之意旨（憲法法庭111年度憲判字第2號判決
意旨參照）。原告請求被告公開於全國性報紙及其官方社群
平台對本次事件所有受害者正式公開道歉，於法不合，況原
告主張之侵權行為事實乃身體健康權受侵害，並非名譽權受
侵害，其請求回復名譽之適當處分，亦與法不合；再者，其
所稱「所有受害者」，亦非屬原告個人權利，均與法不合，
應予駁回。
四、綜上所述，原告依民法第184條、消費者保護法第7條請求被
告給付109,000元及請求被告公開於全國性報紙及其官方社
群平台對本次事件所有受害者正式公開道歉，為無理由，應
予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及所提證據資料，
經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附
此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
民事第一庭法 官 林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 1 日
書記官 高嘉彤
, 台灣公司情報網