臺灣新竹地方法院民事判決
114年度訴字第524號
114年度訴字第525號
原 告 劉碧雄
原 告 張文輝
訴訟代理人 張嘉玲
被 告 陳煜森
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，均經
本院刑事庭裁定移送前來，本院就上開兩事件合併辯論，於民國
114年6月17日辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告劉碧雄新臺幣壹佰參拾萬元，及自民國一百
一十一年十月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
二、被告應給付原告張文輝新臺幣壹佰參拾伍萬元，及自民國一
百一十三年二月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算
之利息。
三、本判決第一項，於原告劉碧雄以新臺幣肆拾肆萬元為被告供
擔保後，得假執行。
四、本判決第二項，於原告張文輝以新臺幣肆拾伍萬元為被告供
擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張
者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁
判，民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。查本
院受理114年度訴字第524號損害賠償事件（下稱系爭524號
事件）、114年度訴字第525號損害賠償事件（下稱系爭525
號事件），兩者之原告雖有不同，惟其等起訴之被告皆為陳
煜森，所起訴主張之基礎事實，均係遭被告詐欺致生財產損
害等情，原告並均係請求被告賠償其等受詐欺之損害，可見
此二事件之爭點及證據資料具共通性，且兩宗訴訟亦均行同
種程序，合併審理並無窒礙難行之處，有助於為全盤之考量
以解決紛爭，爰依上開規定命合併辯論及裁判。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判
決。
貳、實體方面
一、原告主張：
被告意圖為自己不法所有，基於詐欺取財犯意，明知其任負
責人之儒林網科技有限公司（下稱儒林網公司）並無實際從
事黃金加工出口事業，竟向不知情之訴外人石文彥誆稱其家
族財勢背景雄厚，所經營之儒林網公司具有良好之貴金屬提
煉技術，倘若由其公司進行黃金加工投資，每月將有約10%
利潤云云，於取信石文彥後，由石文彥協助尋找有意願之人
進行投資。被告遂透過石文彥，再由石文彥分別藉由訴外人
張家銘、郭紘均，依序各招攬找到原告劉碧雄、張文輝後，
由石文彥各向原告訛稱，儒林網公司可將實體黃金加工成海
綿金後，出口至國外賺取價差，投資人僅需支付儒林網公司
款項，委由儒林網公司購入並保管黃金，無須負擔投資過程
中之風險，同時享有投資分潤，投資風險與損失均由儒林網
公司承擔，約定於合約到期日返還投資款項，分潤方式為滙
款日次日起，每月底固定按附表「投資方案」欄所示分配利
潤，合約期間以12個月為1期，若儒林網公司及投資人皆同
意延長合約期間，需另新訂契約云云，致原告2人均陷於錯
誤，而於附表所示滙款日期，滙付如附表所示金額（即原告
劉碧雄、張文輝依序各滙130萬元、135萬元）至儒林網公司
之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）
，參與如附表所示「投資之黃金重量」黃金之投資，並於附
表「簽約日期」欄所示時間，簽訂租賃投資契約書進行投資
，嗣因被告未能依約給付分潤且屢經原告催討仍藉故推諉，
原告2人始知受騙，並造成原告劉碧雄、張文輝依序各受有
新台幣（下同）130萬元、135萬元之損害。為此原告2人爰
均依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告各賠
償原告上開所受金額之損害。並聲明:㈠、被告應給付原告劉
碧雄1,300,000元，及自原告劉碧雄之起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡、被告應給付原告
張文輝1,350,000元，及自原告張文輝之起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢、原告願供擔保
，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之上開事實，業據本院依職權調取本院111年度金訴
字第370號刑案電子卷宗（含偵查卷）核閱屬實，再參以被
告前述對原告2人之不法行為，亦經本院刑事庭以111年度金
訴字第370號刑事判決，認定被告各對原告劉碧雄、張文輝
詐騙取得130萬元、135萬元，而各犯有刑法第349條之詐欺
取財罪，並各判處被告有期徒刑二年六月在案，有該刑事判
決書在卷可稽（見本院卷第13至30頁），且被告固於上開刑
事案件審理時，否認有對本件原告2人施詐、騙取其等系爭
款項之行為，並由其自身及其之辯護人為相關之答辯云云（
見該刑事判決第3-4頁，即本院卷第15-16頁），然被告及其
辯護人所為之抗辯均不可採乙節，亦據上開刑事判決所詳予
認定並說明理由在案（見該刑事判決之「貳、實體方面一、
認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由:㈠事實欄一所示詐欺
取財罪部分:1⑴至⑸」所載，即本院卷第15-22頁），本院爰
亦予以援用上開刑事判決該部分之理由認定，另被告經合法
通知並未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳
述，以供本院審酌，是本院依調查證據之結果及斟酌全辯論
意旨，堪認原告之主張為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民
法第184條第1項已定有明文。經查，被告以上開所述方式
，向原告2人詐取財物，致原告劉碧雄、張文輝依序各 受
有1,300,000元、1,350,000元之損害，已如前述，揆諸上
開之規定，堪認被告對原告均已構成民法之侵權行為，且
其行為與原告所受上開金額之損害間，均具有相當因果關
係，自均應對原告所各受上開金額損害，負侵權行為損害
賠償責任。是以原告依民法侵權行為之法律關係，請求被
告向原告劉碧雄給付1,300,000元、向原告張文輝給付1,35
0,000元，即屬有據，應予准許。
㈢、綜上所述，原告劉碧雄依民法侵權行為法律關係，請求被告
給付其1,300,000元，及自原告劉碧雄之起訴狀繕本送達被
告之翌日即111年10月4日（見附民字第825號卷第11頁）起
至清償日止，按年息5%計算之利息；原告張文輝依民法侵權
行為法律關係，請求被告給付其1,350,000元，及自原告張
文輝之起訴狀繕本送達被告之翌日即113年2月16日（見附民
字第142號卷第9頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，
均有理由，應予准許。
㈣、原告2人各陳明願供擔保請准宣告假執行，經核均與民事訴訟
法第390條第2項規定相符，爰各酌定相當之擔保金額准許之
。
㈤、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑
事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規
定，免納裁判費，且本院刑事庭移送後，於民事訴訟程序進
行期間亦無支付任何訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知
，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 7 月 21 日
民事第一庭 法 官 鄭政宗
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
書 記 官 黃志微
附表：
編號 原告 姓名 簽約日期 （民國） 匯款日期 及金額 （新臺幣）/投資之黃金重量 投資方案 01 劉碧雄 108年4月9日 108年4月9日 匯款1,300,000元/1公斤 按月固定分配紅利5%即65,000元，契約期間共分潤12次 02 張文輝 108年6月17日 108年6月17日 匯款1,350,000元/1公斤 按月固定分配紅利45,000元，契約期間共分配紅利百分之40
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網