臺灣新竹地方法院民事判決
114年度訴字第353號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃俊智
訴訟代理人 蔡智丞
王雅慧
被 告 泰沂科技股份有限公司
兼
法定代理人 宋慧玲
被 告 周鎮海
上列當事人間請求返還消費借貸款等事件，本院於民國114年6月
10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆佰玖拾萬零貳佰玖拾肆元，及如附
表所示之利息及違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告泰沂科技股份有限公司（下稱被告泰沂公司
）於民國112年8月18日，邀同被告宋慧玲、周鎮海為連帶保
證人，向原告借款新臺幣（下同）4,000,000元、1,000,000
元，合計5,000,000元，約定借款期間均自112年8月18日起
至117年8月18日止，並約定利息按中華郵政股份有限公司2
年期定期儲金機動利率加0.5%機動計算，目前為2.22%。又
約定未按期清償本息時，喪失期限利益，視為全部到期，且
逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，
按上開利率20%計付違約金。惟被告泰沂公司自113年9月18
日後即未再依約繳款，全部借款視為到期，迭經催討，尚積
欠本金4,900,294元及如附表所示之利息、違約金未清償，
爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並
聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：沒有辦法馬上還款等語，資為抗辯。三、得心證之理由：
㈠原告主張之前揭事實，業據其提出授信契約書、授信動撥申 請書兼借款憑證、增補契約暨申請書為證（本院卷第15至30 頁），且為被告所不爭執（本院卷第50至51頁），堪認屬實
。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別定 有明文。又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人 負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就 民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高 法院45年台上字第1426號原判例要旨參照）。查被告泰沂公 司向原告借款4,000,000元、1,000,000元，未依約按期清償 ，喪失期限利益，尚積欠前述本金4,900,294元及約定之利 息、違約金，而被告宋慧玲、周鎮海為上開借款之連帶保證 人，自應就其保證債務負連帶清償之責。
㈢至被告雖辯稱：沒有辦法馬上還款；希望再協商云云。惟被 告泰沂公司未按時還款，依約喪失期限利益，債務視為全部 到期，故被告上開所辯，為無可採。
㈣從而，原告請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息 及違約金，即屬有據。
四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被 告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有 理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘 明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 114 年 7 月 10 日 民事第一庭 法 官 楊子龍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 10 日 書記官 洪郁筑 附表：
編號 本金 利息起訖日 週年利率 違約金 1 3,920,235元 自113年9月18日起至114年3月6日止 2.22% 自113年9月18日起至114年3月6日止，按週年利率0.222%計算之違約金 2 980,059元 自113年9月18日起至114年3月6日止 2.22% 自113年9月18日起至114年3月6日止，按週年利率0.222%計算之違約金
, 台灣公司情報網