臺灣新竹地方法院民事判決
114年度訴字第228號
原 告 陳萬琪
被 告 張翠芸
上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年7月16日辯論終結
，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣2,000,000元，及自民國114年4月27
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前配偶鍾政麟持被告所簽發之支票2紙(票號
MN0000000、MN0000000，下稱系爭支票)為擔保，向原告借
款新臺幣(下同)2,000,000元(下稱系爭款項)，原告已如數
匯至被告彰化銀行竹北分行帳戶，詎系爭支票均未獲兌現，
經原告屢次催討，被告均置之未理。為此，爰依票據及消費
借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。二、被告則以：系爭款項係前配偶鍾政麟向原告借貸，系爭支票 也係前配偶鍾政麟持被告支票及印章所簽發，後來伊與鍾政 麟離婚後，原告找不到鍾政麟就來找伊等語置辯，答辯聲明 ：請求駁回原告之訴。訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
(一)按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名， 得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；支票 到期不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後 ，對於背書人、發票人及支票上其他債務人，得行使追索權 ，票據法第5條第1項、第6條、第126條、第144條準用第85 條第1項分別定有明文。
(二)經查，系爭支票為被告前配偶鍾政麟向原告借款之擔保，此 為兩造所不爭執，且被告陳明「我知道他要開這兩張支票， 說要向原告借錢，因為支票與印章都在鍾政麟那邊…」、「 我知道這筆錢，鍾政麟之前也有給原告利息，但我後來與鍾 政麟離婚，原告找不到他就來找我」、「我們之前是做檳榔 批發，鍾政麟籌款去經營生意」、「(問：檳榔批發生意之 前是妳和鍾政麟共同經營？)對」、「(問：鍾政麟向原告借 款妳是否知道？)知道」等語，有本院民國114年6月19日及7 月16日言詞辯論筆錄在卷可稽(見本院卷第63至66頁、第69 至70頁)，堪認被告同意提供票據供前配偶鍾政麟向原告籌 款以經營檳榔批發生意，被告確實知悉且同意系爭支票為系 爭款項之擔保，自應依票據內容負擔其責。至被告抗辯現無
能力清償債務等詞，惟債務人之清償能力，與其應負之清償 責任範圍無涉，尚非得拒絕清償之事由，是被告此部分所辯 ，自無可採。
(三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告依票據之法律關係請求被告返還 2,000,000元，併依前揭規定，請求被告給付自起訴狀繕本 送達被告之翌日即114年4月27日（見本院卷第43頁）起至清 償日止之法定遲延利息，於法尚無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依票據之法律關係提起本訴，請求被告給付 2,000,000元，及自114年4月27日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論 述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 民事第一庭 法 官 高上茹以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 書記官 陳筱筑