臺灣新竹地方法院民事判決
114年度親字第20號
原 告 乙○○ ○○○ ○○○○ （民國00年00月00日生
被 告 丁○○（即原告之女，民國000年00月00日生）
特別代理人 丙○○
被 告 甲○○ ○○○○ （
上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，本院於民國114年6月
10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告丁○○（民國000年00月00日生）非其母即原告乙○○
○○○ ○○○○（民國00年00月00日生，菲律賓籍）自被告甲○○ ○
○○○（現居菲律賓，菲律賓籍）受胎所生之婚生子女。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按婚姻事件夫妻之一方，於中華民國境內持續一年以上有經
常居所者，由中華民國法院審判管轄，家事事件法第53條第
1項第4款，此規定依家事事件法第69條為親子關係事件程序
所準用。查原告於民國108年1月12日入境來台迄今仍在台，
且目前實際養育被告丁○○（年籍資料詳如主文所載），復已 與我國國民丙○○共同在台養育被告丁○○（見本院卷第37頁） ，堪認原告在中華民國境內持續一年以上有經常居所。依前 開條文，本國法院對兩造否認子女事件有審判權。二、次按「子女之身分，依出生時該子女、其母或其母之夫之本 國法為婚生子女者，為婚生子女。但婚姻關係於子女出生前 已消滅者，依出生時該子女之本國法、婚姻關係消滅時其母 或其母之夫之本國法為婚生子女者，為婚生子女」、「依本 法適用外國法時，如其適用之結果有背於中華民國公共秩序 或善良風俗者，不適用之」涉外民事法律適用第51、8條定 有明文。查兩造現均為菲律賓國國民（被告丁○○之母即原告 及其形式上之父即被告甲○○ ○○○○ 均為菲律賓籍，依法理而 言被告丁○○亦應列為菲律賓籍），此有出生證明書、中華民 國居留證、原告護照及證人證述在卷可參（見同卷第9至13
、37頁），依前揭規定，關於兩造間之親子關係認定，本案 原應依被告丁○○之母即原告之本國法即菲律賓國法為準據法 ，惟菲律賓家事法第170條規定：「對子女合法婚生地位提 出駁詰，倘夫在特殊情況下其繼承者係居住於子女出生地或 登記地之縣市，應於知悉其出生或已於民政課辦妥登記日起 一年內行使」，可知依菲律賓家事法之規定，僅父或其繼承 人得提起否認子女之訴，母及子女均無否認婚生推定之訴權 。然此規定違反聯合國1990年11月20日締約國簽訂之兒童權 利公約（Conventiono the Rights of the Child)第7條第1 項：「兒童出生後應立即被登記，並自出生起即應有取得姓 名及國籍之權利，並於儘可能的範圍內有知其父母並受父母 照顧的權利。」關於子女有獲知其血統來源權利之規定，而 其所揭示者係確定父與子女真實身分關係，攸關子女之人格 權，應受我國憲法第22條所保障，為貫徹前述憲法意旨，應 肯認確定真實血統關係，乃子女固有之權利，而前述菲律賓 家事法僅許父或其繼承人得提起否認子女之訴，而未顧及子 女及母亦皆應有得獨立提起否認生父之訴之權利，並使子女 之訴訟權受到不當限制，而不足以維護未成年子女之人格權 益，此與我國民法規範父母子女間之法律關係，向以維護未 成年子女之最佳利益為考量，以實現憲法保障未成年子女人 格權益之價值不符，亦違反前述兒童權利公約之規定，應認 該法有違中華民國公共秩序或善良風俗，依前述涉外民事法 律適用法第8條之規定，本事件準據法不適用菲律賓國法律 ，而應以我國民法相關規定為據。
三、再按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定 代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴 法院之審判長，選任特別代理人。家事事件法第51條準用民 事訴訟法第51條第2項定有明文。本件原告起訴後因其未成 年子女即被告丁○○與被告甲○○ ○○○○ 間利害衝突，且 被告丁○○未滿周歲、本院認其已無訴訟能力，然原告既係以 被告2人間為對造提起否認子女之訴訟，則原告與被告間彼 此之利益自均屬相反，復無其他之法定代理人，乃依原告之 聲請（見同卷第38頁），選定丙○○為被告丁○○之特別代理人 ，代理其實施本件訴訟行為。
四、被告甲○○ ○○○○ （現居菲律賓，菲律賓籍）經合法公示送達 ，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各 款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：
一、原告主張略以：原告與被告甲○○ ○○○○ 尚未離婚，原告於11
3年12月21日在台產下被告丁○○，然被告丁○○之生父實係第 三人丙○○，惟因被告丁○○受胎期間在原告與被告甲○○ ○○○○ 之婚姻關係期間，依民法第1063條第1項規定，被告丁○○推 定為被告甲○○ ○○○○ 之婚生子女，而無法登記為丙○○ 之女兒，爰依同條第2項規定，起訴請求否認「被告丁○○為 被告自被告甲○○ ○○○○ 受胎所生之婚生子女」之事實 等語，並聲明請求為判決如主文所示。
二、被告甲○○ ○○○○ 經合法公示送達通知，未於言詞辯論 期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
(一)原告上開主張業據提出被告丁○○出生證明書、原告中華民國 居留證、原告護照、法務部調查局DNA鑑識實驗室鑑定報告 書及附件（內含丁○○照片）（見同卷第9至13、49至53頁） ，並有內政部移民署114年2月19日移署資字第1140023564號 函及檢附之原告來台居留資料查詢以及入出境紀錄在卷可參 （見同卷第29至31頁），且經證人丙○○具結證稱：我是原告 的男友，也是小孩丁○○的生父。我也可能是原告的未婚夫。 （問：是否為在庭未成年人丁○○的生父？）是。我有去法務 部做親子鑑定，小孩丁○○也是原告的女兒，法務部親子鑑定 時，小孩的中文姓名為丁○○，是000年00月00日出生，是女 生。因為原告目前還有婚姻關係，無法提出單身證明，所以 來提告本件之訴。小孩丁○○名義上父親的英文姓名為甲○○ ○ ○○○ 沒錯。（問：被告甲○○ ○○○○ 現在有無聯 繫？）據我向原告瞭解的狀況，是被告甲○○ ○○○○ 與 原告已經十多年沒有往來，也不知道被告甲○○ ○○○○ 目前實際住所，被告甲○○ ○○○○ 現在應該在菲律賓。 （問：有無其他補充？）本件處理完我會認領這個小孩丁○○ ，也有可能與原告結婚等語明確（見同卷第36、37頁）。(二)復參以上開鑑定報告之鑑定結果認定略以：「肆、鑑定結果 ：本案血緣關係研判如下：㈠丁○○之各項DNASTR型別與丙○○ 之相對應型別比對均無矛盾，符合一親等血緣關係遺傳法則 。㈡...研判一親等血緣關係閾值10,000以上，其一親等血緣 關係機率為為99.99％以上。伍、結果推論：丁○○極有可能為 丙○○所生。」等語，本院參酌現代生物科學發達，醫學技術 進步，以DNA基因系統檢驗方法鑑定親緣關係之精確度極高 ，是審酌上開相關事證，並考量以DNA進行親子血緣鑑定之 正確率極高，準此，堪認被告丁○○為丙○○之親生子女之情屬 實。
(三)按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間； 妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生
子女。前項推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得 提起否認之訴。又前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女 非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內 為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之 。民法第1062條第1項、第1063條定有明文。又按「否認子 女之訴，應以未起訴之夫、妻及子女為被告」、「子女否認 推定生父之訴，以法律推定之生父為被告」，家事事件法第 63條第1項、第1項亦有明文，又聯合國大會於1989年11月20 日修正通過之『兒童權利公約』第7條第1項，亦明定兒童有儘 可能知道誰是其父母之權利。是依上開法律規定，被告丁○○ 受婚生推定為被告甲○○ ○○○○ 之女，且被告丁○○有權 查明其身世。經查，原告主張被告丁○○其實係丙○○之親生子 女等情，業如前述，且並無任何反證可資否認上揭鑑定報告 之科學推論，反面觀之，堪認被告2人間並無真實血緣關係 存在。而一人不可能同時有二名生父，被告丁○○既為丙○○之 親生子女，參以原告於108年1月12日入境來台迄今未出境， 堪認原告與被告甲○○ ○○○○ 於台菲兩地已分隔而居長 達6年之久，則被告丁○○即非其母即原告自被告甲○○ ○○○○ 受胎所生之子女之情，堪以憑認，復有上揭相事證可 稽。從而，原告訴請確認被告丁○○非其自被告甲○○ ○○○○ 受胎所生，且未逾除斥期間，核屬有據，自應准許。四、末按，被告丁○○實際上並非其生母即原告自被告甲○○ ○○○○ 受胎所生，被告2人間真實血緣身分關係，有待法院 裁判還原其真相，玆因原告提起本件否認子女之訴，被告2 人之應訴乃法律之規定所不得不然，核屬伸張及防衛權利所 必要，本院認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允，併此 敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項前段、第81條第2款，判決如主文 。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日 家事法庭 法 官 林建鼎 以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日 書 記 官 鄭筑尹