臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹簡字第265號
原 告 胡其湘
被 告 日齊有限公司(新竹運動中心)
法定代理人 謝文凱
上列當事人間履行契約事件，本院於民國114年6月27日辯論終結
，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。不變更訴訟標的，
而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追
加。民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文
。原告起訴時原聲明：被告應將原告在新竹運動中心之會員
資格由5月31日屆期順延4個月至9月31日。嗣於本院民國114
年6月27日言詞辯論程序中變更聲明為：確認兩造間關於新
竹運動中心序號A015142之短期會員合約契約關係，自113年
12月1日至起至114年10月30日止存在(見本院卷第57頁)。經
核原告所為，核屬擴張應受判決事項之聲明，或補充及更正
事實上陳述，揆之上開規定，核無不合，應予准許。
二、又按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言(最高
法院52年台上字第1240號判例要旨可參)。查原告主張其在
原告所購買之新竹運動中心會員資格自113年12月1日起至11
4年10月30日有效存在，惟為被告所否認，則原告就其在被
告之新竹運動中心會員資格存在與否既有爭執，其法律上地
位不安之狀態，自能以確認判決將之除去，故原告起訴請求
確認原告在被告之新竹運動中心會員資格存在，即有受確認
判決之法律上利益，自得提起確認之訴。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告於113年11月間與被告簽訂序號A015142之短期會員合約(
下稱系爭合約)，費用為新臺幣(下同)1萬1999元，使用期限
為113年12月1日至114年5月31日止，使用範圍包括健身房及
水區。嗣被告於113年12月23日公告(下稱系爭公告)，將於1
13年12月23日至114年3月31日整修水區，該期間水區暫停使
用，但健身房仍可使用；施工期間會員若有使用健身房，全
區會員資格不得順延。然系爭公告僅放在櫃檯，並未透過網
站公布或個別簡訊通知。原告於113年12月30日使用健身房
完畢後，方經櫃檯小姐告知上情，原告嗣後至114年4月30日
亦均未使用健身房。嗣被告公告水區於114年4月29日開放，
原告於114年5月1日前往使用，卻被告知因原告前於113年12
月30日有使用健身房，故會員資格不得順延，嚴重影響原告
權益。
㈡依照健身中心定型化契約應記載及不得記載事項，其中應記
載事項第9條第2項規定，業者因為整修造成營業場所關閉者
，會員權有效期間應順延；而不得記載事項第7條規定，健
身中心不得為顯失公平之約定。原告繳了半年的會費，原本
應得到健身房、水區半年的會員使用權益，然被告施工期間
只提供健身房，且原告只使用一次健身房，就失去全區會員
順延資格，顯然不合理，系爭公告違反上開應記載及不得記
載事項之規定，應屬無效。
㈢綜上，又原告因本件爭訟未去運動中心，原告之會員資格應
再順延1月，共順延5個月至114年10月30日止。並聲明：確
認兩造間系爭合約之契約關係自113年12月1日至起至114年1
0月30日止存在。
二、被告則以：當初運動中心水區整修期間，原告有來使用2次
健身房(即113年12月24日、30日)，會員資格按照系爭公告
，期間有使用健身房就不予延長。被告有在三個地方放置系
爭公告，即張貼在大門落地窗、放置在櫃檯上方，及在水區
進出口公告。系爭公告在大廳一進來就看得到，櫃檯接待人
員也都會一一跟客人說明公告內容，本件就是按照規定走等
語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張其與被告簽訂系爭合約，期間內被告因維修水區致
水區暫停使用，並發布系爭公告，嗣後被告拒絕原告關於合
約展期之要求等事實，已據提出短期會員合約書、新竹運動
中心公告照片等件為證(見本院卷第19-23頁)，被告對此亦
不爭執，堪認原告此部分主張為真實。而原告主張系爭合約
之契約關係應自113年12月1日起至114年10月30日存在等情
，則惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。
㈡依據原告所提出系爭公告照片(見本院卷第21、23頁)，可見
被告確實有於水區施工前公告部分設施維修暫停使用，並提
出相應補償方案，即全區及雙區會員若於施工期間內進場使
用其他區域設施者，不得辦理展延手續；若於施工期間內未
進場者，得辦理施工期間內之有效限期展延手續。此與被告
辯稱於水區施工期間，依有無使用健身房認定會員資格是否
延長等語相符。又原告主張其是經被告之櫃檯人員告知而得
知系爭公告等語，亦與被告辯稱櫃檯接待人員會一一跟客人
說明公告內容之情節相符。故縱使被告就系爭公告內容並未
透過網路公告或利用簡訊逐一通知，審酌被告之公告方式為
在運動中心現場及櫃檯公告、櫃檯接待人員通知等，難認被
告有刻意隱瞞或未公告之情，故原告自不得諉為不知。
㈢按健身中心定型化契約應記載及不得記載事項，其中記載事
項第9條第2項規定：業者營業場所因例行維修需要而造成營
業期間暫停者，會員權有效期間順延，但每月2日以內例行
維修者，不在此限；不得記載事項第7條則規定：業者不得
為其他違反法律強制、禁止規定或顯失公平之約定。而依系
爭公告內容(見本院卷第23頁)，被告對於會員資格是否展期
雖立有維修期間不得使用其他設施之限制，但審酌其嗣後之
展期並未限制使用區域，即全部會員資格均得展期，則該展
期之限制即難認顯失公平，會員得自行斟酌個人使用狀況，
決定是否於施工期間使用被告之健身房設備，或暫停使用以
獲得全部展期之利益，自無顯失公平或違法之情事。
㈣另被告辯稱原告於水區施工期間之113年12月24日、30日均有
使用健身房等語，原告對於113年12月24日雖稱不記得有無
使用，但卻自承於113年12月30日有使用健身房等語，故原
告就健身房之使用情況，確實與系爭公告所揭示不得延長會
員資格之條件相符，且依上開說明，系爭公告並無顯失公平
之情事，則被告辯稱系爭合約無從展期等語，自無違誤。是
原告主張施工期間僅使用一次設備失去全區使用資格，系爭
公告違反健身中心定型化契約應記載及不得記載事項之有關
規定，應屬無效等語，實屬無據。至於原告是否因本件爭訟
而自行決定暫停使用被告設備，為原告個人決定，與兩造契
約期間之認定無涉，亦無從憑此即認系爭合約得以展期。
四、綜上，系爭合約使用期限已屆期，且原告未符合延長會員資
格之條件，自堪認系爭合約已終止，原告有效之會員資格應
已不存在。從而，原告訴請確認兩造關於系爭合約之契約關
係，自113年12月1日起至114年10月30日止存在等節，為無
理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日
新竹簡易庭 法 官 黃世誠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日
書記官 楊霽
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網