臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹簡字第233號
原 告 張瀚宇
被 告 邱泰勲
訴訟代理人 江瑋杰
上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟
，由本院刑事庭裁定移送前來(113年度交附民字第445號)，本院
於民國114年6月24日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣19萬6300元，及自民國113年12月4日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之32；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣19萬6300元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時，原聲明：被告
應給付原告新臺幣(下同)58萬6895元，及自本起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣
於民國114年6月24日言詞辯論程序中當庭陳明追加請求原廠
估價費用3萬元，將請求金額變更為61萬6890元(見竹簡卷第
85頁)。原告所為核屬擴張應受判決事項之聲明，與前揭規
定相符，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國112年11月27日15時51分許，駕駛車牌號碼000-00
00號自用小客車(下稱肇事車輛)，沿新竹市北區竹香北路往
南寮方向行駛，本應注意在劃有分向限制線之路段，不得任
意駛入來車之車道內，而依當時天候晴、路面乾燥、無缺陷
亦無障礙物、視距良好等情況觀之，並無不能注意之情事，
竟疏於注意及此，貿然跨越分向限制線駛入對向車道。適對
向有由原告駕駛，訴外人何友芳所有之車牌號碼00-0000號
自用小客車(下稱系爭車輛)駛至，2車因而發生碰撞，致原
告受有胸壁挫傷、輕微腦震盪、下背部拉傷等傷害及系爭車
輛毀損。而訴外人何友芳已將本件車禍造成系爭車輛之損害
賠償請求權讓與原告。
㈡原告因本件事故所受損害及請求賠償之項目與金額如下：
⒈拖吊費6300元：含自事故地點拖吊至原廠支出3000元，及
自原廠拖吊至停車位支出3300元。
⒉修理費用50萬9595元：含新品零件折舊後2萬8895元、中古
零件27萬5000元及工資20萬5700元。
⒊停車費用2萬1000元：計算到本件起訴時即113年11月底共7
個月，每月3000元。
⒋原廠估價費用3萬元。
⒌精神慰撫金5萬元。
㈢綜上，原告請求被告應賠償61萬6890元，爰聲明：被告應給
付原告61萬6890元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：
㈠被告因恍神與原告所駕駛之系爭車輛發生碰撞，致原告受有
體傷及財損，被告對上開事故經過不予爭執。
㈡原告請求被告賠償之項目金額，被告答辯如下：
⒈拖吊費用部分：
原告請求自事發地點至原廠之拖吊費3000元部分不爭執。
至原廠拖吊至停車位之拖吊費3300元部分，因系爭車輛出
廠年份為西元2000年，並無修復價值，在原廠時已建議原
告將系爭車輛報廢，再依殘值賠償，應無需再拖回停車位
，故此部分支出難認因系爭事故所生。
⒉車輛維修費用部分：
考量系爭車輛車齡及真實市場行情，系爭車輛殘值應為6-
10萬元，請鈞院酌定合理賠償金額。
⒊停車費部分：
系爭車輛未維修亦未報廢，因而產生之停車費用，難認係
因系爭事故所生。
⒋精神慰撫金部分：
按原告所受之傷情，與請求金額明顯過高，請鈞院酌定合
理賠償金額。
㈢綜上，爰聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保，請准宣告免
為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告駕駛肇事車輛，於前揭時、地與原告駕駛之系
爭車輛發生碰撞，原告因而受傷，系爭車輛亦有受損等節，
業據提出診斷證明書、行車執照、道路救援服務簽認單、估
價單、發票、停車位租約、債權讓與同意書、同款車車價網
路查詢資料等件為證(見附民卷第11-31頁、竹簡卷第69-79
頁)，並經本院職權調取本院113年度交易字第660號(下稱本
件刑案)之刑事卷核閱無訛。被告對此並未爭執，此部分事
實，自堪認定。本院衡酌系爭事故發生過程及本件刑事卷宗
所現事證等各節，認本件事故，應由被告負全部之過失責任
。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵
害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能
力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他
人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之
金額，民法第184條第1項、第191條之2、第193條、第195條
第1項定有明文。承前所述，被告就本件車禍事故既有過失
，且致原告受有損害，則原告請求被告負損害賠償責任，自
屬有據。茲將原告請求之項目及金額分述如下：
⒈拖吊費部分：
原告主張因本件事故支出拖吊費，合計6300元等情，業據
提出道路救援服務簽認單及發票(見附民卷第17、23頁)為
憑。被告對於自事故地點拖吊至原廠3000元之部分不爭執
，惟辯稱原廠已建議系爭車輛報廢，無須再拖回停車位等
語。然系爭車輛究應報廢或維修，實為個人選擇，非以原
廠陳述為唯一依據，至於系爭車輛之正常車況價值與維修
費用之差額，僅涉及原告得向被告請求賠償之數額(詳下
述)，而非作為車輛應否維修之認定。故原告支出拖吊費3
300元部分，應為維修車輛所生之合理費用，且與本件事
故有關，因此原告請求被告賠償拖吊費6300元，應予准許
。
⒉維修費用部分：
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填
補債權人所受損害及所失利益為限；負損害賠償責任者，
除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生
前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必
要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大
困難者，應以金錢賠償其損害。民法第216條、第213條及
第215條分別定有明文。所謂回復顯有重大困難，係指回
復原狀需時過長、需費過鉅，或難得預期之結果之情形而
言。於回復原狀之必要費用顯逾其物價值之情形，若仍准
許被害人得請求賠償修復費用，與維持物之價值不合比例
，非惟不符經濟效率，亦有違誠信公平原則。此時應由加
害人以金錢賠償其物之價值利益，即足填補被害人之損害
（最高法院107年度台上字第1145號判決意旨參照）。原
告主張因本件事故，造成系爭車輛受損，經車廠估價後維
修費用50萬9595元(含新品零件折舊後2萬8895元、中古零
件27萬5000元、工資20萬5700元)，並提出估價單為證(見
附民卷27-29頁)，惟被告辯稱系爭車輛殘值遠低於原告主
張之維修費等語，並提出網路買賣平台資料為據(見竹簡
卷第33-43頁)。而原告主張系爭車輛陪伴原告20多年，有
相當的感情，且系爭車輛的中古行情與被告所主張的中古
行情落差非常大，最便宜的25萬元，最貴的46萬8000元等
語，亦提出二手車廣告為佐(見竹簡卷第69-79頁)。依上
揭估價單所載系爭車輛之維修費用，確實已高於兩造主張
之系爭車輛正常車況之價值甚多，依上開說明，本件原告
應僅得請求系爭車輛於系爭事故發生前正常車況之價值。
本院審酌系爭車輛係於西元2000年4月出廠，型式E240，
此有原告提出之行車執照可稽(見附民卷第第15頁)，依兩
造提出之相關二手車廣告資訊，與系爭車輛同年同款之二
手車輛價格分別為10萬8000元、11萬2000元、6萬8000元
、25萬元(見竹簡卷第35、37頁、第41、43頁、第71頁)，
並參酌個別車輛保養、維護之落差，認系爭車輛之正常車
況價值應以12萬元計之，因此原告請求被告賠償12萬元，
尚屬合理，應予准許，逾此部分請求，不應准許。另原告
個人內心對系爭車輛之情感價值，則與上開系爭車輛之車
價判定無涉，附此敘明。
⒊停車費部分：
原告主張需租用停車位停放系爭車輛，所生之停車費用共
2萬1000元等節，雖提出停車租約為證(見附民卷第21頁)
，但此支出難認與被告本件過失行為有因果關係，蓋縱使
未發生本件事故，系爭車輛亦有停車需求。至於原告自己
決定要停放何處，則與被告行為無關，是原告此部分請求
，顯屬無據，礙難准許。
⒋估價費用部分：
原告主張因本件事故將系爭車輛拖至原廠估價，因此支出
估價費用3萬元部分，並提出估價單及發票為憑(見附民卷
第19頁)，審酌原告因系爭事故確實受有系爭車輛之損害
，已如上述，原告為證明因被告侵權行為致車輛受有損害
，故上開就車輛損害之估價費用，可認係被害人為證明其
所受損害及範圍所支出之必要費用，應納為損害之一部分
，得請求加害人賠償，故原告主張被告應賠償估價費用3
萬元，此部分尚屬可採。
⒌精神慰撫金部分：
按被害人所得請求賠償相當金額之慰撫金，法院在為量定
時，應斟酌該加害人之所受之傷害、身分、地位及經濟狀
況等關係定之；且此部分非財產上損害之慰藉金，固非如
財產損失之有價額可以計算，但仍應以被害人精神上所受
之苦痛為準據，亦即應審酌加害人之地位，暨其他一切情
事，俾資為審判之依據。查原告因被告之過失行為而有如
上所述之傷害，業如前述。又依原告自述及被告於本件刑
案陳述之智識程度及家庭經濟生活狀況，與其等之稅務電
子閘門財產所得調件明細表所示之財產與所得資料，本院
審酌上情，認原告所受精神上之損害，以4萬元以資撫平
，尚屬相當，原告此部分之請求，即屬有據，逾此範圍之
請求，要難准許。
⒍綜上，原告因本件車禍事故得請求之賠償金額為19萬6300
元(計算式：拖吊費6300元＋車輛維修費用12萬元＋估價費
用3萬元＋精神慰撫金4萬元)。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203
條定有明文。原告對被告得請求之損害賠償，係未約定期限
之給付，亦未約定遲延利率，則原告請求被告自起訴狀繕本
送達翌日即113年12月4日(見附民卷第33頁)起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付19
萬6300元，及自113年12月4日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求
，則屬無據，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被
告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就
原告勝訴部分，依職權宣告假執行。另被告聲請宣告免為假
執行部分，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定如
主文第4項但書所示之相當擔保金額准許之。
六、訴訟費用負擔之依據：本件係原告於刑事訴訟程序提起附帶 民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定 ，裁定移送前來，依同條第2項規定固免納裁判費。惟原告 就超出刑事判決所認定部分而有訴訟費用支出，依法仍應依 民事訴訟法第79條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主 文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 新竹簡易庭 法 官 黃世誠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 書記官 楊霽