臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹簡字第212號
原 告 林宗信
被 告 徐榮域
上列當事人間撤銷車輛失竊登記等事件，本院於民國114年6月16
日辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國112年7月向原告借款新臺幣（下同）
30萬元，原告係禾信當鋪之負責人，並約定以被告所有之車
號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）作為質物。因被
告拒不聯繫還款，原告於113年1月依約定取回車輛，且取回
車輛時原告會在停車處留下禾信當鋪取回之字樣。被告發現
後卻至警局報案系爭車輛遭竊，被告明知系爭車輛並未失竊
，卻仍消極不還款且不願撤銷車輛失竊登記，被告消極不作
為嚴重侵害原告之權利，導致後續無法依當鋪業法辦理流當
之程序，損失無法取回，爰依法提起訴訟，並聲明：㈠請求
被告撤銷系爭車輛失竊登記乙事。㈡請求確認系爭車輛為原
告所有。
二、被告則以：被告確實於112年7月7日向原告借款30萬元，並
簽立本票、車輛取回同意書，及以時價150萬元之系爭車輛
作為質物擔保，惟被告於112年7月13日已經還款原告20萬元
，原告並承諾所餘10萬元可讓被告分期還款，每期5,000元
。而原告前答應被告配合原告之不動產、當鋪借款業務，會
給予被告抽成獎金至案件結束前，是被告可由每月可領取之
獎金中扣除分期償還之5,000元。故原告於將系爭車輛拖回
時，被告並無拖欠原告每月應償還5,000元之債務，原告自1
12年11月起至114年6月止，亦已經20個月未給付被告業務獎
金，依其計算，總額達14萬8,700元，雙方之30萬元債權債
務關係亦早已不存在等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁
回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張，被告於112年7月7日向其借款30萬元，並以被告所
有之系爭車輛為質物擔保，嗣被告取回系爭車輛使用，而原
告於113年1月取回系爭車輛時，被告有至警局報案系爭車輛
遭竊等事實，業據原告提出禾信當鋪當票、112年7月9日車
輛取回同意書、押當車輛借用切結書、權利車讓渡合約書、
本票、檢察官113年度偵字第53272號不起訴處分書、高檢署
114年度上聲議字第288號處分書、系爭車輛行照等為證，且
為被告所不爭執，堪以認定。
㈡按稱動產質權者，謂債權人對於債務人或第三人移轉占有而
供其債權擔保之動產，得就該動產賣得價金優先受償之權；
質權之設定，因供擔保之動產移轉於債權人占有而生效力；
質權人不得使出質人或債務人代自己占有質物；動產質權，
因質權人將質物返還於出質人或交付於債務人而消滅；返還
或交付質物時，為質權繼續存在之保留者，其保留無效，分
別為民法第884條、第885條、第897條所明定。復按民法物
權編施行法第20條規定：「民法物權編修正前關於質權之規
定，於當舖或其他以受質為營業者，不適用之」，而民法物
權編於96年3月28日修正公布，於修正後就營業質增訂民法
第899條之2規定：「質權人係經許可以受質為營業者，僅得
就質物行使其權利。出質人未於取贖期間屆滿後5日內取贖
其質物時，質權人取得質物之所有權，其所擔保之債權同時
消滅。前項質權，不適用第889條至第895條、第899條、第8
99條之1之規定」，是以於民法物權編修正後，以受質為營
業之質權人即當舖業者，除民法899條之2所受限制外，仍有
民法前揭關於動產質權規定之適用。又關於讓與動產物權，
而讓與人仍繼續占有動產者，讓與人與受讓人間得訂立契約
，使受讓人因此取得間接占有，以代支付之規定，不得準用
於質權之移轉占有，此由民法第885條及第761第2項之規定
觀之自明（最高法院97年度台上字第1133號民事判決意旨參
照）。此於營業質權亦有適用，故營業質權之設定，其移轉
占有不得以民法第761條第2項規定之間接占有方式為之，而
須由質權人直接占有質物。易言之，苟非占有質物，即無從
成立營業質權。
㈢是以本件而言，被告於以系爭車輛向原告質押借款後，又得
原告同意，由被告取回系爭車輛占有、使用，已見系爭車輛
並非於借款期間全程由原告直接占有甚明，揆諸前揭說明，
已無從成立營業質權之餘地。且民法第897條業已明定「動
產質權，因質權人將質物返還於出質人或交付於債務人而消
滅；返還或交付質物時，為質權繼續存在之保留者，其保留
無效」，是本件亦無由以兩造間合意質權繼續保留，而得規
避民法第897條之強制規定，使原告仍取得營業質權甚明。
㈣從而，原告既未取得營業質權，對於系爭車輛亦無任何可資
主張之權利存在，原告亦非系爭車輛之所有權人，自無從訴
請被告撤銷系爭車輛之失竊登記及請求確認系爭車輛為其所
有，原告之訴，並無理由。
四、綜上所述，原告本件之訴為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法核與本件
判決所認結果不生影響，爰無庸一一再加論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日
新竹簡易庭 法 官 楊祐庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日
書記官 范欣蘋