臺灣新竹地方法院民事小額判決
114年度竹小字第517號
原 告 曼哈頓大樓管理委員會
法定代理人 羅奕臻
訴訟代理人 彭新華
被 告 鍾月雲
訴訟代理人 黃琮偉
上列當事人間給付管理費事件，本院於民國114年6月23日辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）6,090元，及自民國114年3月16
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用1,500元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償
日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以6,090元為原告預供擔保後，得免
為假執行。
理由要領
一、按共用部分、約定共用部分之修繕、管理，由管理負責人或
管理委員會為之，其費用由公共基金支付或由區分所有權人
按其共有之應有部分比例分擔之，且該共用部分、約定共有
部分之管理、維護費用，區分所有權人會議或規約另有規定
者，從其規定，公寓大廈管理條例第10條第2項、第3項定有
明文。被告既為原告社區之區分所有權人，其自負有依原告
社區區分所有權人會議決議內容，繳交民國113年10月至12
月，合計共新臺幣（下同）6,090元管理費之義務，使原告
得以利用收取之管理經費，來進行管理或維護共用部分及約
定共用部分之任務，以利該社區得以處於正常使用之狀態，
否則上開社區勢必因無管理經費之來源而無法對於共用部分
及約定共用部分進行管理或維護，反而會導致該社區無法處
於正常使用之狀態而產生不利於區分所有權人或住戶之狀況
。
二、再者，公共基金主要乃在負擔共用或約定共用部分之支出，
其權利係屬全體區分所有權人。區分所有權人對於公共基金
之權利應並隨區分所有權之移轉而移轉（公寓大廈管理條例
第19條）。是區分所有權人繳交充作公共基金之管理費義務
、及其對公共基金之權利，均屬法定，個別區分所有權人係
對其他全體區分所有權人負繳交管理費之義務，權利義務並
非存在於個別區分所有權人與管理委員會間。管理委員會之
職責在於公共基金之「收支、保管及運用」（公寓大廈管理
條例第36條第7款），並非管理費所集合之公共基金之所有
權人，故區分所有權人自不得以自己對管理委員會之債權與
管理費債權為抵銷抗辯。
三、準此，縱被告曾有代替管理委員會墊支大樓外牆之修繕費用
，揆諸前揭說明，被告尚不得以上開費用主張抵銷本件原告
管理費之請求，何況依被告庭訊時所述，其根本就尚未支付
外牆修繕費用，更無債權可資抵銷。
四、從而，原告本件之訴，請求被告給付6,090元，及自支付命
令送達翌日即114年3月16日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，為有理由，應予准許。
中 華 民 國 114 年 7 月 21 日
新竹簡易庭 法 官 楊祐庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決
送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 21 日
書記官 范欣蘋
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事 項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。