臺灣新竹地方法院民事小額判決
114年度竹小字第42號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 藤田桂子
訴訟代理人 張穎婕
葉家秀
被 告 林富雅
訴訟代理人 羅志平
古進寶
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年7月2日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣30,616元，及自民國113年12月29日起至
清償日止，按週年利率百分5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣375
元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分
之5計算之利息；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、經查，原告主張其承保之車牌號碼000-0000號自用小客貨車
（下稱系爭車輛）因本件車禍事故受損，經送車廠估修結果
，其必要之修復費用為新臺幣（下同）81,646元（含工資費
用20,341元、烤漆費用37,046元、零件費用24,259元）等情
，此據提出估價單、結帳清單及電子發票影本為證，被告對
於系爭車輛右後保險桿、右後輪圈、右後葉子板及右後門所
受損害不爭執，然否認其餘部位因本件事故而損害等語。
而依原告所提之車損照片及現場照片，損壞部位集中在右後
輪弧附近，且被告關於右後保險桿、右後輪圈、右後葉子板
及右後門之損害項目均不爭執，應可認定為本件車禍所致，
至原告請求其餘部分，僅憑現場事故照片，尚難證明確實為
本次事故所致，是原告該處修復費用應為工資及烤漆費用29
,120元及零件14,960元，逾此範圍，則無理由。又系爭車輛
於民國103年1月出廠，有系爭車輛行車執照可參，雖不知實
際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項法理，可推定其為10
3年1月15日。又從系爭車輛出廠日至本件事故發生日（即11
2年7月19日）止，已逾5年之使用時間，扣除折舊金額後為1
,496元（計算式：14,960×1/10＝1,496），是系爭車輛因本
件事故所支出之修復費用應為30,616元（計算式：工資及烤
漆29,120元＋扣除折舊後零件1,496元＝30,616元）。是原告
請求被告給付原告30,616元，及自113年12月29日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾
此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
新竹簡易庭 法 官 吳宗育
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴
（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
書記官 辛旻熹
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事 項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。