臺灣新竹地方法院民事小額判決
114年度竹小字第333號
原 告 曾奕偉
訴訟代理人 曾基福
被 告 煙波大飯店分公司
法定代理人 鄭君寰
訴訟代理人 張芳菁
俞文傑
上列當事人間返還價金事件，本院於民國114年7月1日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣5577元，及自民國114年5月13日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1500元由被告負擔新臺幣89元，及自本判決確定
之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；其
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣5577元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張於民國112年10月2日與被告簽訂新竹煙波大飯店宴
會合約書(下稱系爭合約)，預定婚禮宴會日期為113年10月2
0日，並約定餐飲安排紅酒部分依專案提供，原告已結清款
項新臺幣(下同)32萬4572元。然原告於113年10月28日向被
告承辦人表示有親友表示沒喝到酒，嗣後卻發現尚有13瓶紅
酒未使用，已付費之紅酒沒喝完，當天要求被告提供卻稱要
加價；另婚宴當日有諸多服務缺失，消費者未享有等價服務
，且原告等主辦方顏面盡失，尚需重新宴請親友，故請求被
告給付已付費未使用之紅酒價金5577元、退還10%服務費2萬
8340元、及賠償重新宴客之費用6萬元，合計9萬3917元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息等情，業提出宴會合約書、消基會申訴表、LINE對話
截圖、調解不成立證明書等件為證。
二、被告對於婚禮宴會當日依原告所訂桌數13桌，每桌依專案提
供2瓶紅酒，共26瓶，當天實際僅使用13瓶紅酒等情並不爭
執，然辯稱宴席期間未接獲任何拒絕提供酒水之報告等語。
經查，原告於宴會後即持續向被告反應現場有紅酒不夠，尚
有13瓶紅酒可使用卻未提供等語，被告承辦人亦有回覆：評
估應為服務生應對造成客人誤會、當日盤點確認使用13瓶紅
酒等語，此有被告承辦業務與原告父親對話截圖可參(見本
院卷第53-57頁)，可認原告主張付費卻未提供相應紅酒共13
瓶等節，應屬可採。又查系爭合約約定紅酒每瓶390元，加1
0%費用則為每瓶429元，故原告請求被告返還未使用之13瓶
紅酒價金共計5577元(429元×13瓶)，即屬有據。至於原告主
張系爭合約約定紅酒不得外帶，顯失公平，違反消費者保護
法第12條第2項規定，應屬無效等節，此部分與原告上開請
求內容無涉，附此敘明。
三、另原告主張被告有諸多服務缺失，應退還10%服務費乙節，
經查被告現場確實有紅酒未提供之情事，已如前述，但此部
分紅酒及相應之10%服務費既已依原告要求需退還如上，自
無重複請求退還服務費之理。至於其餘服務缺失部分，被告
否認有原告所指諸多服務缺失之情事，而依原告所提事證，
亦難認有其所主張之服務缺失等情，是原告此部分請求，無
從准許。
四、至於原告另依消費者保護法第51條規定，請求被告給付重新
宴請親友費用等語。惟按消費者保護法第51條係規定：「依
本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者
得請求損害額五倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失所致
之損害，得請求三倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損
害，得請求損害額一倍以下之懲罰性賠償金。」亦即消費者
得請求企業經營者支付懲罰性賠償金之前提，乃消費者因企
業經營者之故意、過失或重大過失而受有損害。而原告未提
出重新宴請親友之支出證明，且依一般經驗常情，尚難認於
婚禮宴會有部分紅酒未提供，即有重新宴客之必要，則原告
關於重新宴請親友之支出，與被告行為間，並無通常可預見
之相當性，而不具相當因果關係，原告請求此部分損害賠償
，於法即有未合，自難准許。
五、綜上，原告請求被告給付5577元，及自起訴狀繕本送達翌日
即114年5月13日起(見本院卷第197頁)至清償日止，按年息
百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，並應依職權宣
告假執行。至原告逾上開範圍所為之請求，則無理由，應予
駁回。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
新竹簡易庭 法 官 黃世誠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決
送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
書記官 楊霽
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事 項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。