臺灣新竹地方法院民事小額判決
114年度竹小字第244號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 潘素珍
陳國政
被 告 呂欣怡
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年6月24日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1萬3562元，及自民國114年2月6日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至
清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
理由要領
一、本院依新竹市警察局檢送之本件事故資料，認本件事故是因
被告騎乘普通重型機車起步不慎擦撞原告所承保，由訴外人
林文振所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭
車輛)所致，應由被告負全部過失責任。
二、按修復費用以必要者為限，以新品換舊品而更換之零件，應
予以折舊。查原告確已依保險契約理賠系爭車輛受損之修復
費用新臺幣(下同)1萬5038元(含工資5056元、烤漆8342元、
零件1640元)，有原告提出之估價單及發票在卷可稽。被告
雖辯稱撞擊部位不應該全部由其賠償，損傷部位與撞擊部位
不同，車輛側邊應無損傷情形等語。然對照警方提供之照片
、原告所提系爭車輛行車執照及估價單，可見系爭車輛確實
因本件事故左側車身受損而送修，與車禍碰撞之情況相符，
堪認原告所提維修項目確係修復系爭車輛所必要。被告上開
抗辯，自無足採。
三、又原告車輛係106年1月出廠，有原告車輛行車執照在卷可按
，算至本件交通事故發生時(即112年1月13日)已使用逾5年
，依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊
。而依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
表，自用小客車耐用年數5年，採定率遞減法計算折舊，每
年折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額
，其總和不得超過該資產成本原額之9/10，依此計算原告車
輛更新零件折舊後之必要修復費用即為164元。據此，原告
車輛之必要修復費用即為1萬3562元(計算式：工資5056元＋
烤漆8342元＋折舊後之零件164元)。
四、綜上，原告依保險代位請求權及侵權行為之法律關係，請求
被告賠償給付1萬3562元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年
2月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理
由，應予准許，並應依職權宣告假執行。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日
新竹簡易庭 法 官 黃世誠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決
送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日
書記官 楊霽
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事 項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。