臺灣新竹地方法院民事裁定
114年度抗字第47號
抗 告 人 姜禮賢
相 對 人 陳松派
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國114年4月30日
本院114年度司票字第687號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可
對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告
法院之裁定，僅依非訟事件程序，以形式上審查強制執行許
可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就
票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資
解決（最高法院57年台抗字第76號裁定意旨參照）。次按發
票人或背書人，得為免除作成拒絕證書之記載；匯票上雖有
免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為承
兌或付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證
之責，票據法第94條第1項、第95條分別定有明文，該規定
依票據法第124條於本票亦有準用之。是本票既經記載免除
作成拒絕證書，票據債務人若抗辯執票人未經提示付款，即
應負舉證責任（最高法院72年度台上字第598號判決要旨參
照）。
二、相對人於原審主張其執有抗告人於民國113年2月5日簽發票
面金額新臺幣（下同）150萬元，免除作成拒絕證書之本票
（下稱系爭本票），經相對人向抗告人提示未獲付款等情，
業據其提出系爭本票為證，原裁定依票據法第123條規定，
形式審查系爭本票，認系爭本票法定應記載事項均已完備，
屬有效本票，裁定准予強制執行，於法並無不合。
三、抗告意旨略以：系爭本票雖有免除作成拒絕證書之記載，執
票人仍應為付款之提示，原審未通知抗告人表示意見即逕為
裁定，然相對人除4月間找過抗告人外，未曾與抗告人碰面
，相對人未於3月間持系爭本票向抗告人提示，爰依法提起
本件抗告，求予廢棄原裁定等語。
四、經查，相對人主張其執有抗告人所簽發之系爭本票，並記載
免除作成拒絕證書，詎經提示系爭本票未獲付款，請求本院
裁定准予強制執行等情，業據相對人於原審提出系爭本票為
證（見原審卷第7頁），原審就系爭本票為形式上之審查，
認系爭本票已載明票據法第120條規定之應記載事項，係屬
有效，而依票據法第123條規定為准予強制執行之裁定，經
核並無違誤。本件抗告人抗告意旨雖主張相對人未現實提示
系爭本票，然系爭本票既載明免除作成拒絕證書，則相對人
聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據
；抗告人既主張相對人未為提示，依首揭說明，實應由抗告
人就相對人未為提示之事實負舉證責任，然抗告人對此僅空
言泛稱未與相對人碰面云云，並未提出具體事證以實其說，
所辯即非可採，遑論相對人已提出於114年3月21日執系爭本
票向抗告人提示之照片在卷可稽。至抗告人主張原審未通知
其表示意見一節，經查，非訟程序旨在謀求迅速實現當事人
之權利，是本票裁定之程序並無法院應於裁定前通知相對人
表示意見之規定，準此，本件原審於裁定前未通知抗告人表
示意見，揆諸上開說明，其程序並無不法。況系爭本票經提
示與否之爭議，屬執票人即相對人得否行使追索權之實體問
題，亦屬實體上法律關係之爭執事項，應由抗告人另循訴訟
程序解決，非本件非訟程序所得審究。從而，抗告人執上開
理由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21
條第2項、第24條第1項，民事訴訟法495條之1第1項、第449
條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 7 月 2 日 民事第一庭 法 官 林南薰以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元暨添具繕本1份。中 華 民 國 114 年 7 月 2 日 書記官 陳麗麗