臺灣新竹地方法院民事裁定
114年度家聲字第178號
聲 請 人
即 原 告 糠阿妙
糠愷峰 現在法務部○○○○○○○執行中
糠文俊
共同代理人 黃建閔律師
上列聲請人因與王栭壽間請求交付遺贈事件（本院112年度家繼
訴字第79號），聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按民事訴訟法第33條第1項第2款所謂法官執行職務有偏頗之
虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之
一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為
不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意
法官進行訴訟遲緩、不就當事人聲明之證據為調查，或認法
官行使闡明權、指揮訴訟失當，則不得謂其執行職務有偏頗
之虞。且上開迴避之原因，依同法第34條第2項、第284條之
規定，應提出能即時調查之證據釋明之。
二、聲請意旨略以：
聲請人即原告向本院請求被告王栭壽應依糠阿華自書遺囑交
付遺贈，經本院以112年度家繼訴第19號交付遺贈事件（下
稱本案訴訟事件）受理在案。惟承審法官就本件有執行職務
有偏頗之虞，說明如下：
（一）聲請人即原告訴訟代理人於民國114年3月19日庭期當庭口
頭陳述請求内容，承審法官表示書狀都有寫了，不用再講
，被告訴訟代理人陳述其答辯内容，承審法官卻未為相同
之說法而令被告訴訟代理人暢所欲言。聲請人訴訟代理人
對於法院依法行使訴訟指揮權並無意見，惟承審法官對兩
造有差別待遇。
(二）於114年5月5日庭期：
⒈本件自112年8月起訴起至114年5月5日止，已約21個月，被
告始傳喚證人楊淑真到庭作證，真實性早有疑問。
⒉又聲請人訴訟代理人訊問證人，是否知悉另一名遺囑見證人
之聯繫方式，旋即遭承審法官制止，惟證人楊淑真係菜市
場名，同名同姓者非常多，查明「證人楊淑真是否為遺囑
之見證人」、「證人楊淑真證述是否為真」、「釐清遺囑
之真正性」等均有訊問之必要，證人並未拒絕回答且被告
訴訟代理人並未異議前，承審法官即制止聲請人訴訟代理
人之問題，旋即表示聲請人訴訟代理人問題都要先讓法官
同意後才可訊問證人。
⒊證人證稱「被繼承人跟他電話講的内容與系爭遺囑不同」等
語，但聲請人訴訟代理人所聽到證詞的意思是：證人所證
稱電話内容與遺囑内容之記載相符，因而再度提出問題訊
問證人，則再度遭到承審法官制止，並表示「這裡不是刑
事案件」，既然承審法官也知悉聲請人訴訟代理人係懷疑
證詞真實性而提出發問，為何聲請人訴訟代理人不得以訊
問證人方式去了解真相抑或用以彈劾證人證詞。
⒋若承審法官公平採取較嚴格的訴訟指揮權，聲請人訴訟代理
人也不會有意見，惟被告訴訟代理人詢問「證人與他人LIN
E對話」，僅係要證人證明曾有向立法委員反應陳情，與本
件遺囑毫無關聯性，承審法官則讓證人暢所欲言，經聲請
人訴訟代理人提出異議，承審法官仍允被告訴訟代理人訊
問顯與本件無涉之事情。
⒌又承審法官都會先審查聲請人訴訟代理人的問題，卻毋庸審
查被告訴訟代理人的問題，其偏頗之虞甚為明確等語。
三、經查：
（一）依卷附本案訴訟事件114年3月19日言詞辯論程序錄音譯文
所示，承審法官詢問聲請人訴訟代理人原因事實及請求權
依據，聲請人訴訟代理人於法庭上口頭陳述時，承審法官
表示是否就先如書狀就好，聲請人訴訟代理人當場表示同
意，於被告訴訟代理人陳述其答辯內容時，承審法官亦表
示理由是否就是如歷次書狀所載，被告訴訟代理人則回稱
就如同所提出答辯書狀，並無聲請人指稱對兩造有差別待
遇之處。
（二）又依卷附本案訴訟事件114年3月19日言詞辯論程序錄音譯
文所示：
⒈當日證人楊淑真為被告聲請傳喚訊問，承審法官結束證人
訊問後，因兩造訴訟代理人均表示有問題要訊問證人，承
審法官准由原告訴訟代理人先行訊問，被告訴訟代理人認
為證人為其所聲請傳喚，應由其先行訊問而有爭議，經承
審法官聽取兩造意見後，表示仍由原告訴訟代理人先行訊
問，並裁示證人對於訊問問題須經由承審法官確認後，再
由證人回答，並無特別針對聲請人訴訟代理人。且依前開
譯文所示，聲請人訴訟代理人訊問證人一開始問證人是否
認識另一名遺囑見證人，及關於該名見證人聯絡方式，承
審法官認為要求證人提供他人聯絡方式與待證事實無關且
非證人義務，證人毋庸回答，且依其前後譯文可知，承審
法官當庭明確告知禁止理由，此屬訴訟指揮行使，難認承
審法官執行職務有偏頗之虞。
⒉再者，聲請人主張證人證稱「被繼承人跟他電話講的内容
與系爭遺囑不同」等語，但聲請人訴訟代理人所聽到證詞
的意思是：證人所證稱電話内容與遺囑内容之記載相符，
因而再度提出問題訊問證人，則再度遭到承審法官制止等
情。然依卷附之前開譯文所示，證人前已證述內容略為：
並未在自書遺囑見證人欄簽名，有與糠阿華在電話中討論
萬一糠阿華怎樣的話她的錢要如何處理，不知道糠阿華有
自書遺囑，並未證述證人與糠阿華討論的內容。然聲請人
訴訟代理人訊問證人關於自書遺囑內容，承審法官認為證
人係就其所見所聞為證述，證人既未見聞自書遺囑做成，
聲請人訴訟代理人訊問之內容已非證人做證之義務而予制
止，亦屬訴訟指揮之行使，依首揭說明，尚難逕認法官執
行職務有偏頗之虞。此外，聲請人並未釋明承審法官對於
本案訴訟事件之訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人
之一造有密切之交誼或嫌怨，或其他有何在客觀上足疑其
為不公平審判之情事，自難僅憑聲請人即原告之主觀臆測
，即認承審法官執行職務有民事訴訟法第33條第1項第2款
規定之情形，揆諸上開說明，本件聲請自無從准許，應予
駁回。
三、依家事事件法第97條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如
主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日 家事法庭 審判長法 官 蔡欣怡 法 官 林建鼎 法 官 邱玉汝正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日 書記官 周怡伶