臺灣新竹地方法院民事裁定
114年度勞執字第33號
聲 請 人 許家筠
相 對 人 維致生醫科技股份有限公司
法定代理人 楊維中
上列當事人間勞資爭議事件，聲請人聲請准予強制執行，本院裁
定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私
法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管
法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時
，並暫免繳執行費。有下列各款情形之一者，法院應駁回其
強制執行裁定之聲請：㈠、調解內容或仲裁判斷，係使勞資
爭議當事人為法律上所禁止之行為；㈡、調解內容或仲裁判
斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行；㈢、依其
他法律不得為強制執行；勞資爭議處理法第59條第1項、第6
0條分別定有明文。次按確定之本案終局判決有執行力者，
以給付判決為限，若確認判決則雖為確認請求權存在之判決
，亦無執行力（最高法院26年渝抗字第51號民事裁判參照）
；又執行名義之內容，應以具有給付判決之性質，且適於強
制執行者為限，其不得據以強制執行者，倘誤為開始執行，
應撤銷執行程序，並以裁定駁回強制執行聲請，此觀諸辦理
強制執行事件應行注意事項第2點第2款之規定即明。是以，
勞資爭議經調解成立或仲裁者，須其內容為當事人一方負私
法上給付義務，而不履行其義務時，他方當事人始得聲請裁
定強制執行，若僅為確認債權存否而未使負私法上給付義務
時，該調解或仲裁內容即無執行力，自不能聲請法院裁定強
制執行。另按法院就勞資爭議經調解者，所為是否准許強制
執行之裁定，性質係屬非訟事件，是此項聲請之裁定，僅依
非訟事件程序，形式審查強制執行許可與否，並無確定實體
上法律關係存否之效力，如當事人就調解內容之債務存否有
所爭執，事涉實體問題，應循訴訟程序以資解決。
二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間因勞資爭議事件，於民國
114年4月30日經國家科學及技術委員會新竹科學園區管理局
（下稱竹科管理局）指派調解人進行調解，雙方調解成立在
案。相對人應給付聲請人薪資及資遣費新台幣（下同）31,6
97元，惟迄未履行調解內容，爰聲請裁定准予強制執行等語
。
三、經查，聲請人與相對人間有關薪資、資遣費等爭議，前經竹
科管理局指派調解人進行調解，兩造於114年4月30日調解成
立在案，調解成立內容為：「⒈勞資雙方同意並確認積欠工
資、資遣費如彙整表。⒉勞方代表於會後向科管局申請歇業
事實認定，資方並且無條件配合主管機關歇事實認定之調查
。」等語，業據聲請人提出上開勞資爭議調解記錄影本在卷
可稽。觀諸該調解方案成立內容，僅在確認聲請人對相對人
之債權金額及相對人無條件配合主管機關歇事實認定之調查
，並無課予相對人應負私法上如何之給付義務（並未記載相
對人同意在何時給付完畢），是該調解內容僅在確認聲請人
請求權存在，不具給付性質，依據上述說明，應無執行力，
其內容不適於強制執行。從而，聲請人就上開調解方案聲請
裁定對相對人准予強制執行，於法不合，應予駁回。又本件
僅依非訟事件程序，形式審查強制執行許可與否，並無確定
實體上法律關係存否之效力，雖經駁回，聲請人就前開事項
仍得另循程序以資解決，併予敘明。
四、依勞資爭議處理法第60條、非訟事件法第21條第2項、民事
訴訟法第78條、第95條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 民事第一庭 法 官 張詠晶以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，須於收受本裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本一份），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 書記官 劉亭筠
, 台灣公司情報網