臺灣新竹地方法院民事裁定
114年度再字第3號
再審原告 曾永祥
再審被告 有限責任第三信用合作社
法定代理人 葉傳福
上列當事人間再審之訴事件，再審原告對於本院84年度促字第32
22號支付命令提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、再審原告所提再審理由，如【附件】所示（卷第13、15、17
、19、21頁）。
二、民事訴訟法第521條第1項，民國104年7月1日修正前為「債
務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令
與確定判決有同一之效力。」104年7月1日修正後為「債務
人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令得
為執行名義。」簡言之，修正前舊法賦予確定之支付命令與
確定判決具有同一效力，修正後現行法支付命令僅有執行力
。再審原告對於本院84年度促字第3222號支付命令（下稱系
爭支付命令）提起再審之訴，符合修正前民事訴訟法第521
條第2項前段規定「前項支付命令有第496條第1項之情形者
，得提起再審之訴。」合先敘明。
三、惟按「再審之訴，應於三十日之不變期間內提起。前項期間
，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算
；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自
判決確定後已逾五年者，不得提起。」民事訴訟法第500條
第1、2項定有明文。經查：
㈠、再審原告邀同連帶保證人游秀雲於83年3月18日向再審被告借
款新臺幣（下同）750萬元及350萬元（合計共1,100萬元）
，借款期間自83年3月18日起至84年3月18日止，並提供不動
產設定抵押權擔保，經再審被告拍賣抵押物取償，尚不足本
金336,937元及利息、違約金。
㈡、再審被告遂以未受償之金額聲請核發支付命令，經本院84年
度促字第3222號發給支付命令，命再審原告及游秀雲應向再
審被告給付336,937元，及自83年10月21日起至清償日止，
按年息10%計算之利息，暨自83年11月22日起至清償日止，
逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上
開利率20%計算之違約金，並告確定。再審被告並持系爭支
付命令及確定證明書正本聲請強制執行，經本院84年度執字
第3974號強制執行事件發給債權憑證在案（卷第97頁）。是
以，系爭支付命令業已於84年間確定。
㈢、再審原告於114年2月4日提起本件再審之訴，自支付命令確定
後顯已逾5年以上（約30年），依前引民事訴訟法第500條第
2項規定，已不得提起再審之訴。準此，本件再審之訴不合
法，應予駁回。
四、依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 民事第一庭 法 官 陳麗芬以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費1,500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 書記官 凃庭姍