臺灣新竹地方法院民事判決
113年度訴字第796號
原 告 楊致勛
楊正楷
上二人共同
訴訟代理人 喬國偉律師
複代理人 李羚溱
被 告 胡嘉
上列當事人間請求所有權移轉登記之訴事件，本院於民國114年5
月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、原告二人之父楊隆源為被告之胞弟，由渠等處理坐落新竹市
○○段0000地號土地及其上同段000建號建物（門牌號碼新竹
市○○街00號，下合稱系爭房地）之買賣事宜。
二、原告前共同出資購買被告名下之系爭房地，約定買賣價金為
以系爭土地向農會貸款之金額新臺幣（下同）800萬元，被
告則應將系爭房地各1/2之應有部分分別移轉予原告二人。
而原告已於民國100年6月18日至同年8月20日間，簽發票面
金額共計547,598元之支票3紙予被告；及於103年6月30日起
至107年4月23日止，總計匯款270萬元予被告或其配偶；復
以現金繳納農會貸款300萬元；又為被告處理其簽發之支票
共計232萬元，合計給付8,567,598元完畢。詎被告竟僅於10
9年5月20日，分別移轉系爭房地各8125/23521之權利範圍予
原告，而拒不移轉剩餘應有部分。
三、綜上，爰依民法買賣之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：
（一）被告應將系爭房地、權利範圍均3635.5/23521，分別
移轉所有權登記予原告二人。（二）訴訟費用由被告負擔。
貳、被告則以：
一、否認兩造間存有系爭房地買賣關係，且未達成繳完800萬貸
款即由原告取得房地所有權之協議。又原告提出之匯款紀錄
、支票影本，與本案時序不符，實與系爭房地無關，難以證
明係為支付系爭房地之全部買賣價金。
二、事實上，系爭土地原為被告父親所有，因遭拍賣，由伊配偶
蘇佾吟拍回，並移轉登記至伊名下。嗣被告母親與伊胞兄出
資在土地上蓋屋居住，伊並出於家庭和諧考量，而以買賣為
登記原因，分別移轉系爭房地各1/3應有部分予原告二人，
惟實際上並無買賣事實存在，且剩餘部分為被告所有，原告
無權請求。
三、綜上，原告提起本訴為無理由，不應准許。並聲明：（一）
原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。
參、得心證之理由：
一、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約；物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其
取得該物所有權之義務，民法第345條第1項、第348條第1項
固分別定有明文。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其
事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平
者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟
如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先
不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯
事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告
之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。職是，原
告主張兩造間就系爭房地，存有買賣契約關係乙情，既為被
告所否認，則揆諸上開規定，即應由原告就此有利於己之事
實負舉證責任。
二、經查，原告就其主張之事實，即有出資向被告購買系爭房地
，並約定買賣價金為以系爭土地向農會貸款之800萬元，被
告應負責將系爭房地各1/2所有權分別移轉登記予原告二人
，惟被告事後只移轉部分所有權等節，僅提出建物及土地登
記謄本、匯款單據、支票票頭等件為證。而查：
(一)由原告提出之上開資料，可知系爭土地係於102年間，先為
新竹市農會設定擔保債權總金額960萬元、債務人為蘇佾吟
之最高限額抵押權；被告嗣於106年6月間，因夫妻贈與而取
得系爭土地所有權；原告二人則於109年間，始以買賣為登
記原因取得該地部分所有權。系爭房屋則係於109年1月20日
辦理第一次登記，登記所有權人為被告；原告二人後於同年
5月20日，始以買賣為登記原因取得該建物部分所有權（見
竹簡調字卷第17-20頁）。又觀原告提出之支票票頭3紙（見
訴字卷第83頁），可知開票日期介於100年6至8月間，尚且
早於系爭土地為農會設定抵押權之日期，則該等票據之用途
顯與購買系爭房地無關。另原告之父楊隆源及原告楊正楷，
固有於103年6月至107年4月期間，陸續匯款共270萬元予被
告或訴外人蘇佾吟之事實（見訴字卷第79-81頁），惟因匯
款單上未註明匯款用途，且匯款原因多端，匯款日期又均早
於系爭房屋建成之時，甚至有大部分款項係在被告取得系爭
土地所有權前所匯，亦無法證明匯款人即係基於交付與被告
間之系爭房地買賣價金意思，而交付該等款項。再且，原告
就其主張有以現金繳納農會貸款300萬元、為被告處理支票2
32萬元等情，則未提出任何證明文件，凡此均難認原告所為
關於其有出資購買系爭房地，並已支付價金完畢等主張屬實
，無可採信。
(二)再者，被告之生母即證人陳玉妹，係於本院審理時到庭具結
證述：系爭房地係伊逼迫被告無條件贈與部分持分予原告，
訴外人楊隆源未向被告購屋，伊亦未請訴外人楊隆源清償農
會貸款800萬元，錢的事情伊都不知道等語（見訴字卷第208
-209頁）。代書即證人盧仁富則結稱：伊前受訴外人陳玉妹
之託，為其處理建屋申請事宜；之後又受其委託，依要求將
被告名下之系爭房地所有權均分成3份，而以買賣為登記原
因，分別移轉1/3持分予原告二人，被告則保留1/3；伊不知
兩造就系爭房地是否具買賣關係，亦不清楚渠等間之實際金
流等語（見訴字卷第204-207頁）。是由上開2位證人之證詞
，亦無法證明兩造間確曾就系爭房地，達成由原告以800萬
元向被告購買，被告則應移轉系爭房地各1/2所有權予原告
二人之買賣協議存在。
(三)此外，原告復未能說明兩造間究於何時、何地達成買賣系爭
房地之意思表示合致而成立買賣契約，亦未能提出書面契約
作為證據，復無其他舉證，僅憑原告所提上開匯款之證據，
不足以證明兩造間就系爭房地存有買賣契約，是其主張並不
可採。
三、綜上所述，原告並未舉證證明兩造間就系爭房地存有買賣契
約，是其依據民法第348條第1項之規定，提起本件訴訟，請
求被告應將系爭房地、權利範圍均3635.5/23521，分別移轉
所有權登記予原告二人，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予
論駁之必要，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 4 日 民事第一庭 法 官 林南薰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 4 日 書記官 陳麗麗