臺灣新竹地方法院民事判決
113年度簡上字第115號
上 訴 人 傅日紅
被上訴人 張靜美
訴訟代理人 陳依秀
上列當事人間返還借款事件，上訴人對於民國113年7月31日本院
新竹簡易庭113年度竹簡字第364號第一審判決提起上訴，本院於
民國114年6月18日辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人主張之上訴事實及法律依據，除與原審
相同茲予引用外，另補稱：兩造為前男女朋友關係，上訴人
確曾向被上訴人借款合計新臺幣（下同）366,000元，並開
立支票為憑。然被上訴人曾向被上訴人口頭承諾會給付修車
費75,000元、生活交往費45,000元及資助生活費6萬元，合
計18萬元（下合稱系爭承諾），是上訴人僅需償還186,000
元即可（計算式：366,000元-18萬元=186,000元）。而上訴
人於兩造交往期間不可能隨時錄音或另要求被上訴人就系爭
承諾寫下字據佐證，是本院自可命被上訴人當庭發誓或接受
測謊。又被上訴人原就上訴人於民國（下同）111年7月8日
向被上訴人借得之6萬元部份（下稱系爭6萬元借款）並未要
求上訴人開立支票作為憑據，乃因欲將此作為給付上訴人每
月5,000元生活交往費扣款之用，兩造雖合計交往10個月，
然被上訴人就此嗣僅同意給付3萬元，方要求上訴人開立3萬
元支票，並另開立1萬元支票作為利息之用，此有上訴人於
原審提出之錄音譯文（下稱系爭錄音譯文）為憑，然原審未
詳為查明即認定並無證據足堪佐證，自有未當等語，並聲明
：原判決廢棄；被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁
回。
二、被上訴人則辯稱：系爭錄音譯文確係兩造之對話，內容係其
要求上訴人就之前所借款項簽立支票為憑。上訴人於兩造交
往期間向其借了很多錢都沒有還，致其因而患有憂鬱及失智
，其否認上訴人所稱3萬元支票係其同意給付生活交往費之
差額等語，並聲明：駁回上訴。
三、兩造之爭點及本院之判斷：
上訴人主張以系爭承諾主張抵消本件借款債務，惟被上訴人
就上訴人上開主張予以否認，上訴人迄未提出具體事證以實
其說，致不為原審所採認。上訴人則以系爭錄音譯文為被上
訴人承諾給付其生活交往費3萬元之確切事證，上訴主張原
審判決至少應扣除3萬元之借款。是本件兩造間所爭執而應
予以審酌者，在於：系爭錄音譯文得否作為被上訴人同意將
系爭6萬借款中之3萬元部份，作為給付上訴人生活交往費之
具體證據。查系爭錄音譯文內容（見本院卷第27-29頁，以
下上訴人以傅、被上訴人以張簡稱）為：「張：女人離開你
，你統統不會痛，開來喔！三萬塊開來喔！還有利息開來喔
！今天這四萬塊一定要開來給我，以後還有機會，你開來還
有機會，不然就永遠沒機會，我要告你就是沒有機會，就是
難看了嘛！傅：我會幫你。張：不用了啦，你錢拿來給我啦
！傅：你不要這樣。…傅：好聚好散，沒有必要那麼大聲啦
！這樣對嗎？張:錢要還我，好聚好散，拿來，現在開來。
傅：我有會給你啊！張：我叫你開票，不是叫你拿錢，我知
道你現在沒錢，你開票來還我。傅：你那麼大聲做甚麼？張
：你為什麼惹我生氣，我就跟你講，我已經得了憂鬱症，你
為甚麼惹我生氣，我已經好好跟你講，你就開來給我就好，
你本來就要開給我，我不是強迫你要給我錢，你是本來就欠
我的嘛，欠我的就是要給我啊！傅：好聚好散啊！我會啊！
不是現在。張：我就是要現在。傅：因為那樣開的話我會…
。張：不必開，本票簽一簽，進來。傅：不要啦！不行啦！
本票不行啦！張：那你就簽三萬塊本票和一萬塊，不行嗎？
為什麼不行？傅：會死掉，我真的會死掉！張：怎麼會死掉
？你跟我講，你現在支票不要開，你開本票給我，就開那三
萬塊和一萬塊就好，來，進去，進去…」。本院審酌系爭錄
音譯文內容，僅涉及被上訴人要求上訴人開立3萬元、1萬元
之票據，上訴人堅拒，兩造因而爭吵之過程，其中並無任何
被上訴人同意免除上訴人債務之對話，更無上訴人所稱被上
訴人同意自系爭6萬元借款扣除3萬元作為給付生活交往費之
情，是上訴人據此主張被上訴人曾承諾給付其生活交往費3
萬元云云，確乏依據。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無
違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由
，應駁回其上訴。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與
判決結果不生影響，爰不一一論述。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 7 月 11 日 民事第一庭審判長法 官 鄭政宗 法 官 王佳惠 法 官 黃致毅
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日 書記官 魏翊洳