臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹簡字第497號
原 告 林釩
被 告 林國泰
林世民
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年6月17日辯論終
結，判決如下：
主 文
兩造共有門牌號碼新竹市○區○○路000號(稅籍編號：00000000000
)之未辦保存登記建物，准予變價分割，所得價金由兩造按應有
部分各3分之1分配。
訴訟費用由兩造按應有部分各3分之1比例分擔之。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造共有門牌號碼新竹市○區○○路000號(稅
籍編號：00000000000)之未辦保存登記建物(下稱系爭建物)
，權利範圍各3分之1，並無不能分割之情事，亦無不為分割
之約定。因兩造無法協議分割，爰依民法第823條第1項及第
824條規定，請求分割。分割方法為附圖編號A所示分割給原
告，因系爭建物隔壁建物是原告之子所有，且是原告的停車
場、儲藏室，分割後靠馬路的牆可以敲掉；附圖編號B所示
分割給被告林國泰，編號C所示分割給被告林世民等語。並
聲明：兩造共有之系爭建物應分割，分割方法為附圖所示編
號A分割給原告，編號B分割給被告林國泰，編號C分割給被
告林世民。
二、被告則以：
㈠如以原告分割方法，會使被告2人沒有出入口跟外面通行，室
內更沒有樓梯供上下樓。原告所劃分區域2樓原是被告林世
民的2個房間，1樓為被告停車的地方，原告卻硬要占為己有
，且被告林國泰沒有分到任何的房間，只有分到祠堂，這樣
分割明顯不公，造成被告2人嚴重的損失。
㈡系爭建物為兩造先父所建，先父過世後，由兩造三兄弟共同
繼承，每人應有部分各3分之1，以往兩造皆曾使用居住，系
爭建物中間部分為林家的客廳，亦為林家神明廳及祖先牌位
之所在，先父在世時，曾一再交代林家神主牌須供奉於此，
不得隨便移動，且每日須燒香祭拜，因此，系爭建物之分割
，應首重如何保存林家公廳，免於被破壞。
㈢本件應附圖編號C所示部分分割予原告單獨取得，因原告向來
即住在此，其內原告設有廚房、臥室、書房及倉庫，2樓部
分有2間臥室，其全家曾居住其內，較免搬遷之麻煩。
㈣將附圖編號A、B所示部分分割予被告林國泰、林世民2人共同
取得，保持共有，權利範圍各2分之1，因被告2人以往就此
部分使用較多，且被告林世民之家俱及農作工具皆放置其內
，同時較能保持原有祠堂、神明廳之原狀。
㈤並聲明：兩造共有之系爭建物應分割，分割方法為附圖所示
編號A、B分割給被告林國泰及被告林世民2人共有，編號C分
割給原告所有。
三、本院之判斷：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限，民法第823條第1項定有明文。查，原告主張系爭建
物為兩造所共有，應有部分各3分之1，且系爭建物並無依物
之使用目的，不能分割之情形，兩造間亦未訂有不分割之期
限，復無不分割之協議等情，已據原告提出系爭建物房屋稅
籍證明書在卷可證，並有新竹市稅捐局113年9月16日新市稅
房字第1136619259號函檢送之房屋稅籍證明書在卷可查(見
本院卷第31-37頁)，且為被告所不爭執。從而，兩造既共有
系爭建物事實上處分權之財產權，則系爭建物既無不能分割
之限制，兩造間亦無不分割之協議，揆諸前揭規定，原告請
求裁判分割，自無不合。
㈡又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不
能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕
履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一
、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有
困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困
難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之
一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有
人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其
應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因
共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持
共有，民法第824條第1至4項定有明文。再按法院為共有物
分割時，應斟酌共有人之意願、共有物之性質、價格、分割
前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有
人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割(最高
法院96年度台上字第108號判決意旨參照)。又分割共有物，
究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，
不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物
之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量，必於原
物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人(最高
法院98年度台上字第2058號判決意旨參照)。
㈢本院審酌兩造共有系爭建物為鐵皮建物，建物前方中庭兩側
有水泥圍牆，正前方為水泥圍牆及電動鐵門，建物正後方有
一獨立鐵皮雞舍，房屋後方有磚造附屬建物等情，經本院會
同新竹市政府地政事務所到場勘測屬實，製有測量勘驗筆錄
及複丈成果圖足憑(見本院卷第97-99、127頁)。又查系爭建
物過往主要用途依兩造陳述為供住家使用，而構造上及使用
上為單一建物，亦僅有一共同出入口等情，有系爭建物現況
照片可參(見本院卷第15頁)。如系爭建物採原物分配於各共
有人，各共有人按其應有部分比例分得位置顯難周全，此觀
原告提出之建物內部平面圖即知(見本院卷第17-19頁)，且
復無各自獨立之出入門戶，客觀上顯難單獨利用，不利於各
共有人個別使用之經濟效益，不符全體共有人之整體利益，
亦無法發揮系爭建物之最大效用，並有損系爭建物之完整性
。再者，兩造間亦數次因糾紛而相互報警及申請保護令，此
有新竹市警察局第三分局檢送之兩造報案卷證資料在卷可證
(見本院卷第143-291頁)，若系爭建物採原物分割而由兩造
各取得一部，亦難想見其等間得和平、有效利用系爭建物。
是以，系爭建物實不宜為原物分割。併審酌原告表示希望分
得附圖編號A部分，被告則表示希望分得附圖編號A、B部分
等情，顯示雙方就分割方法無法達成共識。本院綜核上情，
認系爭建物採原物方式分割顯有困難；而如將系爭建物為變
價分割，則各共有人皆可應買，經由良性公平競價之結果，
可獲致與市價相當的價金，不致有價格過低之情，如價高，
各共有人能分配之金額隨之增加，反較有利於各共有人，復
可使系爭建物所有權歸一，發揮更大之經濟效用，亦符合公
共利益，且不致破壞、割裂建物內部之陳設，故認系爭建物
應予變價分割，所得價金由兩造依附表所示之各共有人應有
部分比例分配，實屬適宜。
四、綜上所述，原告訴請分割系爭建物，為有理由，本院認兩造
共有之系爭建物予以變價分割，並將所得價金按共有人應有
部分各3分之1比例分配為適當，爰判決如主文第1項所示。五、兩造其餘攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足影響本 判決之結果，自無逐一詳予論述之必要；另於言詞辯論終結 後提出之攻防方法，本院本無從審究，附此敘明。六、原告訴請被告分割共有物雖依法有據，惟分割共有物之訴， 係固有必要共同訴訟，故被告應訴乃不得不然，且兩造因本 件分割結果，均受其利，是訴訟費用之負擔自以各共有人應 有部分3分之1比例分擔始為公允，爰酌定如主文第2項所示 。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 但書。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 新竹簡易庭 法 官 黃世誠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 書記官 楊霽