臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹簡字第213號
原 告 鍾燕蘭
被 告 王忠倫
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度竹交簡附民字第34號）
，本院於民國114年6月18日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣508,713元，及自民國112年8月29日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
壹、程序方面
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國111年7月8日21時57分許，無照駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新竹市北區經國路2段
由北往南方向行駛，行經經國路2段與城北街交岔路口，本
應注意車輛行經設有號誌管制之路口，應依號誌指示行駛，
而依當時狀況並無不能注意之情事，竟未依號誌管制行駛，
貿然由北往南方向闖紅燈直行，適有原告騎乘車牌號碼000-
000號普通重型機車，沿城北街由東往西方向駛至，2車因而
發生碰撞，致原告受有右側遠端脛骨、腓骨粉碎性開放性骨
折、右腳踝開放性傷口等傷害（下稱系爭傷害）。原告因而
受有醫療費用新臺幣（下同）15萬9553元、看護費用11萬元
、不能工作損失21萬1200元、精神慰撫金51萬9247元等損害
，以上共計100萬元，原告爰依侵權行為之法律關係提起本
件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自刑事附帶
民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實及被告因前開不法行為，業經本院刑事
庭以112年度竹交簡字第354號刑事簡易判決認定被告無駕駛
執照駕車犯過失傷害罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以1
,000元折算1日確定等情，有上開刑事簡易判決附卷可稽（
見本院卷第17至20頁），而被告未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，則原告之主張堪信
為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前
段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查
，被告所為前開侵權行為，致原告受有系爭傷害，是原告依
前開規定，請求被告賠償其所受損害，於法有據。
㈢茲就原告請求之項目與金額審酌如下：
⒈醫療費用部分
原告主張其因傷就醫治療，已支出醫療費用15萬9553元，此
據其提出國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院生醫醫
院（下稱臺大新竹生醫醫院）、東元醫療社團法人東元綜合
醫院（下稱東元醫院）診斷證明書、出院通知單等件影本為
證，然經本院核算上開費用單據金額，原告實際已支出之醫
療費用僅為15萬6401元，故原告此部分之請求，於15萬6401
元範圍內為有理由，逾此範圍則無理由。
⒉看護費用部分
⑴按以親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看
護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而
免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不
能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，
仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向被告請求賠償
，始符公平原則。
⑵原告又主張其因系爭傷害所生需家人看護1個月之損害，以每
日2,500元計算，爰請求看護費用11萬元等語。而依上開臺
大新竹生醫醫院於111年11月28日出具之診斷證明書記載：
原告於111年7月8日22時25分急診，於111年7月9日2時40分
住院，並接受清創及骨折復位內固定手術，於111年7月22日
出院，需專人照顧1個月等語（見本院112年度竹交簡附民字
第34號卷【下稱附民卷】第19至21頁），堪認原告於住院及
出院後1個月之期間確有專人看護之必要，是原告得請求之
看護期間為111年7月9日起至111年8月21日共計44日。是原
告主張以每日2,500元計算之全日看護費用，尚嫌過高，因
以每日2,000元計算較為妥適，因此原告得請求44日看護費
用為8萬8000元（計算式：44日×2,000元＝88,000元），逾此
數額之請求，容屬無據。
⒊不能工作損失部分
原告再主張其因系爭傷害無法工作8個月，並以最低基本工
資2萬6400元作為其不能工作之薪資損失計算基礎，而受有
不能工作之薪資損失21萬1200元等情，並提出上開臺大新竹
生醫醫院診斷證明書影本為佐。而依上開診斷證明書醫囑欄
僅記載住院14日及宜休養3個月（見附民卷第19至21頁），
堪認原告在上述住院治療及休養期間顯無法工作，其期間為
自111年7月9日至111年7月22日止之住院日數，加計出院後3
個月以30日計算之日數，合計為104日（計算式：14日住院
期間＋90日出院後休養期間＝104日），自應認原告因系爭傷
害不能工作之期間應為104日。至於原告主張休養104日後至
112年3月22日止亦為不能工作期間，然無證據顯示原告此期
間仍因傷而不能工作，是其此部分請求，尚屬無據。又參原
告所提出薪資袋，可知其7月份薪資共被扣薪共5,458元；而
八月份後則共有81日可主張不能工作損失，而其事發前薪資
依其提出1月至6月薪資平均為2萬8631元（【30,310＋29,137
＋25,800+27,691+29,266+27,455】÷6＝28,631），是原告得
不能工作損失之金額應為8萬2762元（計算式：28,631元÷30
日×81日+5,458＝82,762元，元以下四捨五入）；逾此部分之
請求，即屬無據，不應准許。
⒋精神慰撫金部分
按法院對於非財產上損害之量定，應斟酌雙方之身分、地位
、資力與加害之程度及其他各種情形，核定相當之數額，其
金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及
雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告因被告
之過失行為而受有系爭傷害，堪認身心均受有痛苦，其自得
請求被告賠償精神慰撫金。本院審酌兩造之身分、地位、經
濟狀況、被告之過失情節、原告所受傷勢可能所影響生活、
工作之程度、時間長短及本院依職權調取之兩造財稅收入資
料等一切情狀，認原告請求被告賠償51萬9,247元精神慰撫
金，尚嫌過高，應以25萬元為適當；逾此金額之請求，殊乏
所據，無從准許。
⒌基上，原告得請求被告給付之金額為57萬7163元（計算式：
醫療費用156,401元＋看護費用88,000元＋不能工作損失82,76
2元＋精神慰撫金250,000元＝577,163元）。
㈣再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。從而保險人所給付受益
人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之
一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險
人或加害人再事請求。查原告因本件事故業就醫療費用及看
護費用均已領取強制汽車責任保險理賠金6萬8450元一情，
此有泰安產物保險股份有限公司強制險給付項目彙整表在卷
可考，依前開規定，上開保險金自應視為被告損害賠償金額
之一部分，而予以扣除。是原告原得請求被告賠償之數額為
57萬7163元，如前所述，經扣除其已領得之上開保險金，原
告尚得請求被告給付50萬8713元（計算式：577,163－68,450
＝508,713）；至超過部分之請求，不予准許。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。查本件原告主張對被告之債權，並無
確定期限，又以支付金錢為標的，且刑事附帶民事起訴狀繕
本係於112年8月28日送達被告，有本院送達證書為憑，是原
告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即112年8
月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬
有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項 所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由， 應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序 所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規 定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。原告雖聲明願供 擔保宣告假執行，惟此僅促使法院職權發動，不另為假執行 准駁之諭知。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即 失所附麗，應併予駁回。
七、本件為刑事附帶民事訴訟，免納裁判費用，此有刑事訴訟法 第504條第2項之明文規定，且本件兩造亦無其他訴訟費用之 支出，自無庸確定訴訟費用額，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日 新竹簡易庭 法 官 吳宗育以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 14 日
書記官 辛旻熹