臺灣新竹地方法院民事判決
112年度訴字第968號
原 告 萬大新
被 告 杜明輝
上列當事人間損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由
本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第631號），本院於民
國114年6月12日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰壹拾伍萬元，及自民國一一二年五月
四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決第一項，於原告以新臺幣貳拾壹萬元為被告供擔保後，得
假執行；但被告如以新臺幣貳佰壹拾伍萬元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，其訴之聲明第一
項，原係請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）350萬元
，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之
五計算之利息。」（見附民卷第5頁），嗣於民國112年11月
21日言詞辯論期日，當庭變更該項之聲明為：「被告應給付
原告215萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。」（見本院卷第65頁），核係
減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，尚無不合，應予
准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告於民國105年11月間至106年3月底間，在臺北市○○區○○○
路0段000巷0號0樓及該處附近某咖啡廳等處，由不知情之訴
外人柯丁凱介紹被告予原告認識後，被告乃將由訴外人陳凱
（已歿）及其他詐欺集團成員所共同偽造，印有內政部入出
國及移民署署徽之國際機場清關證書（International Airp
ort Clearance Certificate），以及印有國家安全局局徽
之發貨單證書（Shipment Order Certificate），以證明確
有購入250公斤黃金之偽造公文書（下稱系爭黃金進口報關
相關文件），以通訊軟體LINE傳送予原告而行使之，並對原
告佯稱:有一批由香港、杜拜、土耳其所購入合計120公斤黃
金等，在海關欲經由外交管道入境，因缺乏進口稅金、報關
等費用，如投資該等費用，於黃金入境並交易後，投資者即
可獲得甚高之利潤等方式（詳如台灣新竹地院109年度訴字
第340號、110年度訴字第405號刑事判決【下稱系爭刑事判
決，該刑事判決之刑案，前者下稱系爭刑事案件340號，後
者下稱系爭刑事案件405號】附表二編號12-24、26-30、45-
47、53、61、73之「詐欺方式」欄所載），對原告施用詐術
，致原告陷於錯誤，依被告指示，各於附表所示之時間，各
陸續以滙款或交付現金之方式，給付合計共215萬元予被告
（原告所陸續給付上開款項予被告之方式，詳如系爭刑事判
決附表二編號12-24、26-30、45-47、53、61、73所載），
其後該等款項遭提領一空及追索無著，致原告共受有215萬
元之損害，原告爰依民法侵權行為法律關係，提起本件訴訟
，並援用系爭刑事判決所判認被告對原告，犯有刑法詐欺等
罪之認定理由等語，並聲明：㈠、被告應給付原告215萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息。㈡、願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
伊否認對原告有詐欺行為，伊本身也有出資高達1400多萬元
，亦係受害者，原告所交付給伊之款項，沒有一塊錢被伊所
侵吞，並援用於系爭刑事判決中之答辯內容等語，資為抗辯
，並聲明：㈠、原告之訴駁回。㈡、如受不利判決，願供擔保
請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又所謂共
同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件
或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自
分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的
者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果
，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號民
事判決意旨參照）。次按刑事判決所認定之事實，雖無當然
拘束獨立民事訴訟判決之效力，然刑事判決認定犯罪所由生
之理由，如經當事人引用，則民事法院即不得恝置不論（最
高法院94年度台上字第2173號判決意旨參照）。
㈡、被告應對原告，負詐欺其款項之侵權行為損害賠償責任：
１、經查，原告上開所主張被告對其為詐騙金錢共215萬元之侵權
行為事實，已據原告於系爭刑事案件偵訊及本院刑事庭審理
時，所證述明確在案（見調來之偵查卷內之109年度他字第9
53號卷【下稱他953卷】一影本第39-45頁、系爭刑事案件34
0號卷三第191-220頁），並有訴外人柯丁凱之中國信託銀行
帳戶（此帳戶為被告指示原告匯入款項之帳戶）之存款交易
明細、原告出具之手寫交易明細、柯丁凱之中國信託帳號資
金編號明細、原告匯款予柯丁凱之匯款明細表、投資黃金相
關文件資料、柯丁凱所提供被告等人與貨主聯絡之電子郵件
、中國信託商業銀行股份有限公司函文所檢送之柯丁凱帳戶
基本資料及往來交易明細、國泰世華商業銀行存匯作業管理
部函文，所檢送原告之帳戶基本資料及往來交易明細、凱基
商業銀行股份有限公司函文所檢送之被告帳戶（按該帳戶係
原告滙款至上開柯丁凱之中國信託銀行帳戶後，再從該帳戶
，轉滙入款項之帳戶）基本資料及往來交易明細、被告之凱
基銀行帳戶之台幣存摺對帳單等影本，附於調來之他953卷
影本內可憑；又系爭黃金進口報關相關文件，已經國家安全
局、內政部移民署、經濟部國際貿易局、財政部關務署，於
系爭刑案偵查中，函覆並無該等黃金或外交人員之資料等情
，有國家安全局、內政部移民署、經濟部國際貿易局、財政
部關務署函，附於偵查卷內可憑（見調來之系爭刑案107年
度偵字第7973號卷【下稱偵7973卷】卷一影本第141－142、1
44頁、偵7973卷二影本第127-128、138-139、154頁），是
該等文件係由陳凱與詐欺集團人員所共同偽造之公文書，堪
可認定，且被告對原告所稱有120公斤、250公斤之黃金在我
國海關，要經外交管道入境云云，亦堪認係屬不實之事項，
則被告藉此等不實事項，要求原告多次投資滙款之行為，即
與一般詐欺集團以話術要求被害人接續出資之客觀情狀相符
。況查，被告於系爭刑事案件審理時，已自陳：我對陳凱的
案子不是很有信心，因為我投資這麼多錢，我只是想要把錢
拿回來，我中間有跟陳凱吵架懷疑，也質疑他花了那麼多錢
辦那麼多文件東西沒出來，我後續跟柯丁凱、萬大新（即本
件原告）間，並沒有提到我之前投入的資金沒有拿回來等語
（見調來之系爭刑事案件340號卷三影本第344-346頁），可
見被告當時僅在意其所稱，其所付出款項能否返回，却掩蔽
、淡化其所稱，其前已投資巨額款項未能成功收回之重要訊
息，而一再向包括本件原告等人，以投資120公斤、250公斤
黃金入境所需之報關費，可獲取高額利潤為由，向原告多次
取得款項，已顯有疑義。又陳凱前因另涉詐欺案件，於104
年間經臺灣臺北地方檢察署檢察官訊問後，被當庭逮捕，並
命具保20萬元，經陳凱通知本件被告，被告為其籌得上開具
保金以辦理具保手續，其後並至上開地檢署見到陳凱後，陳
凱告知係因一位醫師向其購買1公斤黃金，但其就黃金未做
出，即被該醫師告等情，被告當時聽到後，認為具保金要20
萬元甚高，一般殺人交保都沒有這麼重之保金等情，亦據被
告於系爭刑事案件審理時所供述在案（見所調來之系爭刑事
案件405號卷二影本第448頁），可見被告於104年間，已知
悉陳凱已因1公斤黃金買賣事宜，遭人提告詐欺並經檢察官
以其犯罪嫌疑重大而命具保，則衡情其就陳凱所述系爭250
公斤黃金要進口入境乙事，可能亦為騙局之情，應已有所知
悉，然其卻為將其所稱投入之資金追回，而向本件原告等人
，假藉上開所述120公斤黃金入境所需進口稅及報關費等之
投資為由，收取原告多次款項之滙付，則原告主張被告對其
有詐欺、行騙其款項215萬元之故意，並致其受有215萬元金
額之損害乙節，已非無憑。
２、又原告就其所主張被告本件對其所為之系爭行為，經向台 灣
新竹地方檢察署檢查官告訴後，已經檢察官偵查並起訴認定
被告對原告，涉犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書
、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同加重詐欺取財
等罪嫌，嗣並經本院刑事庭以系爭刑事判決，判認被告對原
告犯有刑法第216條、第211條之行使偽造公文書、同法第33
9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並判處其有
期徒刑1年10月，未扣案之犯罪所得215萬元均沒收，於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額乙節，亦有
系爭刑事判決附卷可憑（見本院卷第13-46頁），並據本院
依職權調取系爭刑事案件340號、405號卷宗在案核閱無訛，
是系爭刑事判決亦已判決認定，被告確有夥同他人，共同對
原告詐欺取得215萬元款項之行為，而同本院上開之認定。
且被告於系爭刑事案件中，所稱其未詐欺原告，本身亦為被
害人之各項答辯云云，亦據系爭刑事判決加以一一駁斥，並
認定被告該部分之答辯並不可採（此部分該刑事判決認定之
理由，見系爭刑事判決第14-16頁，即該刑事判決「二、本
院認定事實之理由:㈣所載，即本院卷第26-28頁），本院爰
亦加以援用該刑事判決該部分之認定理由。被告辯稱其未對
原告為詐欺款項之行為云云，應不可採認。
３、依上所述，被告既夥同陳凱（已歿）及詐欺集團人員，由被
告將該等遭陳凱及詐欺集團成員所偽造之系爭黃金進口報關
相關文件公文書，傳送予原告，並以前述邀同原告投資120
公斤黃金等進口，所需之進口稅及報關費可獲豐厚利潤等系
爭話術，對原告施用詐術，致原告遭其所騙而先後滙款、交
付共計215萬元款項予被告，其後該等款項遭提領一空及追
索無著，已致原告共受有215萬元之損害，則揆諸前開說明
，被告與陳凱及詐欺集團成員，對原告已構成民法第185條
所定之共同侵權行為，且其等之行為與原告因被詐欺所受21
5萬元該金額之損害間，均有相當因果關係，是被告依上開
民法第185條共同侵權行為之規定，應對原告所受該215萬元
之損害，負連帶賠償責任。從而，原告依民法侵權行為之法
律關係，請求被告賠償其215萬元，及自起訴狀繕本送達翌
日即112年5月4日（見附民卷第5頁）起，至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息，於法即屬有據而應予准許。
㈢、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付其2
15萬元，及自112年5月4日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，為有理由，應予准許。
㈣、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核係合於民事訴訟
法第390條第2項規定，茲依該條規定及詐欺犯罪危害防制條
例第54條第3項準用第2項規定，酌定相當擔保金額，予以准
許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依被告聲請而宣告
其預供擔保後，得免為假執行。
㈤、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此
敘明。
㈥、本件為刑事附帶提起民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項
之規定，免納裁判費，而本件移送民事庭後，亦無其他訴訟
費用之支出，爰不為訴訟費用負擔之諭知，亦併此敘明。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日
民事第一庭法 官 鄭政宗
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日
書 記 官 黃志微
【附表】
時間 金額（新台幣） 105/11/30 13:47:05 250,000元 105/12/01 12:22:03 50,000元 105/12/05 12:13:10 40,000元 105/12/06 14:34:02 20,000元 105/12/08 11:40:30 80,000元 105/12/12 11:47:12 70,000元 105/12/13 14:08:20 72,000元 105/12/13 30,000元 105/12/16 12:46:05 35,000元 105/12/20 11:17:36 50,000元 105/12/23 14:04:48 24,000元 105/12/28 14:59:53 51,000元 105/12/29 13:14:27 34,000元 106/01/03 14:18:28 33,000元 106/01/06 14:41:14 50,000元 106/01/11 13:38:43 10,000元 106/01/13 30,000元 106/01/16 13:57:39 5,000元 106/03/15 14:14:15 120,000元 106/03/17 10:07:18 480,000元 106/03/20 12:04:49 17,000元 106/03/31 13:55:12 45,000元 106/05/23 10:36:13 204,000元 106/06/21 12:48:56 350,000元 金額總計 2,150,000元
, 台灣公司情報網