臺灣新竹地方法院民事判決
111年度重訴字第63號
原 告 遠東鐵櫃鋼鐵廠股份有限公司
法定代理人 王蘇明霞
訴訟代理人 韓邦財律師
莊心荷律師
被 告 新竹市政府
法定代理人 邱臣遠
訴訟代理人 郭維翰律師
陳宣宏律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年6月5日辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代
理人承受其訴訟以前當然停止；次按第168條至第172條及前
條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。
他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第1
75條定有明文。查本件被告法定代理人於起訴時原為林智堅
，嗣於本件訴訟進行中變更為邱臣遠，並經被告新任法定代
理人邱臣遠於民國113年9月30日具狀承受訴訟（見本院卷二
第357至359頁），於法並無不合，應予准許。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求
之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。本
件原告起訴時，原聲明請求：被告應連帶給付原告新臺幣（
下同）8,173,677元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息5%計算之利息。嗣於本件訴訟進行中，變更前開
聲明為：被告應給付原告18,941,272元，及其中8,173,677
元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止；其中10,767,595元
自113年9月18日起至清償日止，均按年息5%計算之利息（見
本院卷二第353頁）。核原告所為聲明之變更，與原訴之請
求基礎事實仍屬同一，且係單純擴張應受判決事項之聲明，
與前揭規定並無不合，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
㈠原告於101年6月25日與被告簽立「新竹市政府辦理民間參與
新竹市新科國民運動中心營運移轉(OT)計劃案委託營運管理
契約」（下稱系爭契約），營運期間自104年8月1日起至109
年7月31日止，並於系爭契約第9章中9.3.5約定「契約期間
之營運績效評分未有2年低於70分，且最後2年之評分亦未低
於70分，得評定為營運績效良好…得依第9.4條向甲方申請優
先定約，委託乙方繼續營運」。嗣原告應被告之要求，於10
6年至108年期間將每年營業收入部分繳納供被告作為公益經
費使用，並授予冠名權，由被告辦理冠名活動並提供相關資
料作為年度評鑑使用。惟被告將原告提供之公益回饋金納入
公庫後，未針對個別廠商分別獨立使用，未曾以原告名義冠
名舉辦任何公益行銷推廣活動，亦未提供相關活動資料予原
告以列入營運績效評估說明書，致原告於108年11月遭通知1
07年度平均分數69.33分，營運績效為不及格，被告並於同
年12月間告知原告不具備優先定約資格。是本件原告因被告
前開債務不履行之行為（未辦理相關冠名活動及提供相關公
益活動資料）致影響原告之優先定約資格而未能持續定約，
因被告現已與第三人締約，就「優先定約資格」部分應已给
付不能，故依民法第226條第1項規定請求被告賠償原告因喪
失優先定約資格所受損害。
㈡依系爭契約第9.3.5條規範，如乙方（原告）經甲方（被告）
評定為營運績效良好，乙方得依第9.4條向甲方申請優先定
約，委託乙方繼續營運。承前述，被告以不舉辦冠名公益活
動之不正當行為，阻止原告申請優先定約之條件成就，依民
法第101條規定，應視為條件已成就，而有該條適用之情事
。然因被告現已與第三人締約，就「優先定約資格」部分已
陷於給付不能，故依民法第226條第1項請求被告負損害賠償
責任。
㈢又原告喪失之「優先定約資格」經鑑定機關財團法人中華工
商研究院作成鑑定研究報告書，就系爭持續訂約營運之利益
、經濟價值，結論為原告若未喪失之優先訂約資格，則持續
營運5年之利益為3,569,478元，以及已購置固定資產所生之
經濟效益為15,371,794元，共計為18,941,272元，原告受託
經營運動中心，須先注入大量投資添購運動器材、設備，前
期淨利較低，待長期經營過程以已購置資產所生效益逐漸轉
虧為盈，亦符合一般運動中心之營運經驗，故依民法第226
條第1項請求被告賠償前開損害18,941,272元。
㈣爰聲明：
⒈被告應給付原告18,941,272元，及其中8,173,677元自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止；其中10,767,595元自113年9月
18日起至清償日止，均按年息5%計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠按系爭契約第9.3.2條第1項約定：「營運績效評估項目及標
準：1.營運績效評鑑項目應包含但不限於經營計畫之執行、
契約之履行、是否違法、違約、經營效率、設施維護情形、
顧客滿意度、下半年度營運計劃等，詳細評鑑項目及權重分
配如附件7-1。」則如經營運績效評估委員會評定原告之營
運績效良好，無評分不及格之情形，依系爭契約第9.3.5條
約定，原告始有向被告於契約期間屆滿後，申請優先訂約之
權利。
㈡本件原告獲評分不及格之原因乃「營運績效常年不佳」、「
資料提供屢不準確」等，與有無舉辦冠名活動無涉；至原告
雖稱被告107年度之營運績效評估程序似有瑕疵云云，然107
年度營運績效評估委員會（下稱「系爭委員會」）成員組成
及會議召開均符合契約及相關法令，系爭委員會之召集實質
上如同契約所定協調委員會之召集程序，且高於作業指引所
定標準（即系爭委員會實際有委員總額3分之2出席，且外聘
委員出席達3分之2），可認系爭委員會召集確屬合法，故其
作成之107年度營運績效評估結果，並無瑕疵。
㈢又依照系爭契約17.1契約之修正，兩造有約定須於符合17.1.
1之條件下（即：1.系爭契約17.2載明事項；2.基於公共利
益考量，依原契約繼續履行或處置有礙公共利益；3.因不可
抗力、除外情事或情事變更，致原契約失公平合理或窒礙難
行；4.其他為履行本契約之必要者或經雙方合意者），始得
經17.1.2之程序為修正（即：任一方於收受對方提送修約相
關文件後，應即與對方進行協議，除雙方另有約定者外，如
未能於相關文件送達之次日起60日內完成，視為修約不成立
，應依本契約第16章爭議處理辦理）。既本件爭議並未符合
系爭契約17.1.1之任何條件，且原告亦並未依約提送修正契
約文件予被告，則系爭契約自無原告所稱因被告寄發106年6
月9日府教體字第201060078748號函而有修正之效果，亦即
有關被告前揭函文內說明三所指相關事項，並非契約之變更
，舉辦冠名權活動亦非系爭契約內被告之義務。又被告雖自
不同廠商或當事人（包括但不限於原告）收取公益回饋金，
惟各該公益回饋金係納入被告公益活動總經費內統籌分配，
而非針對個別廠商或當事人分別、獨立、專門使用，以維持
經費使用上的靈活性及減少管理成本，故被告非因向原告收
取公益回饋金，而生為原告辦理冠名活動之義務。從而，兩
造間既未修改系爭契約，被告亦無獨為原告舉辦冠名權活動
之義務，自無從提供未曾舉辦之冠名公益活動資料予原告，
則被告未為前揭行為，自無給付不能之情。
㈣再按系爭契約第2.2條、第4.5.1條第2項、第7.2.9條第1項等
約定，原告就系爭契約，對營運標的物為經營、管理所生之
權利、義務，本應自負盈虧。是原告因績效評鑑不及格致未
取得優先訂約權，純屬原告於締約時得以預估之投資風險，
其於與被告簽訂系爭契約時，應已對此為審慎評估，並將之
計入投入成本中，故原告未能申請優先訂約，縱因此未能續
行營運、管理新科國民運動中心而生虧損或有無法取得預期
利益，亦非其得向被告請求之損害。
㈤有關113年8月1日財團法人中華工商研究院商價理法宜字第一
OO九OO二號報告書（即111年度重訴字第63號遠東優先訂約
之價值利益鑑定研究報告書，下稱系爭鑑定報告），其鑑定
假設與實際事實發生情況不符，且擇定資料、鑑定方式、評
估基礎有誤，故其結論並不可採。
㈥答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張兩造於101年6月25日簽立「新竹市政府辦理民間參
與新竹市新科國民運動中心營運移轉（OT)計劃案委託營運
管理契約」（下稱系爭契約），營運期間自104年8月1日起
至109年7月31日止，原告自106年度至108年度均有繳納公益
回饋金納入被告公庫，嗣被告以108年11月22日府教體字第1
080176315號函通知原告其107年度營運績效評估獲平均分數
69.33分，107年度營運績效為不及格，並以108年12月17日
府教體字第1080189551號函通知原告不具備優先定約資格等
情，業據其提出系爭契約書及被告上開函文為證（見本院卷
一第21至98頁、第105至109頁），且為被告所不爭執，應堪
認定。
㈡又原告主張其自106年至108年提供前開公益回饋金予被告，
並授予冠名權予被告後，被告並未以原告名義冠名舉辦任何
公益活動，亦未提供相關資料予原告使原告得列入營運績效
評估說明書，致原告107年度營運績效評估獲平均分數69.33
分，107年度營運績效為不及格，而喪失優先定約資格，乃
可歸責於被告事由之債務不履行，故依民法第226條第1項規
定請求被告負損害賠償責任乙節，則為被告所否認，並以前
詞置辯，是本院所應審究者，乃：原告提供公益回饋金予被
告並納入被告公庫後，被告是否負有以原告名義舉辦冠名公
益活動並提供相關活動資料予原告之契約義務？原告107年
度營運績效遭評定為不及格而喪失優先定約資格，與被告未
以原告名義舉辦冠名公益活動間，是否有因果關係？原告主
張其因可歸責於被告之情事致喪失優先定約資格，而依民法
第226條第1項規定請求被告負損害賠償責任，有無理由？以
下分別論述之。
㈢被告並未負有以原告名義舉辦冠名公益活動並提供相關活動
資料予原告之契約義務：
原告主張被告應以原告名義舉辦冠名公益活動並提供相關活
動資料予原告乙節，無非以被告106年6月9日府教體字第106
0078748號函為據（見本院卷一第101頁，下稱系爭函文）。
惟查，原告前以106年5月22日106遠新字第039號函知被告：
「說明：一、依貴府106年5月1日府教體字第1060061327號
函說明二，將新科國民運動中心第一類公益回饋計畫經費（
每年營業收入3%）納入貴府公庫，由貴府統籌運用，本公司
配合辦理。…三、依貴府106年3月24日府教體字第106004982
3號函履约管理協商會議紀錄案由二決議辦理，敬請貴府提
供上揭經費辦理之相關活動冠名權予新科國民運動中心及活
動照片、結案相關資料給予本公司，以利本公司棄整提報營
運管理月報表、年度評鑑資料等」等語（見本院卷一第99頁
），嗣被告即以系爭函文回覆原告：「另依上開經費辦理相
關活動之冠名權事宜，經活動辦理後本府將提供相關活動資
料予貴公司」等語，足見被告系爭函文僅係就原告前開函文
所提需求回覆原告：被告若以原告提供之公益回饋金辦理冠
名公益活動時，被告將會提供相關活動資料予原告，然不能
以此遽謂被告因系爭函文之內容而負有以原告提供之公益回
饋金辦理冠名公益活動並提供相關活動資料予原告之義務。
況且，綜觀兩造所簽訂之系爭契約全文或原告提出之投資執
行計畫書等，均無任何被告收取原告所提供之公益回饋金後
，應以原告名義辦理公益活動之相關約定。從而，原告主張
依被告106年6月9日府教體字第1060078748號函文內容，被
告應以原告名義辦理冠名公益活動並提供相關活動資料予原
告，應係誤解，而無足採。
㈣原告107年度營運績效遭評定為不及格而喪失優先定約資格，
與被告未以原告名義舉辦冠名公益活動間，並無相當因果關
係：
⒈查依系爭契約第9.3.5條、第9.4.1條及第9.4.2條約定：「契
約期間之營運績效評分未有2年低於70分，且最後2年之評分
，亦未低於70分者，得評定為『營運績效良好』。如乙方（即
被告，以下同）經甲方（即原告，以下同）評定為營運績效
良好，乙方得依第9.4條向甲方申請優先定約，委託乙方繼
續營運。」、「乙方如依本契約第9.3.5條經甲方評鑑為營
運績效良好者，乙方得於委託經營期間屆滿前第18個月起檢
附歷年評鑑報告及未來投資計畫書等，向甲方申請優先定約
…」、「乙方於本契約第9.4.1條所訂期限內向甲方申請繼續
定約者，經甲方審核本計畫案未來仍有交由民間營運之必要
，且乙方符合優先定約之條件者、甲方應研訂繼績營運之條
件（包括但不限於含投資額度及權利金調整），通知乙方議
定新約內容，倘乙方對甲方之條件拒絕同意，或於乙方提出
申請後6個月內雙方仍未簽訂新約者，乙方即喪失優先定約
之權利，甲方得公開辦理招商作業或自行處理，乙方不得異
議」（見本院卷一第64至65頁）。準此以觀，於系爭契約期
間，原告如經被告依照系爭契約第9.3.5條約定之評分標準
評定為營運績效良好，固可取得系爭契約第9.4.1條約定之
優先定約資格，然被告對於是否與原告續約及續約條件仍有
裁量權限，原告僅得依系爭契約第9.4.1條約定向被告「申
請」優先定約，非謂原告符合營運績效良好之要件，被告即
當然必須與原告續約。又依系爭契約第9.1條、第9.3.2條第
1項、第9.3.3條第1項及第4項約定：「為評估乙方之營運狀
況、是否得申請優先定約，甲方應依促參法及相關子法成立
營運績效評鑑委員會，辦理營運績效評估。」、「營運績效
評鑑項目應包含但不限於經營計晝之執行、契約之履行、是
否違法、違約、經營效率、設施維護情形、顧客滿意度、下
年度營運計畫等，詳細評鑑項目及權重分配如附件7-1。」
、「乙方應於每營運年度屆滿後一個月內報表及其他必要資
料予甲方及經甲方指定之各委員。乙方所提上年度營運績效
說明書應包括『營運績效評鑑項目及標準表』所列項目之說明
及相關數據、資料。」、「 各委員充分了解乙方營運狀況
後，應就各評鑑項目予以評分；分數合計70分（如有特殊理
由，得另訂之）以上者為及格。評鑑委員會於每年完成評分
後，應將評分結果以書面通知甲方及乙方，以作為契約期間
屆滿後，甲方是否與乙方優先定約之依據」（見本院卷一第
63至64頁）。另依前開約定所指「附件7-1」即「營運績效
評鑑項目及標準表」所載內容，其評鑑項目及權重分配分別
為：市民服務30%、市政配合20%、硬體設施管理15%、財務
管理運作15%、年度計畫與執行15%及組織運作情形5%，其中
市政配合之評鑑子項目則包含體育推展（提撥經費配合規劃
辦理該區全民體育運動等）、社會關懷（公益活動天次及參
加人數等）及市政宣傳（配合市府（各級機關）辦理宣傳活
動等）（見本院卷一第211至213頁）。
⒉次查，依被告提出之「新竹市政府辦理新科國民運動中心107
年度營運績效評估委員會評分表」所示，原告107年度之評
定結果為69.33分，其中原告於「市政配合」之評鑑項目所
獲評鑑分數分別為16分、14分、15分、12分、14分、17分，
平均分數為14.6，已佔該項目總分之73%，亦即原告於舉辦
公益活動之「市政配合」項目所獲評鑑分數顯然已高於及格
標準70分，相較之下，原告於「財務管理運作」及「年度計
畫與執行」二項評鑑項目所獲平均分數僅有8.6分及9.8分，
佔比分別為57.7%及65.5%，顯然低於及格分數甚多；且觀諸
評估委員於評分表上所填載之「建議改善事項」，分別為「
營運至今已4年多仍處於虧損情形，應圖改善及調整。資料
表格力求正確及前後一致。」、「營運績效說明書內的數據
需仔細檢討。營運績效需再加強。」、「財務、營收等分析
資料呈現錯誤較多，未能有效呈現經營績效。且既往營運問
題如虧損未能提出有效的改善策略。」等內容（見本院卷一
第281至301頁），核與原告提出之新科國民運動中心107年
度營運績效評估會議紀錄上所載評估委員建議事項大致相符
（見本院卷一第223至243頁），堪認原告營運績效遭評定不
及格之主要原因應為「營運績效不佳」及「資料提供不準確
」，與被告有無以原告名義舉辦冠名公益活動間並無正相關
。再者，「市政配合」評鑑項目之權重分配為20%，「財務
管理運作」及「年度計畫與執行」等評鑑項目之權重分配合
計則為30%，則原告於「市政配合」項目之評分縱使能酌量
提高，其營運績效之平均分數是否即可達及格標準70分，實
有可疑。從而，原告主張其係因被告未舉辦冠名公益活動致
其107年度營運績效遭評定為不及格之因果關係無從認定，
此主張並不可採。
⒊原告雖主張被告以不具辦冠名公益活動之不正當行為，阻止
原告申請優先定約之條件成就，而有民法第101條規定之適
用等語。惟按因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當
行為阻其條件之成就者，視為條件已成就，民法第101條第1
項定有明文。查，原告107年度營運績效遭評定為不及格之
主要原因為「營運績效不佳」及「資料提供不準確」，則縱
認被告如以原告名義舉辦冠名公益活動，將使原告在「市政
配合」之評鑑分數酌量提高，原告107年度營運績效是否即
可被評定為70分以上，已堪置疑，業如前述，是原告上開主
張，已難採取。況原告並未說明原告如被評定為營運績效良
好，將使被告受有何種不利益，則其主張本件情形有民法第
101條規定之適用，尚無可採。抑且，依系爭契約第9.3.5條
及第9.4.1條約定（見本院卷一第64至65頁）及前揭說明，
可知縱認原告被評定為營運績效良好，亦僅係取得向被告申
請優先定約之資格，至於兩造是否續約，被告仍有裁量權限
；申言之，原告取得優先定約資格，對於被告並無何影響，
則原告主張被告為阻止原告取得營運績效良好之優先定約資
格，故意不以原告名義舉辦冠名公益活動，依民法第101條
，應視為條件已成就，並不足採。
㈤原告依民法第226條第1項規定請求被告負損害賠償責任，為
無理由：
按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求
賠償損害，民法第226條第1項固有明文，然被告並未負有以
原告名義舉辦冠名公益活動及提供相關活動資料予原告之契
約義務，且原告107年度營運績效遭評定為不及格而喪失優
先定約資格，與被告未以原告名義舉辦冠名公益活動間，亦
無相當因果關係，況縱認原告被評定為營運績效良好而得向
被告申請優先定約，亦非謂被告必定將與原告續約，業經本
院認定如前，是被告未以原告名義舉辦冠名公益活動，無民
法第226條第1項所定給付不能之情形，當無原告所指其受有
所謂無法繼續經營新科國民運動中心之損害可言，則原告依
前開規定請求被告賠償損害，自屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第226條第1項規定，請求被告賠償18
,941,272元及法定遲延利息，洵屬無據，為無理由，應予駁
回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦乏所據，爰併
予駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，
附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日
民事第一庭 法 官 潘韋廷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日
書記官 陳佩瑩
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網