臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度金訴字第602號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 鄭嘉安
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵字第6206號)，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪
之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之
意見後，裁定行簡式程序審理，並判決如下：
主 文
鄭嘉安犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月，併
科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹
日。
扣案偽造之識別證（含識別證套）壹張、達鈞創業投資股份有限
公司存款憑證（經辦人欄記載楊俊澤）壹張、IPHONE 8手機壹支
（含耳機壹副、SIM卡貳張），均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，餘均引用檢察
官起訴書之記載（如附件）：
㈠起訴書犯罪事實二、第7至8行「各交付62萬元、92萬元」之
記載，應更正為「各交付30萬元、62萬元」，犯罪事實二、
最末行「SIN卡2張」之記載，應更正為「SIM卡2張」。
㈡起訴書證據並所犯法條欄一、證據清單及待證事實：編號1證
據名稱欄「被告石瑜於警詢、偵訊中之自白」之記載，應更
正為「被告鄭嘉安於警詢、偵訊中之自白」。
㈢證據部分應補充「新竹市警察局第一分局湳雅派出所警員黃
鍇烈於114年4月11日製作之職務報告1份（偵卷第7頁）」、
「新竹市警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各
1份（偵卷第17至19頁）」、「贓物認領保管單1份（偵卷第
21頁）」、「扣案物品照片4張（偵卷第32至33頁）」、「
達鈞創業投資股份有限公司存款憑證（經辦人欄記載楊俊澤
）、未填寫內容之達鈞創業投資股份有限公司存款憑證、同
安投資股份有限公司存款憑證影本各1張（偵卷第35至36頁
）」、「被告鄭嘉安於本院訊問、準備程序及審理中之自白
（聲羈卷第19頁、本院卷第22、62至63、69頁）」。
二、論罪科刑：
㈠核被告鄭嘉安所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造
私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、
同法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財
未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未
遂罪。
㈡被告與詐欺集團成員所為偽造印文、署押，為偽造私文書之
階段行為，而偽造私文書、特種文書之低度行為，復為行使
偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另
論罪。
㈢被告所涉行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以
上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪，係以一行為同時
觸犯上開數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從
一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。
㈣被告及其所屬詐欺集團其他成員，就本案犯行有犯意聯絡及
行為分擔，應論以共同正犯。
㈤刑之減輕事由：
⒈被告就本件犯行，已共同著手加重詐欺、洗錢行為之實施，
然因遭警方查獲，尚未完成取得詐欺款項、移轉、掩飾或隱
匿特定犯罪所得去向、所在之結果，而為未遂犯，爰依刑法
第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。
⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及
歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者
，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部
犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之
人者，減輕或免除其刑」。查被告於偵查及本院審理時均自
白犯行，又被告稱本案尚未領取報酬等語，復依卷內證據，
尚難認定其因本案犯行實際獲有任何利益，應認被告並未實
際獲得犯罪所得。於此，當無被告是否自動繳交全部所得財
物之問題，爰就被告依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規
定，減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。
⒊被告於偵查中及本院審理時，均自白洗錢犯行，且無犯罪所
得繳交問題，原應依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑
。然其所犯洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，本院將於下述量
刑時一併審酌。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取錢
財，竟為貪圖不法之利益而擔任負責提領贓款之「車手」，
依指示持偽造之識別證、存款憑證，與其他詐欺集團成員共
同從事詐欺取財及洗錢犯行，損害財產交易安全及社會經濟
秩序，實有不該；惟審酌被告坦認犯行之犯後態度，並考量
被告本件原要向被害人收取高達新臺幣（下同）140萬元之
金額，僅因員警逮捕始為未遂，兼衡被告之犯罪動機、目的
、分工情形及參與程度，所犯輕罪洗錢未遂犯行部分符合自
白之減刑要件，暨被告自述國中畢業之教育程度，入所前從
事防水工程，家庭經濟狀況勉持（本院卷第70頁）等一切情
狀，及檢察官具體求刑之意見（本院卷第71頁），量處如主
文所示之刑，暨就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示
懲儆。
三、沒收部分：
㈠被告本案犯罪所得部分，被告於本院審理中陳稱未取得報酬
等語（本院卷第63頁），且卷內亦無證據證明被告就本案犯
行有何犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。
㈡另扣案偽造之識別證（含識別證套）1張、達鈞創業股份有限
公司存款憑證（經辦人欄記載楊俊澤）1張、IPHONE 8手機1
支（含耳機1副、SIM卡2張），均為被告所有，供其本案犯
罪所用之物，業據其於本院準備程序中自承在卷（本院卷第
62至63頁），並有扣案物照片、扣案手機照片各1份在卷可
參（偵卷第25至29、32頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第
48條第1項規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收之。
㈢又扣案達鈞創業投資股份有限公司存款憑證（經辦人欄記載
楊俊澤）1張、其上偽造之「達鈞創業投資股份有限公司」
印文2枚、偽造之「楊俊澤」署押1枚，均屬上開存款憑證之
一部分，已因上開存款憑證之沒收而包括在內，自無庸再依
刑法第219條之規定重複諭知沒收。另扣案之現金1萬1,100
元、空白之達鈞創業投資股份有限公司、同安投資股份有限
公司存款憑證存款憑證各1張，尚無其他證據可資證明與本
案犯行有關，故不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 24 日 刑事第三庭 法 官 王靜慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日 書記官 林曉郁
附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附 件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第6206號 被 告 鄭嘉安
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭嘉安於民國114年3月下旬參與telegram飛機軟體暱稱「奧 汀森」、「LV」、「古馳」、「貝爾納.阿爾諾」等真實姓
名年籍不詳之成年人所組成具持續性、牟利性之有結構性詐 欺集團之犯罪組織。鄭嘉安與該詐欺集團成員共同基於意圖 為自己不法所有之詐欺、洗錢、行使偽造私文書、偽造特種 文書之犯意聯絡，由該詐欺集團其他成員在網路上利用通訊 軟體詐騙被害人，鄭嘉安則擔任俗稱之「車手」，以其所有 之門號0000000000行動電話與詐欺集團上游聯繫，依該詐欺 集團上游之指示前往與被害人約定之地點，向被害人取得詐 騙之金錢，並將取得之款項交由詐騙集團其他成員，以隱匿 犯罪所得，鄭嘉安每次則可取得新臺幣(下同)1萬元之報酬 。賴郁娜於114年2月間遭該詐騙集團以假投資真詐欺之方式 詐騙，由鄭嘉安依詐欺集團上游之指示，於114年03月26日1 1時許，在高雄市○○區○○○街00巷0號賴郁娜住處，向賴郁娜 收取投資款10萬元。嗣鄭嘉安於同日22時50分許，在臺南市 ○○區○○路0號統一超商頂美超市影印偽造之收據準備再行詐 騙時，為臺南市政府警察局第二分局當場查獲，現由臺灣橋 頭地方檢察署檢察官以114年度偵字第6823號案件偵辦中。二、該詐欺集團line暱稱「陳雨彤」於114年2月中旬，主動聯繫 石瑜，對石瑜詐稱係「鴻海投資管理顧問有限公司」投資助 理，以假投資真詐欺之方式詐騙石瑜，並詐稱會由「達鈞創 業投資股份有限公司」派員前往向石瑜收取投資款，致石瑜 陷於錯誤而誤信為真投資，而依詐欺集團成員之指示，先後 於114年3月20日15時37分許、114年3月25日16時26分許，在 新竹市○區○道路0段000號統一超商厚稼門市前各交付62萬元 、92萬元給該詐欺集團成員(此部分由警方另行偵辦)。嗣石 瑜發現被騙，於114年4月7日向新竹市警察局第二分局湳雅 派出所報警後，該詐欺集團成員仍繼續以相同之假投資真詐 騙之方式詐騙石瑜，與石瑜約定於114年4月11日9時許，在 統一超商厚稼門市前交付投資款140萬元，石瑜配合警方佯 裝答應。鄭嘉安依詐欺集團上游之指示，並以其所有之門號 0000000000行動電話與石瑜聯繫後，於114年4月11日9時8分 (以錄影畫面時間為準)，在統一超商厚稼門市前，向石瑜出 示持事先由該詐欺集團冒用「達鈞創業投資股份有限公司」 、「業務部外勤業務楊俊澤」名義偽造之識別證、「存款憑 證」1張，以取信石瑜，並向石瑜收取投資款140萬後，為埋 伏之警方當場逮捕而未遂，並扣得上開偽造之識別證、「存 款憑證」各1張、偽造之空白「存款憑證」2張、鄭嘉安所有 聯絡詐欺集團上游及與石瑜聯繫取款之廠牌IPHONE 8手機1 支(含SIN卡2張)。
三、案經石瑜訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告石瑜於警詢、偵訊中之自白。 本案犯罪事實。 2 被告手機內之備忘錄、詐欺集團其他成員之telegram帳戶資料、與本案詐欺集團其他成員聯絡訊息之畫面相片10張(本案卷第25-19頁)。 被告依本案詐欺集團上游之指示前往取款之事實。 3 告訴人石瑜於警詢中之證述、告訴人與詐欺集團成員之Line對話內容網頁截圖4張、被告與告訴人聯絡取款之通話紀錄截圖1張(本案卷第30-32頁)。 本案告訴人被詐騙而面交投資款之事實。 4 監視器錄影畫面、密錄器錄影畫面截圖共4張(本案卷第29頁背面、第34頁)。 被告向告訴人收取140萬元之事實。 5 扣案如犯罪事實欄所述偽造之識別證、「存款憑證」各1張、偽造之空白「存款憑證」2張。 被告以行使偽造私文書、行使偽造特種文書之手段詐騙告訴人之事實。 6 扣案如犯罪事實欄所述之手機1支。 被告與集團上游聯絡及被告與告訴人聯繫取款之工具。 二、所犯法條：
核被告鄭嘉安所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪嫌；洗錢防制法第19條 第2項、第1項後段之洗錢未遂罪嫌；刑法第216、210條之行 使偽造私文書罪嫌；刑法第216條、第212條之行使偽造特種 文書罪嫌。被告以一行為同時觸犯上述數罪名，請依刑法第 55條前段規定，從較重之刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪嫌處斷，並請論以共同 正犯。
三、沒收：
扣案如犯罪事實欄所述之偽造之識別證、「存款憑證」各1 張、偽造之空白「存款憑證」2張、鄭嘉安所有聯絡詐欺集 團上游及與石瑜聯繫取款之廠牌IPHONE 8手機1支(含SIN卡2 張)，請依法宣告沒收。
四、本案為網路上假投資之詐騙犯罪，嚴重破壞網路上之交易信 用及社會上之信賴關係。鄭嘉安前於114年3月26日11時許， 在高雄市○○區○○○街00巷0號向被害人賴郁娜收取詐騙之投資 款10萬元，於同日22時50分許，在臺南市○○區○路0號統一超 商頂美超市影印偽造之收據準備再行詐騙時，為臺南市政府 警察局第二分局當場查獲之事實，業經被告自承在卷，並有 臺南市政府警察局第二分局114年4月5日南市警二偵字第114 0205107號刑事案件報告書附卷可證。惟被告不思悔改，仍 再次犯案，並於本案警詢中辯稱本案是第1次犯罪，足證被 告有再犯之虞，對於刑罰毫無畏懼；且被告年輕力壯，不思 努力工作而參與詐欺犯行，歸責性甚高，爰審酌上情並依詐 欺犯罪危害防制條例第50條之規定，請判處被告有期徒刑2 年，施以長期教化以避免再犯。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 檢 察 官 林李嘉本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 5 月 7 日 書 記 官 許立青
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網