停止執行
臺灣新北地方法院(民事),聲更字,94年度,4號
PCDV,94,聲更,4,20050902,1

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　　 94年度聲更字第4號
聲　請　人　中國鋼鐵結構股份有限公司
法定代理人　陳振榮
相　對　人　盛隆機械工程股份有限公司
法定代理人　陳體賢
相　對　人　得盛營造股份有限公司
兼　　　上
法定代理人　庚○○
相　對　人　戊○○
　　　　　　子○○
　　　　　　己○○
　　　　　　丁○○
　　　　　　壬○○
　　　　　　丑○○
　　　　　　交通部公路局重大橋樑工程處（原名臺灣省交通處
　　　　　　公路局重大橋樑工程處）
法定代理人　包芷渝
相　對　人　丙○○
　　　　　　癸○○
　　　　　　乙○○
　　　　　　辛○○
　　　　　　甲○○
　　　　　　曾清文即振昌工程行
上列當事人間聲請停止執行事件，前經本院93年12月1 日以93年
度聲字第2502號裁定後，聲請人不服，提起抗告，嗣經台灣高等
法院於94年5 月25日以94年度抗字第209 號將原裁定廢棄，發回
本院，本院更為裁定如下：
主 文
本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定 有明文。此一規定於強制執行程序準用之，觀諸強制執行法 第30條之1 規定甚明。次按有回復原狀之聲請或提起再審或 異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解 無效之訴，撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起 抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保， 得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2 項固定有 明文；惟強制執行法第18條第2 項裁定停止執行之權，僅有 異議之訴等訴訟之受訴法院有之，此有最高法院70年度台抗



字第58號裁判要旨可茲參照。
二、本件聲請意旨略以：聲請人前獲臺灣臺北地方法院88年度聲 字第1547號民事裁定主文為「聲請人提供擔保金新臺幣（下 同）1119萬12 47 元後，就該院88年度民執戊字第9520號執 行事件之強制執行程序，於同院88年重訴字第1765號事件判 決確定前暫予停止執行」。然臺灣臺北地方法院竟於93年10 月24日以北院錦88執戊字第9520號函通知債權人、併案債權 人及參與分配債權人等，於同年11月30日上午9 時就系爭執 行事件執行分配。故聲請人就上開執行事件尚有於臺灣士林 地方法院93年度重訴字第59號、92年度重訴更二字第1 號、 臺灣板橋地方法院88年度訴字第995 號、89年度訴字第1360 號、90年度訴更字第11號判決確定前，免供擔保停止分配與 執行等語。
三、經查，上開臺灣士林地方法院93年度重訴字第59號、92年度 重訴更二字第1 號迄今仍未審結，有臺灣高等法院民事案件 審理單之查詢結果附卷可稽。揆諸首揭說明，本院既非上開 二事件之受訴法院，就此部分即無審酌應否停止執行之權， 本件自應由臺灣士林地方法院管轄。玆聲請人向無管轄權之 本院聲請停止執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管 轄法院。
四、依首開法條裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　9 　　月　　2 　　日 民事第二庭法　官　潘長生
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　9 　　月　　2 　　日 書記官　許清琳