臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第141號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 張聖翊
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵字第1214號、第5670號），因被告自白犯罪，本院認本案（
114年度金訴字第593號）適宜改依簡易判決處刑，爰不經通常程
序，逕以簡易程序判決如下：
主 文
張聖翊共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，共2罪
，各處有期徒刑3月，各併科罰金新臺幣3萬元，有期徒刑如易科
罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。應執行有期
徒刑5月，併科罰金新臺幣5萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如
易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年，緩刑期間付保
護管束，並應於本案判決確定後1年內，向執行檢察官指定之政
府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構
或團體，提供90小時之義務勞務。
事實及證據
一、犯罪事實：
張聖翊明知金融帳戶為個人信用之表徵，任何人均可自行到
金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見提供
金融機構帳戶帳號，極可能供犯罪集團用以充作詐欺犯罪被
害人匯款之指定帳戶；且可預見將匯入其所提供帳戶內之詐
欺犯罪所得款項轉帳或提領，係參與詐欺取財犯罪，足以遮
斷資金流動軌跡，使檢警難以追緝，而有掩飾詐欺犯罪所得
之去向及所在之虞，竟仍不違背其本意，為求賺取報酬，與
彭彥凱共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之
犯意聯絡，於民國113年9月20日某時，將其所申辦之國泰世
華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰銀行帳
戶）之帳戶資料提供予彭彥凱使用(彭彥凱所涉詐欺等犯行
，由本院另行審結)。嗣彭彥凱取得上開國泰銀行帳戶後分
別於下列時間、地點，為下列犯行：
(一)於113年9月22日某時許，在臉書社團看見林庭聖所發文之文
章有購買合格排氣管之需求，因此與林庭聖取得聯繫方式後
，向林庭聖佯稱：欲出售排氣管云云，致林庭聖陷於錯誤，
而於翌（23）日凌晨1時23分許，匯款新臺幣（下同）3,500
元至上開國泰銀行帳戶內，旋由張聖翊依彭彥凱指示，於同
日凌晨1時34分許，在新竹縣○○市○○路0000號萊爾富竹北鳳
岡店，將款項提領後，交付予彭彥凱，藉以製造金流之斷點
，而掩飾或隱匿該犯罪所得之所在或去向。嗣林庭聖發覺有
異並報警處理，為警循線查悉上情。
(二)於113年9月20日22時許，在臉書社團看見巫堂堃所發文之文
章欲收購Force大燈之物品，因此與巫堂堃取得聯繫方式後
，向巫堂堃佯稱：有貨可以出售Force大燈云云，致巫堂堃
陷於錯誤，而於同日23時40分許，匯款5,800元至上開國泰
銀行帳戶內，旋由張聖翊依彭彥凱指示，於同日23時51分許
，將款項提領後，交付予彭彥凱，藉以製造金流之斷點，而
掩飾或隱匿該犯罪所得之所在或去向。嗣巫堂堃發覺有異並
報警處理，為警循線查悉上情。
二、證據：
(一)被告張聖翊於警局詢問時、偵查中檢察事務官詢問時之供述
、及本院準備程序時之自白。
(二)告訴人林庭聖於警詢時之指訴、提供之臉書對話紀錄、LINE
對話紀錄擷取畫面各1份、商品照片2張。
(三)告訴人巫堂堃於警詢時之指訴、提供之臉書對話紀錄1份、
商品及合作金庫銀行存摺封面照片各1張。
(四)被告之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細、本院
113年度易字第1418號刑事判決書。
三、論罪科刑：
(一)論罪：被告張聖翊2次所為，均係犯刑法第339條第1項之詐
欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
(二)共同正犯：被告與彭彥凱，就上開犯行，具有犯意之聯絡及
行為之分擔，應依刑法第28條之規定，均論以共同正犯。
(三)想像競合犯：被告所犯之詐欺取財罪與洗錢罪2罪間，行為
有部分重疊，是被告就所犯洗錢罪及詐欺取財罪2罪間，乃
一行為觸犯數罪名，均為想像競合犯，應分別均依刑法第55
條前段之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。
(四)數罪併罰：被告上開2次犯行間，犯意各別，行為互殊，應
予分論併罰。
(五)科刑：關於本件應該要判被告多久的刑度部分，本院依照刑
法第57條的規定，以被告的責任為基礎，考慮到被告不思妥
適保管其個人帳戶資料，竟提供帳戶從事取款後轉交款項犯
行，使金流不透明，致不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物
、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖
獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時導致被害人求
償上之困難，其所生危害非輕，所為實值非難，惟念及被告
犯後坦承犯行，兼衡被告所擔任之分工角色與所生危害程度
，及考量被告已與告訴人巫堂堃調解成立，並已依調解內容
賠償完畢等情，有本院調解筆錄在卷可稽；至告訴人林庭聖
經本院合法送達後聯繫無著，亦未表示意見，暨考量被告為
高職畢業之智識程度、曾從事餐飲業、現職汽車美容、未婚
無子女、家中有父母、無負債、家庭經濟狀況普通等一切情
狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行刑，並均諭知有 期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆 。
(六)緩刑：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有法院前案紀錄表1份在卷可查，其僅因一時失慮而罹刑章 ，惡性非深，且犯後坦承犯行，態度已見悔意，事後亦與告 訴人巫堂堃調解成立並取得其諒解，告訴人亦表示願原諒被 告，給予緩刑之機會，已如前述，堪認被告經此偵、審程序 及刑之宣告後，日後當知所警惕，相信不會再犯，是本院認 對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，諭知緩刑2年，以勵自新。另為使被告深切 反省，不可存有僥倖之心，有加強對被告追蹤、考核及輔導 之必要，又為促使被告日後得以知曉尊重法治，及為期被告 於服務社會中得導正其偏差行為與觀念，爰依刑法第74條第 2項第5款之規定，諭知被告應於判決確定後1年內，向執行 檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他 符合公益目的之機構或團體，提供90小時之義務勞務，並依 刑法第93條第1項第2款諭知緩刑期內付保護管束，期能使被 告於義務勞務過程及保護管束期間，確切明瞭其行為之不當 ，並培養正確法治觀念，以達到法律制定之目的。至於被告 究應向何政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合 公益目的之機構或團體提供義務勞務，屬執行之問題，應由 執行檢察官斟酌全案情節及各政府機關、政府機構、行政法 人、社區或其他符合公益目的之機構或團體之需求，妥為指 定。再者，倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75 條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。四、沒收部分：
(一)按犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項定有明 文。惟查，本案被告洗錢之財物並未扣案，且洗錢之財物業 經被告提領後轉交予彭彥凱，該等款項已非在其實際掌控中 ，是倘諭知被告應就該等款項宣告沒收，實屬過苛，爰不予 宣告沒收。
(二)次按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1
項前段、第3項分別定有明文。查本案被告雖提供上開帳戶 供彭彥凱所用，然並未取得任何款項，卷內並無積極證據足 認被告有因此實際取得何報酬或利益，故不予宣告沒收犯罪 所得。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃振倫提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 25 日 新竹簡易庭 法 官 馮俊郎以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 114 年 7 月 25 日 書記官 彭筠凱附錄本案論罪科刑實體法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。