臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第121號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 林彥良
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵字第2121號），因被告自白犯罪，本院認本案（114年度金
訴字第386號）適宜改依簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以
簡易程序判決如下：
主 文
林彥良幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，處有
期徒刑4月，併科罰金新臺幣4萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金
如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年，並應依如附
表一所示和解筆錄內容支付損害賠償。
事實及證據
一、本件犯罪事實及證據，除證據欄應補充「被告於本院準備程
序時之自白、本院公務電話紀錄、和解筆錄及匯款單據」外
，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)論罪：被告林彥良所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339
條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗
錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。起訴書認被
告違反洗錢防制法部分應論以修正後洗錢防制法第22條第3
項第1款之無正當理由期約對價提供帳戶罪，惟此規定乃刑
罰之前置化，亦即透過立法裁量，明定規避洗錢防制措施之
脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提
前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處
刑罰。本案事證既已足資論處被告一般洗錢、詐欺取財罪之
幫助犯罪責，自無另適用上開刑罰前置規定之餘地，起訴書
此部分所認，容有誤會，附此敘明。
(二)想像競合犯：被告以一交付金融帳戶資料之行為，幫助不詳
詐欺者詐欺告訴人等之財物及洗錢，係以一行為而觸犯數罪
名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫
助一般洗錢罪處斷。
(三)刑之減輕：
⒈幫助犯：被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之
行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑
減輕之。
⒉偵審自白：被告於偵查中檢察事務官詢問時及本院審理時，
對於上開洗錢犯行均有自白，且依卷內事證無足證明被告獲
有任何犯罪所得，應寬認符合洗錢防制法第23條第3項之要
件，爰依規定減輕其刑，並依法遞減之。
(四)科刑：關於本件應該要判被告多久的刑度部分，本院依照刑
法第57條的規定，以被告的責任為基礎，考慮到被告為圖個
人利益，提供本案3個銀行帳戶之提款卡、密碼等資料予不
詳詐欺者作為匯入及提領不法所得之用，使不法之徒得以轉
移詐欺所得，顯然助長詐欺之犯罪風氣、擾亂金融交易秩序
，更使無辜民眾受騙而受有財產上損害，並造成執法機關不
易向上追查不詳詐欺者之真實身分，增加告訴人等求償上之
困難，所為實不足取。惟念其犯後坦認犯行，態度尚可，且
已與部分告訴人吳秉諺、李家思達成和解，賠償告訴人等之
損失，此有本院和解筆錄在卷可稽；至告訴人何靜宜、陳韡
昕經本院合法通知後聯繫無著，兼衡被告之犯罪手段、犯罪
動機，參以其高中畢業之智識程度、未婚、無業、患有妄想
型思覺失調症、並領有輕度身心障礙證明、家庭經濟狀況小
康等一切情況，本院認為本件判「被告處有期徒刑4個月，
併科罰金新臺幣4萬元，並就有期徒刑部分併諭知易科罰金
之折算標準，罰金部分併諭知易服勞役之折算標準」，是比
較適當的刑罰。
(五)緩刑：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有
法院前案紀錄表1份在卷可查，被告因一時失慮致罹刑章，
惟犯罪後坦承犯行，已與部分告訴人吳秉諺、李家思均達成
民事和解，分別賠償上開告訴人等所受損害金額，且經上開
告訴人等表示願意給予被告緩刑之機會，有本院準備程序筆
錄、和解筆錄及匯款單據在卷可查，已如前述，本院衡酌各
情，認被告經此次偵審程序，當知所警惕，相信不會再犯，
其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項
第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另為保障告訴
人等之受償權利，併依刑法第74條第2項第3款之規定，命被
告應依如附表一所示和解內容履行，此部分依刑法第74條第
4項規定，得為民事強制執行名義。倘被告嗣後違反此項緩
刑宣告之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果
，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規
定，尚得撤銷其緩刑宣告，併予敘明。
三、沒收部分：
(一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑
法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條
第1項（現行法為第25條第1項）同於113年7月31日修正公布
，自同年8月2日起生效施行，是本案關於沒收部分，應適用
裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定
。
(二)「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問
屬於犯罪行為人與否，沒收之。」修正後洗錢防制法第25條
第1項固有明文。惟被告係洗錢防制法第19條第1項後段洗錢
罪之幫助犯，並非實際上提領款項之人，無實施隱匿、掩飾
詐欺所得款項之洗錢犯行，犯罪態樣與實施洗錢犯罪之正犯
有異，其於本案尚無所謂犯洗錢罪而有洗錢之財物或財產上
利益，自無此規定適用，併予指明。
(三)次按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1
項前段、第3項分別定有明文。查本案被告雖提供上開3個帳
戶供不詳詐欺者所用，然並未取得任何款項，業據被告供述
在卷，且卷內並無積極證據足認被告有因此實際取得何報酬
或利益，故不予宣告沒收犯罪所得。
(四)又被告所提供之郵局、第一、元大銀行帳戶之金融卡，已由
不詳詐欺者持用，未據扣案，且該物品可隨時停用、掛失補
辦，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法
第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項
，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃振倫提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 25 日 新竹簡易庭 法 官 馮俊郎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日 書記官 彭筠凱附表一：
字號 內容 本院114年度原附民字第483號和解筆錄 被告林彥良願給付原告李家思(訴訟代理人江秋燕)新臺幣（下同）4萬元，給付方式如下：分期給付，自民國114年5月10日起，於每月10日前給付1萬元予原告指定之中國信託銀行000-000000000000號帳戶，至清償為止。如一期未履行，視為全部到期。 本院114年度原附民字第539號和解筆錄 被告林彥良願給付原告吳秉諺(法定代理人蔡宜蓁、吳奇鴻)新臺幣8萬元，給付方式如下：分期給付，自民國114年5月10日起，於每月10日前給付1萬元予原告指定之合作金庫銀行大雅分行000-0000000000000號帳戶，至清償為止。如一期未履行，視為全部到期。
附錄本案論罪科刑實體法條全文：
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第2121號 被 告 林彥良 男 55歲（民國00年0月00日生） 住新竹縣○○鄉○○路0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、林彥良可預知將金融帳戶資料交付他人使用，可能幫助他人 從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警 方追查無門，竟仍基於無正當理由交付3個以上帳戶之犯意 及幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年8月 間，在新竹縣○○鄉○○路0段000號統一超商新湖中門市，以交 貨便方式，將其所申辦之第一商業銀行帳號000-0000000000 0號帳戶（下稱第一銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司帳 號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）及元大商業 銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱元大銀行帳戶） 之提款卡寄予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「阿琳」及「陳 筱萱」之詐欺集團成員使用，並以LINE傳送提款卡密碼予對 方，以此方式幫助該詐欺集團從事詐欺犯行及掩飾犯罪所得 。嗣該詐欺集團取得上開第一銀行帳戶、郵局帳戶、元大銀 行帳戶等資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之方式，訛詐附表所示之
人，致渠等均陷於錯誤後，而於附表所示之時間，匯款附表 所示之金額至附表所示之帳戶內。嗣附表所示之人發覺受騙 後，報警處理，而查悉上情。
二、案經吳秉諺、何靜宜、李家思、陳韡昕訴由新竹縣政府警察 局新湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林彥良於警詢及偵查中之供述。 被告坦承其將上開第一銀行帳戶、郵局帳戶及元大銀行帳戶之金融卡及密碼，共計3個金融帳戶提款卡及密碼提供予LINE暱稱「阿琳」及「陳筱萱」之詐欺集團成員使用等事實。 2 告訴人吳秉諺、何靜宜、李家思、陳韡昕於警詢時之指訴。 佐證告訴人等遭詐騙而匯款至被告上開第一銀行帳戶、郵局帳戶及元大銀行帳戶等事實。 3 被告上開第一銀行帳戶基本資料及交易明細各1份、郵局帳戶基本資料及交易明細各1份、第一銀行帳戶基本資料及交易明細各1份、王魯東（所涉詐欺等罪嫌，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第40564號提起公訴）名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 （下稱王魯東中信銀行帳戶)基本資料及交易明細各1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份、告訴人吳秉諺提供之匯款截圖、LINE對話紀錄及臉書Messenger對話紀錄各1份、告訴人何靜宜提供之匯款截圖、LINE對話紀錄及臉書Messenger對話紀錄各1份、告訴人李家思提供之匯款截圖及臉書Messenger對話紀錄各1份、告訴人陳韡昕提供之LINE對話紀錄及臉書Messenger對話紀錄各1份。 佐證全部犯罪事實。 二、核被告林彥良所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。又被告違反洗錢防制 法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由提供三個以上帳 戶予他人使用之低度行為，為幫助洗錢之高度行為所吸收， 不另論罪。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪 處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 檢 察 官 黃振倫本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 書 記 官 附表
編號 被害人 施用詐術 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶/轉匯第二層帳戶 1 吳秉諺 （提告） 解除錯誤設定 113年9月1日22時7分 4萬9,983元 第一銀行帳戶 113年9月1日22時9分 4萬2,123元 第一銀行帳戶 113年9月1日22時27分 4萬9,969元 元大銀行帳戶 113年9月1日22時28分 4萬9,974元 元大銀行帳戶 113年9月1日22時42分 4萬6,219元 元大銀行帳戶 2 何靜宜 （提告） 簽署賣貨便保障協議 113年9月1日20時08分 4萬9,986元 郵局帳戶 3 李家思 （提告） 簽署賣貨便實名認證 113年9月1日21時 4萬9,989元 郵局帳戶 113年9月1日21時7分 2萬9,985元 郵局帳戶 4 陳韡昕 （提告） 解除賣貨便匯款凍結 113年9月2日1時29分 4萬9,083元 王魯東中信銀行帳戶 ，旋於113年9月2日1時44分許，遭轉帳1萬9,000元至被告上開第一銀行帳戶